Толстой непротивление злу. Л
Идея непротивления злу силой уходит корнями в древность, ее проповедовали адепты западных еретических и сектантских учений: вальденсы, анабаптисты и др. Среди русских сектантов-пацифистов XIX века можно назвать духоборов и пашковцев.
Огромную роль в становлении концепции непротивления злу силой сыграло учение Льва Толстого. Это учение было своего рода итогом развития этико-социального направления в пацифизме.
С самого начала круг оппонентов Толстого был чрезвычайно широк. Критику непротивления мы находим в трудах таких ведущих представителей русской религиозно-философской и богословской мысли конца XIX – начала XX века как В.С. Соловьев, Н.Ф. Федоров, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов, митрополит Антоний (Храповицкий), профессор А.Д. Гусев и многих других учёных, богословов и философов. В их фундаментально-полемических трудах раскрывается полная несостоятельность концепции Толстого о непротивлении, логическое и практическое бессилие толстовского морализма. Оппоненты Толстого указывали на тот факт, что концепция непротивления учитывает лишь земной аспект, а метафизический упускает. Из основных возражений против концепции Толстого можно выделить следующий: неверное понимание самой природы зла и неоправданное игнорирование онтологической реальности.
Митр. Антоний (Храповицкий) указывает, что разница между учением христианским и учением Толстого в том, что христианство смотрит на насилие в борьбе со злом как на поступок менее греховный, чем равнодушное примирение с беззаконием, а Толстой считает первое безусловным грехом, а второе вовсе не грехом. Учение Толстого не избавляет человека от сухой замкнутости и себялюбия.
Важно помнить, что именно толстовская идея непротивления усилила развитие материалистического понимания самого человека
По словам митр. Антония (Храповицкого): воззрения Толстого ни в чем существенном не расходятся с материализмом, остаются таким же скрытым атеизмом. Н. Бердяев указывает, что толстовский атеистический гуманизм диалектически переродился в антигуманизм. Профессор А.Д. Беляев акцентирует внимание на том, что Л. Толстой в своем «богословствовании» вдается в крайний рационализм, результатами которого являются легкомыслие и невежество относительно христианской веры. Для проф. А.Д. Беляева Л. Толстой – представитель крайнего пантеистического пессимизма, идеи которого граф заимствовал из сочинений Шопенгауера. Морализм Л. Толстого - односторонний и антицерковный.
Русский религиозный философ Н. Бердяев указывает, что учению Толстого было присуще "удушье добром", которое могло внушить читателю отвращение к добру.
В критике Л. Толстого значимы слова В.В. Розанова: «ни нового, ни значительного в учении Толстого о несопротивлении злу нет (В.В. Розанов указывает на полную неоригинальность учения Толстого). Толкование слов Спасителя Л. Толстым есть ничто иное, как клевета, он поработил все Евангелие одной строке в нем».
Главным критиком концепции непротивления в русской религиозной философии был И.А. Ильин, который написал в противовес книгу «О сопротивлении злу силою». Главные моменты из его книги следующие: доктрина о непротивлении строится на отрицании духа и духовности; проповедуется любовь как сострадание и жалость. Такая бездуховная любовь не имеет ничего общего с истинной любовью, ключевая цель которой – благо любимого человека, а не простое уменьшение страданий. Полное отсутствие всякого сопротивления злу фактически означает принятие зла.
Из вышеуказанного мы видим, что концепция непротивления злу силой вызвала всеобщую критику и непринятие среди русских религиозных философов и богословов.
В чем же её - концепции непротивления злу силою - несостоятельность?
Центральным местом Священного Писания Нового Завета, на которое ссылаются непротивленцы, являются слова Господа нашего Иисуса Христа: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф. 5:38‑39). Это главный Библейски аргумент учения толстовцев. Однако они, по словам митр. Антония (Храповицкого), хотя и ссылаются на слова Божии, но сами в них не верят.
Но здесь нет и намека на отстаиваемую пацифистами мысль о каком-то пассивном отношении ко всякому злу, вплоть до абсолютного игнорирования самозащиты. Последняя может и должна быть, потому что, сопровождаема кротостью и любовью к врагу, она будет способствовать его вразумлению и исправлению.
Любое зло, которое переходит границы справедливости, должно быть пресекаемо. Вопреки мнению непротивленцев, принцип «непротивления злу и злому» не является руководящим началом во взаимоотношениях людей.
Для торжества справедливости в жизни людей всякий имеет право защищать себя, свое имущество, друзей, защищать слабых от притеснения сильных, защищать ближних своих, хотя бы для этого пришлось положить душу свою (Ин. 15:13).
Во имя правды и добра христианин может нарушить мир, нисколько не боясь стать в противоречие с духом Христова учения
Сторонники «чистого» непротивления, вместе со всем остальным человечеством, пользуются плодами всей предшествующей борьбы со злом. Именно благодаря тому, что находились люди, добровольно принимавшие на себя бремя активной борьбы со злом, всем остальным людям открылась возможность мирно трудится, духовно творить и нравственно совершенствоваться.
Учение о непротивлении злу относится к области морали. Мораль не только со стороны основных своих начал, но и существенных подробностей всецело зависит от метафизического учения об абсолютном, о его отношении к миру и человеку, о природе и конечном назначении последнего.
Заповедь о непротивлении не может выражать сущность евангельского учения и давать ключ к пониманию всего содержания Евангелия. Нельзя почитать заповедь о непротивлении такой, которая выражает сущность христианского учения об отношении людей друг к другу.
Толстой говорит, что без правила о непротивлении любовь, будто бы, неизбежно должна выражаться в противных ей формах и видах. Злоупотребление самой любовью - вполне возможно, это не подлежит сомнению. Но отсюда вовсе не следует ни то, что возможность такого злоупотребления устраняется лишь заповедью о непротивлении, ни то, что «прикладная» заповедь должна иметь усвояемое ей Л. Толстым значение.
Возможность злоупотребления любовью к людям всего более открывается тогда, когда забывается любовь к живому Богу
И когда Евангельская заповедь о любви ко всем людям отодвигается на задний план, а в качестве главного и даже единственного руководящего начала поставляется правило о непротивлении.
Концепция непротивления Л. Толстого требует «идеального» по своему совершенству нравственного исхода и не приемлет никакого иного, но Л. Толстой не понимает основной жизненной трагедии: нет идеального исхода. Ожесточенная, противодуховная, противолюбовная воля в душе другого человека делает «идеальный» исход не только трудным, но и невозможным.
Ярким примером противления злу в наше время может послужить патриарх Сербский Павел, который призывал всех делать столько, сколько есть сил в противлении злу, с какой бы стороны оно ни исходило. Патриарх сербский Павел (Стойчевич) подчеркивал то, что человек должен противостоять злу, но никогда не должен делать это как нелюдь. Его слова «Будем людьми!» как никогда актуальны в наше время.
Протоиерей Андрей Ткачев указывает на то, что Церковь не призывает к насилию, но нужно помнить, что безнаказанность рождает вовсе не смирение и раскаяние, как утверждает концепция непротивления. Толстовство пленяло умы ложной духовностью. Проповедовало торжество гуманизма и всеобщей радости. Но если этому учению следовать, то результат один: невиданный хаос, равнодушие и торжество зла.
Христос заповедовал людям прощать обиды и притеснения, нанесенные лично потерпевшему, но Он никогда не оправдывал эгоистически и хладнокровно взирающих на притеснения или убийства ближнего. Поэтому во все времена христианской истории находились святые подвижники, поднимавшие меч против угнетателей и завоевателей, без сомнений жертвовавшие своей жизнью, исполняя высшую меру любви к людям.
№2, 2014г. Стр. 27-29
«Непротивление злу насилием»,
ненасильственное сопротивление,
сатьяграха -
у этого явления много имён.
Как и почему люди научились побеждать проигрывая?
Антивоенные демонстранты украшают цветами оружие военных, блокирующих подступы к Пентагону.
Арлингтон, США, 1967 год
Одно из первых общественных чувств, появившихся у человека, было чувство справедливости. Это очень важное чувство для коллективного животного: оно помогает группе выжить, стратегически дальновидно распределяя блага и риски между её членами.
И понятиями «честно» и «нечестно» дети до семи лет оперируют куда лучше, чем понятиями «хорошо» и «плохо». Ибо последние в целом являются абстракцией, в то время как справедливость, соответствующая моменту, интуитивно понятна всем, ибо её принципы кроваво ковались миллионами лет эволюции.
Именно поэтому такая простая и понятная вещь, как право сильного, на самом деле совершенно не работает, если мы говорим о людях.
Демонстранты, лежащие в краске, протестуют против саммита НАТО в Лиссабоне. 2010 год
Вот сильный крокодил вполне себе безмятежно закусывает слабым крокодилом, не испытывая никаких неудобств. В человеческом же обществе сплошь и рядом сильный, пытавшийся оттяпать голову ковылявшему мимо слабаку, становился объектом группового недовольства и нередко получал булыжником по тыкве от возмущённой общественности. Многими булыжниками.
Этологических механизмов, которые защищают слабейших и обеспечивают приятные бонусы сильнейшим, опекающим слабых, у нас очень много. И чем сложнее и развитее общество, тем сложнее и интереснее эти механизмы. И тем лучше они работают. В конце концов умение быть униженным и оскорбленным превратилось в мощнейшую силу.
Шествие против принятия законов о ювенальной юстиции. Москва, 2012 год
В судах мы выясняем истину, потрясая своими ущербами. Огромная часть нашего искусства - это рассказы о том, как нам плохо и обидно. Больше половины наших песен - это художественно оформленный плач. Немалая часть людей даже придумала себе униженных, оскорблённых и невинно убиенных богов, которые учили своих последователей терпеть, страдать - и выигрывать.
«Блаженны плачущие , ибо они утешатся » (Матф.5:4)
Неудивительно, что даже в геополитике, консервативнейшей из всех сфер человеческой деятельности, драматическое поражение постепенно стало превращаться в победу, сначала моральную, а потом и куда более реальную.
Лицензия на убийство
Как мы говорили, механизмы сочувствия к потерпевшим мы вынесли ещё с доразумных времён, с течением эпох они только оттачивались. Остались какие-то совсем дремучие осколки совсем примитивных мифов о том, как сильные герои мучат слабых, но в целом народное мифотворчество ещё тысячи лет назад выковало образ героя, который сражается с могучими и жестокими противниками, защищая слабых. Древнейшие же герои, которые обижали детей и кроличков, обычно превращались в комических и в целом отрицательных персонажей - трикстеров - и добром не кончали.
Даже когда речь шла о царствах и завоеваниях, приходилось соблюдать правила. Ни на одной стеле мы не найдем честного рассказа о том, как Бухурушап Волосатый вытоптал своими боевыми слонами деревушку, в которой жили тридцать тихих и тощих рыбацких семейств, а заодно ещё пнул кроличка. Там всюду будут фигурировать полчища злоумышлявших врагов.
И да, конечно, это был лев.
Конечно, какое-то время спасали боги. На них многое можно было свалить. Если эти зачумленные рыбаки не просто варили свою уху, но еще молились неправильным богам, то они, конечно, заслуживали смерти. В Ветхом завете эта коллизия прекрасно описана в истории царя Саула: царь не послушал пророка и отказался казнить беззащитных пленных амаликитян, за что и получил от Яхве люлей. Потому что воля Бога, конечно, выше любой этики. Бунт против законного властителя, пусть даже этот властитель ежедневно вечеряет детским мясом, тоже рассматривался как вызов Богу, и потому бунтовщика можно было спокойно разорвать на кусочки боевыми слонами, не опасаясь народного недопонимания.
Но как только боги начали сдавать позиции, все стало гораздо сложнее. Уже в XVII веке появляются, например, работы философа Томаса Гоббса, в которых содержится мысль о том, что любой народ обязан восстать против своего суверена, если суверен слишком его притесняет.
Мысль эта была чрезвычайно созвучна каскаду революций, катившихся по Европе, и очень хорошо накладывалась на сознание постхристианской цивилизации. Напудренные головы маркизов летели в корзины под дружное улюлюканье людей, искренне считавших, что всё происходящее на подмостках гильотины справедливо, ибо там наказывают тех, кто обижал слабых.
Принцип неучастия
Индийское восстание 1857 года
Кошмарненькое послевкусие, оставленное Французской революцией, породило новую идею.
«Власть несправедливую и бесчестную свергать можно и нужно, но браться за оружие - это последний шаг, которого нужно как можно дольше избегать».
Полнее всего она была сформулирована в работах американского мыслителя . В 1849 году он опубликовал программное эссе «Гражданское неповиновение» , где и сформулировал «принцип неучастия» - идею индивидуального ненасильственного сопротивления общественному злу.
Костюмированная акция возле офиса «Аэрофлота» в защиту арестованных лидеров профсоюза пилотов. Москва, 2014 год
Конечно, какое-то время работа Торо казалась наивной и идеалистической. Но чем больше человечество смеялось над ней, тем серьёзнее оно над ней задумывалось.
А потом в 1857 году началось восстание наёмников-сипаев в Индии. Справедливости ради отметим, что хороши там были все. И британцы, и индийцы проявляли адскую жестокость друг к другу.
Англичане предавали сипаев казни «дьявольский ветер», привязывая их к жерлам пушек; сипаи в ответ вырезали жен и детей британцев самыми неаппетитными способами.
Протестант перед танками на проспекте Вечного Спокойствия в Пекине. 1989 год
И так как именно с этим периодом совпал серьезнейший рост роли прессы, выяснилось, что общественное мнение как-то очень склонно сочувствовать тем, кто пострадал больше. Когда в британских лордов, совершавших оздоровительное турне по Альпам, начинали плевать местные мальчишки, а хозяева гостиниц перестали находить для них свободные комнаты, стало понятно, что для победы нужно не только победить, но и как следует пострадать. И английские газеты запестрели описаниями зверств темнокожих дьяволов - описаниями, которые раньше как-то не очень одобрялись, ибо воспринимались подрывающими боевой дух нации. С тех пор, пожалуй, у британцев и вошло в обычай больше всего гордиться своими поражениями, воспевать самые трагические страницы своей истории и ставить памятники в честь разгромов своей армии и потопления своих кораблей.
Они первыми поняли, что именно такие вещи воспламеняют патриотизм сильнее, чем победные реляции, бравые марши и пышные монументы в честь одержанных побед.
Размышления Генри Торо
1 Истинный патриот не может быть равнодушен к злу, которое совершается в его стране.
2 Если ты понимаешь, что какой-то закон преступен и несправедлив, ты не должен его выполнять.
3 Никаких «закон суров, но это закон» для патриота нет, ибо патриот общественное благо и справедливость ценит выше заданных программ.
4 Патриот должен быть готов пострадать за свои убеждения. Но без насилия, ибо насилие превращает его в реального преступника и, таким образом, унижает идею, которую он отстаивает.
5 Патриот должен публично заявить, что он считает данный закон злом, и категорически отказаться его выполнять. Да, его могут оштрафовать. Посадить в тюрьму. Даже убить. Но его страдание за правду неизбежно привлечет к идее сочувствие в обществе, и на место каждого погибшего борца за истину встанут десять его последователей… Всех, словом, не пересажаете.
Непротивленцы в России
И вот идеи Торо поползли по миру.
В России ими глубоко проникся Лев Толстой, породивший целое движение «непротивленцев».
«Нужно понимать, что непротивленцев одинаково презирали и цепные псы царского режима, и дьяволы со взрывательными машинками в преступных руках. Страдать русский народ, может, и привык, но страдание с фигой в кармане было на тот момент слишком свежей для него мыслью »
Толстой, правда, предпочитал рассуждать о непротивлении злу насилием на частном уровне человеческих взаимоотношений, но его последователи смотрели на вещи шире. Идеи Торо в переосмыслении Толстого стали особо популярны среди интеллигенции, но нашли определенный отклик и у трудового народа. Студенты выражали свой протест сходками, писатели - текстами, рабочие - забастовками.
************************************************************************
Имперская администрация среагировала на все это самым идиотским способом - насилием.
Студентов ссылали в солдаты, писателей отправляли в места отдаленные, рабочих и крестьян секли, а с появлением Столыпина и вешали. Власти в упор не умели отличать террористов от несогласных и вгрызались всем в глотки скопом. В результате естественной механической логики недовольных становилось всё больше, ибо трудно благостно взирать на мир, если твоего младшего сына выгнали из гимназии за непочтительное шмыганье носом рядом с портретом его величества, а старшего повесили за то, что он ухаживал за девушкой, собиравшейся кинуть бомбу в генерал-губернатора.
Апофеозом этого безумия стало, конечно, Кровавое воскресенье, когда власти не придумали ничего умнее, чем начать стрелять в народ, тащившийся к царю на поклон с иконами и робкой петицией. Сотня тел, легших в те дни на мостовые Питера, стала идеальным моральным оправданием для воронки насилия, захватившей десятилетия.
Как умучить власть по-хорошему
В ставшей руководством мирных протестантов книге «Политика ненасильственных действий» Джина Шарпа , выпущенной в 1973 году, содержится 198 способов троллить власть и подгрызать ее основание. Но в целом все рекомендации можно сократить до 30 основных.
1. Публичные выступления.
2. Письма протеста или поддержки.
3. Создание лозунгов, карикатур и символов, тиражирование их.
4. Раздача листовок, памфлетов, развешивание плакатов, нанесение надписей на стенах и мостовых.
5. Публикации в прессе, написание книг.
6. Сатирические награждения защитников власти.
7. Пикетирование.
8. Проведение самостоятельных опросов и референдумов.
9. Ношение символов.
10. Публичные молитвы.
11. «Преследование по пятам» официальных лиц.
12. Марши, парады, демонстрациии, автоколонны, символические похороны свободы, экономики, прав и т. д.
13. Проведение встреч и семинаров.
14. Молчание при контакте с официальными лицами.
15. Отказ от наград и титулов.
16. Отказ от общения с активными сотрудниками режима.
17. Бойкот товаров.
18. Бойкот праздничных общественных мероприятий.
19. Приостановление членства в общественных организациях.
20. Забастовки.
21. Отказ выходить из дома.
22 Эмиграция в знак протеста.
23. Массовый отказ от уплаты налогов, арендной платы, услуг ЖКХ, банковских кредитов.
24. Массовое снятие банковских вкладов.
25. Отказ от службы в армии, от выполнения долга присяжного.
26. Отказ принять назначение официальных лиц, неисполнение их распоряжений.
27. Голодовка.
28. Блокировка дорог.
29. Блокировка входов в правительственные знания.
30. Демонстративное самоубийство.
Как Махатма принца обидел
Куда более успешно «принцип неучастия» сработал в Индии, где его главным проповедником стал Махатма Ганди.
Индийцы любили восставать против англичан, и каждый раз это было кровавое и безнадёжное дело. Причем ещё и не добавлявшее мировых симпатий угнетённым народам Индии, потому что портреты маленьких дочек скромного английского миссионера, лежащих на залитой кровью веранде, увитой бугенвиллеями и окружённой угрюмыми бородачами в тюрбанах, были весьма суровым аргументом в пользу креста белого человека.
Джон Леннон и Йоко Оно во время семидневной акции «Не встанем с постели во имя мира». Отель «Хилтон», Амстердам, 1969 год
Мохандас Ганди, будучи человеком начитанным, был хорошо знаком с идеями Торо и Толстого и счёл, что для Индии они подойдут как нельзя лучше. Начатое им движение ненасильственного сопротивления, сатьяграха, надо признать, тоже не было особо успешным.
Да, индийцы охотно отказались пользоваться английскими товарами, разорив таким образом множество британских фабрикантов. Они не платили налоги и гордо шли за это в тюрьму. В 1921 году они не вышли встречать принца Уэльского, приехавшего улучшать дружеские отношения между странами, и ошеломленный принц вынужден был ехать по абсолютно пустым улицам Бомбея, Калькутты и Аллахабада. Местное начальство как-то не догадалось забить улицы врачами, учителями и сотрудниками ЖЭКов, так что вышел пренеприятнейший конфуз.
Апофеозом сатьяграхи Ганди стал, конечно, Соляной поход 1930 года -
массовые ненасильственные выступления индийцев против британских монополий.
Вот как описывает этот поход в своей работе «Искусство сатьяграхи» С. В. Девяткин, научный директор Новгородского межрегионального института общественных наук:
«События в округе Дхаршана являются выразительным примером того, что действия сатьяграхов не были вынужденными, но диктовались свободным выбором принять страдания ради своего дела. Жители округа собирались занять соляные варницы, принадлежавшие англичанам.
Полиция заблокировала вход.
В руках у полицейских были «латхи» - длинные деревянные палки с металлическими набалдашниками. Демонстранты построились в колонну на дороге перед входом в варницы. Первая шеренга двинулась вперед, на полицейский кордон. Сближение. На головы и плечи людей обрушились латхи. Все сбиты с ног. В крови и пыли их оттаскивают к перевязочному пункту, развернувшемуся неподалеку. На место упавших подходит вторая шеренга. Удары дубинок в голову, грудь, живот. Никто из демонстрантов не пытается сопротивляться, не отвечает даже угрозой, не пытается уклониться от ударов. Они молча принимают их на себя, пока в состоянии стоять на ногах. И эта группа сбита. Подходит третья.
Присутствуют корреспонденты: некоторые не в силах выносить подобного зрелища и отворачиваются.
Шеренга за шеренгой индийцы молча пытаются пройти в ворота. Град ударов. Люди даже не поднимают рук - естественный рефлекс, чтобы защититься. Они идут и идут на место упавших, пока все участники демонстрации не прошли палочную «обработку». Наверное, европейцам эта бойня чем-то напоминала театр абсурда».
И все же сатьяграха не стала успешным проектом.
Ганди не мог контролировать людей, откликнувшихся на его призыв, а люди не всегда могли контролировать себя. Сплошь и рядом они рвались в бой - калечили солдат, убивали полицейских, жгли магазины и разрушали дома. Взамен их вешали.
Круговорот насилия так и остался неразорванным, Ганди отказался от сатьяграхи, объявив её преждевременной.
Вскоре Британия, повинуясь глобальным геополитическим изменениям, сама ушла из Индии, как и из большинства своих колоний.
А Ганди был убит фанатиками.
Современная концепция гражданского неповиновения получила развитие во второй половине ХХ века во многом именно под влиянием идей и политического опыта М.Ганди. Надо сказать шире, эксперименты Ганди с сатьяграхой дали импульсы, не всегда прямые, изменениям в общей теории власти, политической борьбы, социальных реформ и социальной организации, социальной и моральной справедливости. Концепция гражданского неповиновения является одной из них. В свете концепции гражданского неповиновения, важность вклада Ганди определялась демонстрацией потенциала метода несотрудничества в противостоянии и сопротивлении колониальному режиму.
Прежде всего, интересно выделить те черты в опыте Ганди, которые коррелируют с ролзовским описанием гражданского неповиновения. Они заключаются в следующем:
1) Акции гражданского неповиновения должны быть сознательными. То есть гражданин признает свою виновность в неподчинении закону и подтверждает свою осведомленность относительно того, что, согласно действовавшему Уголовному кодексу, его поступок подлежит наказанию.
2) Акции неповиновения должны быть принципиальными. Человек заявляет о своей законопослушности, однако выполнение этих законов противоречат его чувству долга, и он отказывается исполнить, следуя голосу своей совести.
3) Акции неповиновения должны быть публичными и прозрачными для власти, они открыты в особенности для тех, против кого они направлены.
4) Акции неповиновения должны быть выражением ненасильственного сопротивления.
5) Гражданское неповиновение находит оправдание в намерении противостоять нарушению законных интересов и прав людей или предотвратить их возможное нарушение.
Ганди не является автором идеи ненасилия. Ему не принадлежит безусловная заслуга перевода этой идеи в социально-политический контекст. Действительное социальное открытие, если не изобретение, Ганди заключается в том, что он по сути дела первым перевел эту идею на язык техники социально-политической борьбы. Он сделал ненасильственную борьбу массовой и успех этой борьбы поставил в зависимость от того, насколько полно и последовательно участвуют в ней простые люди, оставаясь самими собой: не порывая со своей средой, не бросая свои семьи, не отказываясь от своих интересов.
***************************************************************************************************
Мартин Лютер - король
Но где блистательно сработали идеи Торо - это, конечно, в деле борьбы с сегрегацией в южных штатах США.
Эти идеи последовательно и неуклонно проводил в жизнь лидер американских чернокожих - священник Мартин Лютер Кинг. Чернокожие мятежники ненавидели его чуть ли не больше, чем белокожие расисты, но Мартин Лютер упрямо и твердолобо шёл по выбранному пути.
Он понимал, что двенадцать процентов цветного населения, даже вооружившись до зубов и преисполнившись готовностью умереть за свободу, ничего не смогут добиться силой.
Стало быть, надо демонстрировать полное и окончательное бессилие.
Пусть собратья презрительно обзывают его «дядей Томом» и «хорошим негром». Он будет идти по пути непротивления злу насилием. Он будет призывать сестёр и братьев неуклонно настаивать на своих правах и терпеть последствия не защищаясь. Подставлять головы под дубины, сердце - под свинец, а шею - под петлю.
И пусть весь мир глядит на хижины в огне, на белые капюшоны куклуксклановцев, на повешенных подростков, на студентов, забитых до смерти, на фотографии маленькой девочки, чье белое платье испачкано кровью и нечистотами - так местные защитники расовой чистоты воспитывали ребенка, который просто хотел пойти учиться в школу…
Сидячие забастовки и демонстрации были единственным оружием сторонников Кинга.
И они оказались действенным оружием. Можно арестовать десять чернокожих за то, что они посмели сесть на места для белых. Можно арестовать тысячу. Но ты не можешь арестовать сотни тысяч людей, половина из которых - это белые, стоящие рядом с протестующими и держащие плакаты в их поддержку. Один за другим сегрегационные законы отменялись в южных штатах.
Мартин Лютер взывал к совести, а совесть, что бы там ни думали граждане, её лишённые, - это очень мощный аппарат воздействия.
В чём-то он хуже плети. Его речи-проповеди приходили слушать сотни тысяч людей - и чёрных, и белых. Он получил Нобелевскую премию мира. Он стал символом при жизни. И когда в 1968 году позвоночник Мартина Лютера Кинга пронзила пуля из снайперской винтовки расиста Джеймса Эрла Рэя, на землю Кинг падал победителем.
Отныне расистская риторика и соответствующие взгляды в США подавляющим большинством людей воспринимались однозначной мерзостью. Сегрегационные законы были полностью отменены в считаные месяцы после гибели Кинга.
Ненасилие сегодня
В странах, по тем или иным причинам не вышедших из тинейджерского возраста, насилие по-прежнему является наиболее быстрым и наиболее недальновидным способом решения проблем (хотя и здесь ситуация потихоньку меняется ).
Сегодняшнее же развитое, взрослое общество(?) нетерпимо к насилию настолько, что принцип ненасильственного сопротивления в таких странах превратился в абсолютное оружие покруче атомной бомбы.
Симпатии всегда будут на стороне слабого и больше пострадавшего, сколь бы блистательно ни был неправ этот пострадавший изначально. Что, впрочем, естественно для повзрослевшего общества.
Умение терпеть и не давать сдачи слабому - это совершенно взрослая добродетель.
- Воздавайте добром за зло, всем прощайте. Только тогда не будет зла на свете, когда все станут делать это. Может быть, у тебя недостанет силы делать так. Но знай, что только этого надо желать, этого одного добиваться, потому что это одно спасёт нас от того зла, от которого мы все страдаем.
- Мир движется вперёд благодаря тем, кто страдает.
- Одно из самых обычных заблуждений состоит в том, чтобы считать людей добрыми, злыми, глупыми, умными. Человек течёт…, и в нём есть все возможности: был глуп, стал мудр, был зол, стал добр и наоборот. В этом величие Человека. И от этого нельзя судить человека. Ты осудил, а он уже другой.
- Ответить добрым словом на злое, оказать услугу за обиду, подставить другую щеку, когда ударили по одной, есть верное и всегда для всех доступное средство укрощения злобы.
- Положение просвещённого истинным братолюбивым просвещением большинства людей, подавленных теперь обманом и хитростью насильников, заставляющих это большинство самим губить свою жизнь, положение это ужасно и кажется безвыходным. Представляются только два выхода, и оба закрыты: один в том, чтобы насилие разорвать насилием, террором, динамитными бомбами, кинжалами, как делали это наши нигилисты и анархисты, вне нас разбить этот заговор правительств против народов; или вступить в согласие с правительством, делая уступки ему, и, участвуя в нём, понемногу распутывать ту сеть, которая связывает народ и освобождает его. Оба выхода закрыты. Динамит и кинжал, как нам показывает опыт, вызывают только реакцию, нарушают самую драгоценную силу, единственную, находящуюся в нашей власти - общественное мнение; другой выход закрыт тем, что правительства уже изведали, насколько можно допускать участие людей, желающих преобразовывать его. Они допускают только то, что не нарушает существенного, и очень чутки насчёт того, что для них вредно, чутки потому, что дело касается их существования. Допускают же они людей, несогласных с ними и желающих преобразовывать правительства, не только для того, чтобы удовлетворить требованию этих людей, но для себя, для правительства. Правительствам опасны эти люди, если бы они оставались вне правительств и восставали бы против них, усиливали бы единственное сильнейшее правительств орудие - общественное мнение, - и потому им нужно обезопасить этих людей, привлечь их к себе посредством уступок, сделанных правительством, обезвредить их вроде культуры микробов - и потом их же употреблять на служение целям правительств, то есть угнетение и эксплуатирование народа. Оба выхода плотно и непробивно закрыты. Что же остаётся? Насилием разорвать нельзя - увеличиваешь реакцию; вступать в ряды правительств тоже нельзя, становишься орудием правительства. Остаётся одно: бороться с правительством орудием мысли, слова, поступков жизни, не делая ему уступок, не вступая в его ряды, не увеличивая собой его силу. Это одно нужно и, наверно, будет успешно. - 7 февраля 1895 г.
- То, что мы считаем для себя злом, есть большею частью не понятое ещё нами добро.
- Учение любви, не допускающее насилия, не потому только важно, что человеку хорошо для себя, для своей души, терпеть зло и делать добро за зло, но ещё и потому, что только одно добро прекращает зло, тушит его, не позволяет ему идти дальше. Истинное учение любви тем и сильно, что оно тушит зло, не давая ему разгораться.
- Учение о непротивлении злу насилием не есть какой-либо новый закон, а есть только указание на неправильно допускаемое людьми отступление от закона любви, есть только указание на то, что всякое допущение насилия против ближнего, во имя ли возмездия или предполагаемого избавления себя или ближнего от зла, несовместимо с любовью.
- Церковные учителя прямо не признают заповеди непротивления обязательною, учат тому, что она необязательна и что можно и есть случаи, когда должно отступать от неё, и вместе с тем не смеют сказать, что они не признают эту простую, ясную заповедь, неразрывно связанную со всем учением Христа, учением кротости, смирения, покорного несения креста, самоотвержения и любви к врагам, - заповедь, без которой всё учение становится пустыми словами. От этого и не от чего другого происходит то удивительное явление, что такие христианские учители проповедуют 1900 лет христианство, а мир продолжает жить языческой жизнью.
Сравни
- Толстой не раскрывает содержание самого понятия зла, которому не следует противиться. И поэтому идея непротивления носит абстрактный характер, существенно расходится с реальной жизнью. Толстой не хочет видеть разницы в прощении человеком своего врага ради спасения своей души и бездеятельностью государства, например по отношению к преступникам. Он игнорирует, что зло в своих разрушительных действиях ненасытно и что отсутствие противодействия только поощряет его. Заметив, что отпора нет и не будет, зло перестает прикрываться личиной добропорядочности, и проявляет себя открыто с грубым и нахальным цинизмом.
Н. А. Бердяев отмечает: Л. Н. Толстой весь проникнут той мыслью, что жизнь цивилизованных обществ основана на лжи и неправде. Он хочет радикально порвать с этим обществом. В этом он революционер, хотя и отрицает революционное насилие .
Впервые не противиться злу насилием призвал человечество Будда. Л. Н. Толстой же позаимствовал понятие непротивления злу насилием скорее из известной евангельской заповеди: «Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5: 39). Сторонники толстовства («непротивленцы») считают его учение революционным, нацеленным на коренное изменение духовных основ жизни. В итоговом труде «Путь жизни» Толстой оценивает как заблуждение мнение о том, будто насилием можно устраивать жизнь себе подобных. «Суеверие насилия» влечет губительные последствия и вовсе не является эффективным средством решения жизненных проблем. Борьба со злом посредством насилия, полагает великий русский писатель, недопустима хотя бы потому, что люди по-разному себе представляют само зло.
По Толстому, насилие - это физическое подчинение властным субъектом воли другого субъекта вопреки желанию последнего. Насилие имеет тенденцию расширяться, особенно когда ему противятся силой. Насилие противоречит закону любви, гласящему, что человеческая жизнь священна и неприкосновенна, и никакая внешняя сила не имеет право распоряжаться ею и чинить произвол. Поэтому насилие всегда есть зло и ни при каких условиях не бывает благом.
Запрет на насилие должен считаться запретом абсолютным: и на добро, и на зло следует отвечать только добром. У людей нет никакого права на насилие, идея ограничить насилие насилием ложна. Смертная казнь намного хуже, чем просто убийство из-за страсти или по другим личным поводам. Толстой учит, что противиться злу можно и нужно, но только не насилием, а другими, ненасильственными, методами (убеждением, спором, протестом и т. п.).
Признание необходимости противления злу насилием, по Толстому, есть не что иное, «как только оправдание людьми своих излюбленных пороков: мести, корысти, зависти, честолюбия, властолюбия, гордости, трусости, злости» .
Согласно Толстому, непротивление - это приложение учения Христа к общественной жизни, отказ от закона насилия и от всякой революционной борьбы в пользу закона любви. В основу непротивления должно быть положено нравственное самосовершенствование каждого индивида. Писатель различил три вида насилия:
1) внешнее государственное принуждение, распоряжение жизнью и смертью подданных; 2) внешнее насилие между людьми, не достигшими компромисса; 3) насилие внутреннее, над собой.
Всякая власть есть носитель зла. Возмущаясь государством как «хорошо организованной шайкой разбойников», Толстой в работе «В чем моя вера?» заявляет: «Невозможно в одно и то же время исповедовать Христа-Бога, в основе учения которого есть непротивление злому, и сознательно и спокойно работать для учреждения собственности, судов, государства, воинства; учреждать жизнь по закону Христа и молиться уж о том, чтобы были судьи, казни, воины. <...>Я не хочу участвовать ни в какой деятельности власти, имеющей целью ограждение людей и их собственности насилием». Отказ от насилия - это отказ от того, чтобы быть судьей по отношению к другому. Человек властен только над собой, и не других людей надо исправлять, а самого себя.
По мнению Толстого, исповедание истинного христианства исключает возможность признания государства и разрушает основы светской власти. Но христианские церкви в угоду государству извратили учение Христа и отменили евангельский закон любви. Взывая к совести читателей, Толстой просит их вернуться к истинно христианской вере в верховенство воли Божьей. Он пытается убедить христиан в необходимости упразднить государство путем мирного уклонения каждого члена общества от всяких государственных должностей; участия в политической жизни; уплаты податей, налогов; несения военной службы, в результате чего «все люди будут научены Богом, разучатся воевать, перекуют мечи на орала и копья на серпы. <...> Главное, стоит только каждому начать делать то, что мы должны делать, и перестать делать то, чего мы не должны делать, стоит только каждому жить всем светом»
ГЛАВА V
Непротивление злу насилием
Заповеди мира, данные Христом. Главная причина отсталости человечества на пути нравственного усовершенствования. Сущность учения о непротивлении злу насилием. Пассивное сопротивление. К вопросу о свободе воли.
Все учение Христа состоит в том, чтобы дать Царство Бога - мир - людям. В нагорной проповеди, в беседе с Никодимом, в послании учеников, во всех поучениях своих Он говорит только о том, что разделяет людей и мешает им быть в мире и войти в Царство Бога. Все притчи суть только описания того, что есть Царство Бога и что только любя братьев и будучи в мире с ними, можно войти в него.
Заповеди мира, данные Христом, простые, ясные, предвидящие все случаи раздора и предотвращающие его, открывают это Царство Бога на земле. Этих заповедей пять, и ими-то должны руководствоваться люди в своих взаимных отношениях.
Первая заповедь говорит: будь в мире со всеми, не позволяй себе считать другого человека ничтожным или безумным {Мф. V , 22). Если нарушен мир, то все силы употребляй на то, чтобы восстановить его. Служение Богу есть уничтожение вражды (Мф. V , 23--24). Мирись при малейшем раздоре, чтобы не потерять истинной жизни 1 . Идеал состоит в том, чтобы не иметь зла ни на кого, не вызывать недоброжелательства ни в ком, любить всех; заповедь же, указывающая степень, ниже которой вполне возможно не спускаться в достижении этого идеала, в том, чтобы не оскорблять людей словом 2 .
В этой заповеди сказано все; но Христос предвидит соблазны мира, нарушающие мир между людьми, и дает вторую заповедь против соблазна половых отношений, нарушающего мир. Не смотри на красоту плотскую как на потеху, вперед избегай этого соблазна (Мф. VI , 28--30); бери муж одну жену, и жена одного мужа, и не покидайте друг друга ни под каким предлогом (Мф. V , 32) 3 . Идеал --полное целомудрие даже в мыслях; заповедь, указывающая степень достижения, ниже которой вполне возможно не спускаться - чистота брачной жизни, воздержание от блуда 4 .
Другой соблазн - это клятвы, вводящие людей в грех. Знай вперед, что это зло, и не давай никаких обетов (Мф. V , 34-- 37) 5 . Не присягай никогда никому ни в чем. Всякая присяга вымогается от людей для зла 6 . Ведь если учение Христа в том, чтобы исполнять всегда волю Бога, то как же человек может клясться, что он будет исполнять волю человека? Воля Бога может не совпасть с волею человека 7 . Идеал - не заботиться о будущем, жить настоящим часом; заповедь, указывающая степень достижения, ниже которой вполне возможно не спускаться - не клясться, вперед не обещать ничего людям 8 .
Третий соблазн - это месть, называющаяся человеческим правосудием; не мсти и не отговаривайся тем, что тебя обидят - неси обиды, а не делай зла за зло (Мф. V , 38--42) 9 . Идеал - никогда ни для какой цели не употреблять насилия; заповедь, указывающая степень, ниже которой вполне возможно не спускаться,-- не платить злом за зло, терпеть обиды 10 .
Четвертый соблазн - это различие народов - вражда племен и государств. Знай, что все люди - братья и сыны одного Бога, и не нарушай мира ни с кем во имя народных целей (Мф. V , 43--48) 11 . Идеал - любить врагов, ненавидящих нас; заповедь, указывающая степень достижения, ниже которой вполне возможно не спускаться,--не делать зла врагам, говорить о них доброе, не делать различия между ними и своими согражданами 12 .
При исполнении этих заповедей жизнь людей будет то, чего ищет и желает всякое сердце человеческое. Все люди будут братья, и всякий будет всегда в мире с другими, наслаждаясь всеми благами мира тот срок жизни, который уделен ему Богом. Перекуют люди мечи на орала и копья на серпы. Будет то Царство Бога, царство мира, которое обещали все пророки, которое близилось при Иоанне Крестителе и которое возвещал и возвестил Христос 13 . И, однако, заповеди эти не только не составляют учения и не исчерпывают его, но составляют только одну из бесчисленных ступеней его в приближении к совершенству. За этими заповедями должны и будут следовать высшие и высшие по пути совершенства, указываемого учением 14 .
Еще до христианского учения, среди, разных народов был выражен и провозглашен высший, общий всему человечеству религиозный закон, состоящий в том, что люди для своего блага должны жить не каждый для себя, а каждый для блага всех, для взаимного служения. Этот закон выражен в буддизме, в учениях Исайи, Конфуция, Лаотзе, стоиков. Закон был провозглашен, и те люди, которые знали его, не могли не видеть всей его истинности и благотворности. Но установившаяся жизнь, основанная не на взаимном служении, а на насилии, до такой степени проникла во все учреждения и нравы, что, признавая благотворность взаимного служения, люди продолжали жить по законам насилия, которое они оправдывали необходимостью угрозы, возмездия. Им казалось, что без угрозы и возмездия злом за зло общественная жизнь невозможна. Одни люди брали на себя обязанности для установления благоустройства и исправления людей применять законы, т. е. насилия, и повелевали, другие повиновались. Но повелевающие неизбежно развращались той властью, которой они пользовались. Будучи же сами развращены, они, вместо исправления людей, передавали им свой разврат. Повинующиеся же развращались участием в насилиях власти, подражанием властителям и рабской покорностью.
Тысяча девятьсот лет тому назад появилось христианство. Оно с новой силой подтвердило закон взаимного служения и сверх того разъяснило причины, по которым закон этот не исполнялся. Христианское учение с необыкновенной ясностью показало, что причиной этого было ложное представление о законности, необходимости насилия как возмездия. И, с разных сторон разъяснив незаконность, зловредность возмездия, оно показало, что главное бедствие людей происходит от насилий, которые, под предлогом возмездия, производятся одними людьми над другими. Христианское учение показало не только несправедливость, но зловредность возмездия, показало, что единственное средство избавиться от насилия есть покорное, без борьбы перенесение его 15 . Положение о непротивлении злу насилием есть положение, связующее все учение в одно целое, но только тогда, когда оно не есть изречение, а есть правило, обязательное для исполнения, когда оно есть закон 16 .
Учение это было ясно выражено и установлено. Но ложное понятие о справедливости возмездия, как необходимого условия жизни людей, так укоренилось и так много людей не знало христианского учения или знало его только в извращенном виде, что люди, принявшие закон Христа, продолжали жить по закону насилия. Руководители людей христианского мира думали, что можно принять учение взаимного служения без учения о непротивлении, составляющего замок (в смысле свода) всего учения о жизни людей между собой. Принять же закон взаимного служения, не приняв заповеди непротивления, было все равно, что, сложив свод, не укрепить его там, где он смыкается. Люди христиане, воображая, что, не приняв заповеди непротивления, они могут устроить жизнь лучше языческой, продолжали делать не только то, что делали нехристианские народы, но и гораздо худшие дела, и все больше и больше удалялись от христианской жизни. Сущность христианства, вследствие неполного принятия его, все больше и больше скрывалась, и христианские народы дошли, наконец, до того положения, в котором находятся теперь, а именно - до превращения христианских народов во вражеские войска, отдающие все свои силы на вооружения друг против друга и готовых всякую минуту растерзать друг друга; - и дошли до того положения, что не только вооружились друг против друга, но вооружили и вооружают против себя и ненавидящие их и поднявшиеся против них нехристианские народы; дошли, главное, до полного в жизни отрицания не только христианства, но какого бы то ни было высшего закона 17 .
Вопрос о противлении или непротивлении злу насилием возник тогда, когда появилась первая борьба между людьми, так как всякая борьба есть ничто иное, как противление насилием тому, что каждый из борющихся считает злом. До учения Христа людям представлялось, что есть только один способ разрешения борьбы - посредством противления злу насилием, и так и поступали, стараясь при этом каждый из борющихся убедить себя и других в том, что то, что каждый считает злом, и есть действительное, абсолютное зло. И для этого с древнейших времен люди стали придумывать такие определения зла, которые были бы обязательны для всех. И за такие определения зла, обязательные для всех, выдавались то постановления законов, которые, предполагалось, были получены сверхъестественным путем, то веления людей или собрания людей, которым приписывалось свойство непогрешимости. Люди употребляли насилие против других людей и уверяли себя и других, что насилие это они употребляли против зла, признанного всеми. Но чем дальше жили люди, чем сложнее становились их отношения, тем более становилось очевидным, что противиться насилием тому, что каждым считается злом - неразумно, что борьба от этого не уменьшается и что никакие людские определения не могут сделать того, чтобы то, что считается злом одними людьми, считалось бы таковым и другими. Тогда-то и было проповедуемо Христом его учение, состоящее не в том только, что не надо противиться злу насилием, а учение о новом понимании жизни, частью или - скорее - приложением которого к общественной жизни и было учение о средстве уничтожения борьбы между всеми людьми не тем, чтобы обязать только одну часть людей без борьбы покоряться тому, что известными авторитетами будет предписано им, а тем, чтобы никому, следовательно и властвующим (и преимущественно им), не употреблять насилия ни против кого, ни в каком случае 18 .
"Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду, и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и "от хотящего занять у тебя не отвращайся".
Учение это указывало на то, что если судьей того, в каких случаях допустимо насилие, будет человек, совершающий его, то не будет пределов насилию, и потому, чтобы его не было, надо, чтобы никто ни под каким предлогом не употреблял Насилия, в особенности же под самым употребительным предлогом возмездия. Учение это подтверждало ту простую, само собой понятную истину, что злом нельзя уничтожить зло, что единственное средство уменьшения зла насилия - это воздержание от насилия 19 . Как огонь не тушит огня, так зло не может потушить зла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло 20 . Только одно непротивление прекращает зло, помещает его в себе, нейтрализует его, не позволяет ему идти дальше, как оно неизбежно идет подобно передаче движения упругими шарами, если только нет той силы, которая поглощает его 21 . То, что это так, есть в мире души человека такой же непреложный закон, как закон Галилея в астрономии, но более непреложный, более ясный и полный 22 .
Мало того, что христианское учение показывало, что мщение и воздаяние злом за зло невыгодно и неразумно, увеличивая зло,-- оно показывало и то, что непротивление злу насилием, перенесение всякого насилия без борьбы с ним было единственное средство достижения той истинной свободы, которая свойственна человеку. Учение показывало, что как только человек вступал в борьбу с насилием, он этим самым лишал себя свободы, так как, допуская насилие для себя против других, он этим самым допускал насилие и против себя, и потому мог быть покорен тем насилием, с которым боролся; и если даже оставался победителем, то, вступая в область внешней борьбы, был всегда в опасности в будущем быть покоренным более сильным. Учение это показывало, что свободен может быть только человек, целью своей ставящий исполнение высшего, общего всему человечеству закона, для которого не может быть препятствий. Оно показывало, что единственное средство как для уменьшения в мире насилия, так и для достижения полной свободы, есть только: покорное, без борьбы перенесение какого бы то ни было насилия. Христианское учение провозглашало закон полной свободы человека, но при необходимом условии подчинения высшему закону, во всем его значении.
"И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне" 23 .
Закон непротивления злу насилием до такой степени вечен, что если и есть в исторической жизни движение вперед К устранению зла, то только благодаря тем людям, которые так поняли учение Христа и которые перенесли зло, а не сопротивлялись ему насилием 24 .
Но положим, что насилие и убийство возмутило вас и вы увлеклись естественным чувством, положим - стали противодействовать насилию и убийству насилием и убийством. Такая деятельность, хотя и близкая к животной, и неразумная, не имеет в себе ничего бессмысленного и противоречивого; но как только правительства или революционеры хотят оправдать такую деятельность разумными основаниями, тогда является ужасающая бессмысленность, и необходимо нагромождение софизмов, чтобы не видна была бессмысленность такой попытки. Оправдания такого рода всегда основываются на предположении того воображаемого разбойника, не имеющего в себе ничего человеческого, который убивает и мучает невинных, и этот-то воображаемый зверь, как будто находящийся постоянно в процессе убивания невинных, и служит основанием рассуждений всех насильников о необходимости насилия; но ведь такой разбойник есть самый исключительный, редкий и даже невозможный случай; многие люди могут прожить сотни лет, никогда не встретив этого фиктивного разбойника в процессе совершения своего преступления. Зачем же я буду правило своей жизни основывать на этой фикции?
Рассуждая о жизни, мы видим, напротив, что самые жестокие дела, как побоища людей, динамиты, виселицы, гильотины, одиночные тюрьмы, собственность, суды, власть и все ея последствия, все происходят не от воображаемого разбойника, а от тех людей, которые основывают свои правила жизни на нелепой фикции воображаемого зверя-разбойника. Так что человек, рассуждающий о жизни, не может не видеть, что причина зла людей никак не лежит в воображаемом разбойнике, а в заблуждениях его собственных и других людей 25 .
Но что же делать? Выхода как будто нет никакого.
И действительно, для нерелигиозных людей нет и не может быть из этого положения никакого выхода: люди, принадлежащие к высшим правящим классам, если и будут притворяться, что озабочены благом народных масс, никогда серьезно не станут (они и не могут этого делать) уничтожать того одурения и порабощения, в которых живут массы и которые дают им возможность властвовать над ними. Точно так же и люди, принадлежащие к порабощенным, тоже, руководствуясь мирскими целями, не могут желать ухудшить свое и так тяжелое положение борьбою с высшими классами из-за обличения ложного учения и проповедания истинного. Ни тем, ни другим незачем это делать, и если они умные люди - они никогда не станут делать этого.
Но не то для людей религиозных, тех религиозных людей, которые, как бы ни было развращено общество, всегда блюдут своей жизнью тот священный огонь религии, без которого не смогла бы существовать жизнь человеческая. Бывают времена (таково наше время), когда людей этих не видно, когда они, всеми презираемые и унижаемые, безвестно проводят свои жизни, как у нас - в изгнании, тюрьмах, дисциплинарных батальонах; но они есть, и ими держится разумная жизнь человеческая. И эти-то религиозные люди, как бы мало их ни было, одни могут разорвать и разорвут тот заколдованный круг, в котором закованы люди. Люди эти могут сделать это, потому что все невзгоды и опасности, препятствующие мирскому человеку идти против существующего строя жизни, не только не существуют для религиозного человека, но усиливают его рвение в борьбе с ложью и в исповедании словом и делом того, что он считает божеской истиной. Если он принадлежит к правящим классам, он не только не захочет скрывать истину ради выгод своего положения, но, напротив, возненавидя эти выгоды, все силы души своей употребит на освобождение себя от этих выгод и на проповедание истины, так как у него в жизни уже не будет иной, кроме служения Богу, цели. Если же он принадлежит к порабощенным, то, точно так же, отказавшись от общего людям в его положении желания улучшить условия своей плотской жизни, такой человек не будет иметь другой цели, кроме исполнения воли Бога обличением лжи и исповеданием истины, и никакие страдания и угрозы не могут уже заставить его перестать жить сообразно с тем единым смыслом, который он признает в своей жизни 26 . Ибо для того, чтобы избавиться от зла, надо бороться не с последствиями его: злоупотреблениями правительства и захватами и грабежами соседних народов, а с корнем зла, с тем ложным отношением, в котором находится народ к человеческой власти. Признает народ человеческую власть выше Бога, выше Его закона, и народ всегда будет рабом и тем более рабом, чем сложнее будет то устройство власти (как конституционное), которое он учредит и которому подчинится. Свободен может быть только тот народ, для которого закон Бога есть единый высший закон, которому должны быть подчинены все другие 27 .
"Но все это общие рассуждения. Допустим, что я верю в закон любви", скажут на это. "Что делать мне, Ивану, Петру, Марье, каждому человеку, если он признает справедливость того, что человечество дожило до необходимости вступления на новый путь жизни? Что делать мне, Ивану, Петру, Марье, для того, чтобы уничтожилась дурная жизнь, основанная на насилии, и установилась бы добрая жизнь по любви? Что именно надо делать мне, Ивану, Петру, Марье, для того, чтобы содействовать этому перевороту?"
Вопрос этот, несмотря на то, что он кажется нам столь естественным, так же странен, как странен был бы вопрос человека, губящего свою жизнь пьянством, игрой, распутством, ссорами, который бы спрашивал: что мне делать, чтобы улучшить свою жизнь? Ответ на вопрос о том, что надо делать человеку, осуждающему существующее устройство жизни и желающему изменить и улучшить его, ответ простой, естественный и один для каждого, не одержимого суеверием насилия человека - такой:
Первое: перестать самому делать прямое насилие, а также и готовиться к нему. Второе: не принимать участия в каком бы то ни было насилии, делаемом другими людьми, и также в приготовлениях к насилию. Третье: не одобрять никакое насилие.
Не делать самому прямого насилия, значит: не хватать никого своими руками, не бить, не убивать, не делать этого для своих личных целей, а также и под предлогом общественной деятельности. Не принимать участия в каком бы то ни было насилии, значит: не только не быть полицеймейстером, губернатором, судьей, стражником, сборщиком податей, царем, министром, солдатом, но и не участвовать в судах просителем, защитником, сторожем, присяжным. Не одобрять никакое насилие, значит: кроме того, чтобы не пользоваться для своей выгоды никаким насилием, ни в речах, ни в писаниях, ни в поступках, не выражать ни похвалы, ни согласия ни с самым насилием, ни с делами, поддерживающими насилие или основанными на насилии.
Очень может быть, что если человек будет поступать так: откажется от солдатства, от судов, от паспортов, от уплаты податей, от признания властей и будет обличать насильников и их сторонников, то он подвергнется гонениям. Весьма вероятно, что такого человека будут мучить, отнимут у него имущество, сошлют, запрут в тюрьму, может быть и убьют. Но может быть и то, что человек не делающий ничего этого и, напротив, исполняющий требования властей, пострадает от других причин точно так же, а, может быть, и еще больше, чем тот, который откажется от повиновения. Так же, как может быть и то, что отказ человека от участия в насилии, основанный на требованиях любви, откроет глаза другим людям и привлечет многих к таким же отказам, так что власти не будут уже в состоянии применять насилие ко всем отказавшимся. Все это может быть, но может и не быть, и потому ответ на вопрос о том, что делать человеку, признающему истинность и приложимость к жизни закона любви, не может быть основан на предполагаемых последствиях. Последствия наших поступков не в нашей власти. В нашей власти только самые поступки наши. Поступки же, какие свойственно делать и, главное, какие свойственно не делать человеку, основываются всегда только на его вере. Верит человек в необходимость насилия, религиозно верит, и такой человек будет совершать насилие не во имя благих последствий, которых он ожидает от насилия, а только потому, что верит. Если же верит человек в закон любви, то он точно так же будет исполнять требования любви и воздерживаться от поступков, противных закону любви, независимо от каких бы то ни было соображений о последствиях, а только потому, что верит и оттого не может поступить иначе 28 .
Так что решение вопроса о том, скоро или не скоро осуществится идеал человечества - благоустроенное общество без насилия - зависит от того, скоро ли поймут искренно желающие добра народу руководители масс, что ничто столько не отделяет людей от осуществления их идеала, как то, что они делают теперь: именно, поддержание старых суеверий или отрицание всякой религии и направление деятельности народа на служение правительству, революции, социализму... Только бы поняли люди, искренно желающие служить ближнему, всю нищету предлагаемых государственниками и революционерами средств устроения блага людей; поняли бы, что одно единственное средство избавления людей от их страданий - в том, чтобы люди сами перестали жить эгоистичной, языческой жизнью, а начали жить жизнью общечеловеческой, христианской и не признавали, как теперь, возможным и законным пользоваться насилием над ближними и участвовать в нем для достижения своих личных целей, а, напротив, следовали бы в жизни основному и высшему закону поступать с другими, как хочешь, чтобы поступали с тобой,-- и очень быстро разрушились бы те неразумные и жестокие формы жизни, в которых мы живем теперь, и сложились бы новые, свойственные новому сознанию людей 29 .
Только "претерпевый до конца спасен будет", говорится в христианском законе. И это несомненная, хотя и трудно принимаемая людьми, истина. Неотвечание злом за зло и неучастие в зле есть вернейшее средство не только спасения, но и победы над теми, которые творят зло 30 . Всякий религиозный человек поступает так, потому что просвещенная религией душа человека живет уже не одной жизнью этого мира, как живут нерелигиозные люди, а живет вечной, бесконечной жизнью, для которой так же ничтожны страдания и смерть в этой жизни, как ничтожны для работника, пашущего поля, мозоли на руках и усталость членов.
Вот эти-то люди разорвут заколдованный круг, в котором закованы теперь люди. Как ни мало таких людей, как ни низко их общественное положение, как ни слабы они образованием или умом, люди эти, так же верно, как огонь зажигает сухую степь, зажгут весь мир, все высохшие от долгой безрелигиозной жизни сердца людей, жаждущие обновления 31 .
Отчего же люди не делают того, что Христос сказал им и что дает им высшее доступное человеку благо, чего они вечно желали и желают?
В ответ на это обыкновенно говорят: "учение Христа о том, как должны жить люди, божественно хорошо и дает благо людям, но людям трудно исполнить его". Мы так часто повторяем и слышим это, что нам не бросается в глаза то противоречие, которое находится в этих словах. Человеческой природе. свойственно делать то, что лучше. И всякое учение о жизни людей есть только учение о том, что лучше для людей. Если людям показанр, что им лучше делать, то как же они могут говорить, что они желают делать то, что лучше, но не могут? Люди не могут делать только то, что хуже, а не могут не делать того, что лучше. Если это слово "трудно" понимать так, что трудно жертвовать мгновенным удовлетворением своей похоти большему благу, то почему же мы не говорим, что трудно пахать для того, чтобы был хлеб, сажать яблони, чтобы были яблоки? То, что надо переносить трудности для достижения большего блага, это знает всякое существо, одаренное первым зачатком разума 32 . Между тем церковь, наука, общественное мнение - все в один голос говорят, что дурна та жизнь, которую мы ведем, но что учение о том, как самим стараться быть лучше и этим сделать и самую жизнь лучше,-- учение это неисполнимо 33 . Церковь говорит: учение Христа неисполнимо потому, что жизнь здешняя есть только образчик жизни настоящей; она хороша быть не может, она вся есть зло. Наилучшее средство прожить эту жизнь состоит в том, чтобы презирать ее и жить верою, т. е. воображением, в жизнь будущую, блаженную, вечную; а здесь - жить как живется, и молиться 34 . И нельзя не признать, что именно это учение церкви есть причина всеобщего убеждения в неисполнимости требований истиной религии. Церковное учение дало основной смысл жизни людей в том, что человек имеет право на блаженную жизнь и что блаженство это достигается не усилиями человека, а чем-то внешним, и это миросозерцание и стало основой всей нашей науки и философии 35 .
Свобода воли,-- говорит наша философия,-- есть иллюзия, и очень гордится смелостью этого утверждения. Но свобода воли есть не только иллюзия - это есть слово, не имеющее никакого значения. Это - слово, выдуманное богословами и криминалистами, и опровергать это слово - бороться с мельницами. Но разум, тот, который освещает нашу жизнь и заставляет нас изменять наши поступки, есть не иллюзия, и его-то уж никак нельзя отрицать. Следование разуму для достижения блага - в этом было всегда учение всех истинных учителей человечества, и в этом все учение Христа и его-то, т. е. разум, отрицать разумом уже никак нельзя 36 .
Что бы ни делал человек, он поступает так, а не иначе во всех своих сознательных поступках только потому, что он или теперь признает, что истина в том, что должно поступать так, как он поступает, или потому, что он когда-то прежде признал это. Признание же или непризнание того, что истина состоит в том, что должно поступать так, а не иначе, зависит не от внешних, подлежащих наблюдению человека причин, а от каких-то других, находящихся в самом человеке и не подлежащих его наблюдению. Так что иногда при всех внешних, казалось бы, выгодных условиях для признания служащей причиной поступков истины один человек не признает ее и, напротив, другой, при всех самых невыгодных к тому условиях, признает ее и поступает сообразно с ней. И потому человек, чувствуя себя несвободным в своих поступках, всегда чувствует себя независимым от внешних условий, т. е. свободным в том, что служит причиной его поступков - в признании или непризнании истины.
Не то, чтобы человек был свободен всегда признавать или не признавать всякую истину. Есть истины, давно уже или признанные самим человеком или переданные ему воспитанием, преданием, и принятые им на веру, следование которым стало для него привычкой, второй природой; человек не может не признавать таких истин и потому не свободен по отношению к ним. Есть еще другие истины, только как бы вдалеке представляющиеся человеку и еще не вполне открывшиеся ему; человек не может по своей воле признать их. В признании тех и других он одинаково не свободен; он не может не признавать первых и не может еще признавать вторых. Но есть третий род истин,-- таких, которые не стали еще для человека бессознательным мотивом деятельности, но вместе с тем уже с такою ясностью открылись ему, что он не может обойти их и неизбежно должен так или иначе отнестись к ним, признать или не признать их. В отношении этих-то истин, и только этих истин, и проявляется свобода человека. Вся трудность и кажущаяся неразрешимость вопроса о свободе человека происходит оттого, что люди, решающие этот вопрос, представляют себе человека неподвижным по отношению к истине. Жизнь человеческая движется по одному определенному и неизменному закону. И потому она вообще не свободна: все люди неизбежно пойдут по единственному пути этого закона. Помимо этого пути не может быть жизни. Но закон жизни человеческой представляется людям в виде понемногу открывающейся истины, которая может быть признана и не признана ими; и потому по пути закона жизни люди могут идти двояко: или сами собой, сознательно и свободно подчиняясь закону жизни, или невольно и бессознательно покоряясь ему. Свобода человека в этом выборе.
Велика-ли, не велика-ли эта свобода в сравнении с той фантастической свободой, которую мы бы хотели иметь, свобода эта одна несомненно существует и свобода эта есть свобода. И мало того, что свобода эта есть истинная свобода,-- она же есть и истинная жизнь. По учению Христа, человек, который видит смысл жизни в той области, в которой она не свободна,-- в области последствий, т. е. поступков,-- не имеет истинной жизни. Истинную жизнь, по христианскому учению, имеет только тот, кто перенес свою жизнь в ту область, в которой она свободна,-- в область причин, т. е. познания и признания открывающейся истины, исповедания ее и потому неизбежно следующего (как воз за лошадью) исполнения ее 37 . Человек, живущий христианской жизнью, всегда свободен, потому что то самое, что составляет смысл его жизни - устранение препятствий, мешающих любви, и, вследствие этого, увеличение любви и установление Царства Божия и есть то самое, чего он хочет всегда и что неудержимо совершается в его жизни 38 . Стоит людям только понять это: перестать заботиться о делах внешних и общих, в которых они несвободны, а всю ту энергию, которую они употребляют на внешние дела, употребить на то, в чем они свободны,-- на признание и исповедание той истины, которая стоит пред ними, на освобождение себя и людей от лжи и лицемерия, скрывающих истину,-- для того, чтобы не только каждый отдельный человек достиг высшего доступного ему блага, но чтобы осуществилась хоть та первая ступень Царства Божия, к которой уже готовы люди по своему сознанию 39 .
Примечания
1 "В чем моя вера", с. 86.
2 "Мысли о новом жизнепонимании", с. 150--151.
3 "В ч. м. в.", с. 86.
4 "М. о н. ж.", с. 151.
5 "В ч. м. в.", с. 86--87.
6 Там же,c. 74.
7 Там же, с. 73
8 "М. о н. ж." с. 151.
9 "В ч. м. в.", с. 87.
10 "М. о н. ж.", с. 151.
11 "В ч. м. в.", с. 87.
12 "М. о н. ж.", с. 151.
13 "В ч. м. в.", с. 87.
14 "М. о н. ж.", с. 151.
15 "Конец века", с. 15--l 6.
16 "В чем моя вера", с. 20.
17 "Конец века", с. 17--18.
18 "Царство Божие внутри вас", с. 133--134.
19 "Конец века", с. 16--17.
20 "В чем моя вера", с. 43.
21 "Дневник", т. 1, с. 145.
22 "В чем моя вера", с. 43.
23 "Конец века", с. 18--19.
24 "В чем моя вера", с. 43.
25 "К вопросу о непротивлении злу насилием", с. 13--15.
26 "Что такое религия", с. 56--57
27 "Письмо к китайцу", с. 12.
28 "Неизбежный переворот", рукопись, X глава.
29 "К политическим деятелям", с. 25.
30 "Письмо к китайцу", с. 4.
31 "Что такое религия", с. 57.
32 "В чем моя вера", с. 88--89.
33 Там же, с. 94-95.
34 Там же, с. 100.
35 Там же, с. 94.
36 Там же, с. 97.
37 "Царство Божие внутри вас", с. 250--254.
38 "Христианское учение", с. 82.
39 "Царство Божие внутри вас", с. 254--255.
