Почему США против режима Ассада? Мнение настоящего американца.

Сообщения о российских военных, появившихся в Сирии, буквально взорвали информационное поле США и европейских стран. Как из рога изобилия посыпались заголовки про новую российскую стратегию на Ближнем Востоке, наступление Москвы против Запада и очередную заявку Кремля на возвращение к советской внешней политике.

Между тем, информация, подаваемая, как некий российский экспромт, в действительности вряд ли может считаться таковой. Еще с 2011 года, когда на волне так называемой "арабской весны" в Сирии начались оппозиционные выступления против президента Башара Асада, Россия четко и недвусмысленно обозначила свою позицию, выражавшуюся в его поддержке.

По справедливому замечанию известного российского эксперта-международника Федора Лукьянова, если США и их союзники из монархий Персидского залива надеялись на быстрое падение режима, то Москва, осознавая сложный этно-конфессиональный состав Сирии, не видела возможности для быстрой и безболезненной смене власти. Особенно через конфликт и внешнее вмешательство.

Как следствие, диаметрально различающиеся позиции по отношению к сирийскому гражданскому конфликту. К слову сказать, еще в 2011 году в ряде своих публичных комментариев директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер констатировал наличие в рядах антиасадовской оппозиции боевиков "Аль-Каиды". Схожие оценки давали и представители немецких спецслужб. И примерно в то же время.

При всем желании, их трудно заподозрить в симпатиях к "путинской пропаганде".

В этой связи возникает закономерный вопрос: почему российская позиция столь непреклонна? Что движет Москвой в ее поддержке сирийских властей?

Политики и эксперты дают разные ответы на этот вопрос. Некоторые из них считают позицию Москвы проявлением солидарности с диктаторским режимом Асада. Мол, российское руководство не хочет перемен внутри страны, объясняет имеющееся социальное недовольство внешними происками, опасаясь прецедентов "гуманитарной интервенции".

Наверное, такой вариант можно было бы рассмотреть, если бы не один нюанс. Отношение разных стран к событиям в Сирии не определяется критериями демократичности или авторитаризма. И среди противников Асада оказываются не только Вашингтон с Брюсселем, но и Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, чьи режимы нельзя назвать демократическими.

Более того, у Саудовской Аравии есть совсем недавний опыт интервенции в Бахрейн с целью подавления там оппозиционных выступлений. А ведь сирийские власти сегодня жестко и во многом оправданно критикуются как раз за аналогичные меры.

Напомним, что 14 марта 2011 года около 1000 военных из Саудовской Аравии и 500 полицейских из Объединенных Арабских Эмиратов прибыли в Бахрейн и изрядно поспособствовали прекращению антиправительственных выступлений. Отметим также, что в ходе этой акции были арестованы оппозиционные активисты, восемь из которых получили пожизненное заключение за подготовку государственного переворота, а 13 человек приговорены к разным срокам, от 2 до 15 лет.

Не будем в данном случае поднимать тему "двойных стандартов". Просто потому, что внешняя политика практически никогда не следует неким эталонным категориям. На практике то, что для твоих оппонентов недопустимо, часто оказывается простительным для союзников.

Согласно другой версии, объясняющей поведение Москвы, у нее есть геополитический (единственная военно-морская база на Средиземном море в Тартусе) интерес.

Спору нет, этот фактор важен для России. Однако его тоже не стоит переоценивать. Кроме того, нельзя сводить весь анализ российской мотивации только к геополитической выгоде.

При анализе "российского упорства" в отстаивании подхода к Сирии из поля зрения очень часто уходит кавказское измерение. А его значение никак нельзя принижать. После того, как Россия в конце 1994 года начала первую военную операцию в Чечне, перед Москвой встала проблема не только обеспечения внутренней легитимности такого решения, но и минимизации внешнеполитических рисков.

Ведь впервые после ввода войск в Афганистан в 1979 году страна-преемник Советского Союза рисковала оказаться в изоляции в исламском мире. Тем более что количество мусульман в РФ исчисляется не одним миллионом человек.

Скажем сразу, единой линии в ближневосточном мире по отношению к российской политике в Чечне не было, нет и быть не может в принципе, учитывая разнонаправленные национальные и конфессиональные интересы Ирана, Сирии, Египта, Саудовской Аравии и Катара.

Однако тот факт, что многие государства арабского мира поддержали позицию Москвы в 1994 и в 1999 году, и поддерживают ее территориальную целостность сегодня, играет на руку России.

На Северном Кавказе, по крайней мере, пока, "второго Афганистана" с многотысячным наплывом добровольцев на "войну за веру" не случилось. Более того, многие арабские наемники, которые искали удачи в горах Чечни или Дагестана, преследовались у себя на родине.

И в этом плане позицию светских властей Сирии невозможно недооценивать.

При этом Катар, столь жестко и определенно выступающий в поддержку нынешней сирийской оппозиции, в 2003 году предоставил свою территорию для проживания одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева, который жил там, как "личный гость эмира".

Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что Башар Асад представляет алавитское меньшинство, которое долгие годы "огнем и мечом" противодействовало многим своим оппонентам, включая и радикальных исламистов салафитской направленности (в российских СМИ их называют "ваххабитами"). Взять хотя бы историю с подавлением антиправительственного восстания в 1973 году отцом сирийского президента.

Однако, какими бы жестокими не были в то время действия Хафеза Асада, а сегодня политика его сына Башара, надо понимать, что в Сирии "коридор возможностей" крайне узок. Возврат к тому, что было до 2011 года, уже невозможен, как бы кто ни ностальгировал по тем временам.

Естественно, недовольство против Асада-младшего возникло не на пустом месте и имело, в первую очередь, внутренние причины. Думается, историки еще напишут многоцветное полотно, которое расскажет нам о вызревании сирийского конфликта. Но сегодня почти половину сирийской территории контролирует "Исламское государство" (ИГ или ИГИЛ). И наряду с Асадом оно готово бороться с "евреями и крестоносцами", в число которых попадают и Россия и США.

При этом, в отличие от пресловутой "Аль-Каиды", ИГ объявило Кавказ одним из фронтов своей борьбы. Игиловцы уже обещали президенту Владимиру Путину "освобождение Чечни", а в соседних с Россией Грузии и Азербайджане также были замечены сторонники "халифата".

В рядах ближневосточных исламистов, по мнению экспертов, оттачивают свои навыки порядка 2,5 тысяч россиян (главным образом, выходцев из республик Северного Кавказа и Поволжья), Но дело не только в экспорте радикалов из России. Внутри самого Северокавказского региона отдельные полевые командиры присягают на верность "халифу" ИГ Абу Бакру аль Багдади. Среди особо близких людей к нему выходец из Панкиси Тархан Батирашвили (известный как Омар аш-Шишани).

Риторический вопрос, может ли Москва игнорировать подобное развитие событий, ожидая, пока история сделает свое дело и президент Асад будет полностью разгромлен, а бойцы ИГ победным маршем пройдутся по Дамаску?

Расширение "Исламского государства", скорее всего, создаст дополнительные риски уже для внутрироссийской безопасности. Может быть, не сегодня и не завтра, но потенциально такая угроза существует. Скорее всего, Кремль осознает невозможность или, как минимум, проблематичность победы Асада и возврата под его контроль всей страны. Но купирование территориальной экспансии "Исламского государства" видится как важнейшая задача.

Таким образом, интересы РФ на сирийском направлении не следует рассматривать исключительно в контексте фантомов времен холодной войны или имперских претензий. По большей части они имеют прагматический характер, хотя конфронтация с Западом придает им сильный налет эмоциональности, далеко не всегда оправданной.

Вокруг Сирии сегодня мы видим парадокс. И США, и Россия рассматривают ИГ как угрозу. И Вашингтон, и Москва проявляют готовность к решительным действиям. Но найти некий общий подход не получается, поскольку для этого нужно уйти от дискретности и увидеть взаимосвязи, на которые сегодня не обращают должного внимания.

Для США Ближний Восток - одна из многих шахматных партий, а для России - регион, проблемы которого имеют продолжение внутри страны. И преодолеть эту асимметрию восприятия крайне важно даже при наличии широкого спектра разночтений, от Украины до Арктики.

Сергей Маркедонов, кандидат исторических наук, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета

Политическая линия «это сукин сын, но это наш сукин сын» окончательно отброшена. США давно и последовательно уничтожают национальные диктатуры в целом ряде стран. Бен Али (Тунис), Мубарак (Египет), Каддафи (Ливия), Асад (Сирия) и многие другие даже не поняли, что произошло.

Они были прочно вписаны в Запад, в каком-то смысле их можно назвать даже любимчиками. А потом раз! И… под крики о демократии, поддержанные западом толпы побежали свергать национальных диктаторов.

Любые защитительные действия властей безжалостно подавлялись внешними воздействиями. Где-то достаточным оказались политические требования, где-то блокировка счетов, где-то запад вооружил и организовал в отряды «мирную» оппозицию, а где-то полетели натовские самолёты, неся смертоносный груз.

Объяснить столь резкий разворот США можно только кардинальной сменой внешнеполитической парадигмы. Она заключается в том, что если не можешь быть сильнее сам, то нужно ослабить и стравить всех остальных, а на фоне их ослабления оставаться самым сильным. Чем США и занимаются, вгоняя в архаику целые регионы на планете и выбивая ножки из-под стула благосостояния основных конкурентов. Подробнее об этих процессах можно почитать в книге «Политическое цунами».

Кстати говоря, о неожиданно проснувшихся демократических чаяниях оппозиции в Африке и на Ближнем востоке. Колониальная перекройка региона разделила племена, не считаясь ни с чем, искусственным путём проводились границы. В конечном счете сформировались государства, состоящие из целого ряда конкурирующих (а зачастую враждующих племен). В этих условиях ни о какой демократии не может быть и речь. Если хочешь стабильное национальное государство, то должен договориться с одними и подавить других. Ежу понятно, что речь о различных формах диктаторского правления.

Таким образом, в странах Африки и Ближнего востока есть только две серьёзные политические силы - национальная диктатура и различные исламистские группировки. Поэтому, все разговоры «ой, мы хотели как лучше, а тут исламисты прибежали и такое устроили…» являются лживым фальшем. Затеявшие арабскую весну прекрасно понимали, что после свержения национальных диктатур, образовавшуюся нишу займут различные, с разной степенью радикализации, исламистские группировки.

Становится принципиально понятно, кто несет ответственность за возникновение чумы XXI века - стремительно разрастающихся радикальных исламистских группировок. Становится понятны и принципиальные причины неожиданно возникшей ненависти к национальным диктаторам ряда стран в Африке и на Ближнем востоке.

Но есть диктатор, которого Запад ненавидит более всего. Речь о сирийском президенте Башаре Асаде.

Методы, которыми США выстраивают новый мировой беспорядок, видны не вооруженным глазом. Но в этом античеловеческом начинании Америка и ведомые ей страны Запада не одни. США заключили определённый договор с частью суннитского мира. Другое объяснение столь слаженного дуэта США и целого ряда исламских государств не представляется уместным.

В этой связи интересно, какая часть суннитского мира осталась в стороне от вышеупомянутого союза, а какая часть только сделала вид и готова отпрыгнуть при первом удобном случае. Пока оставим этот вопрос в стороне.

Немного путает американские карты ИГИЛ. Конечно, ИГИЛ увидел свет при непосредственном американском участии. Конечно, США прикладывали и прикладывают определённые усилия по поддержке своего детища. Однако, есть одно НО. ИГИЛ совсем радикален и этим неудобен. Его нельзя признать, а это сковывает действия.

Получается неоднозначная ситуация. С одной стороны, ИГИЛ погружает регион в столь желанную для США архаику, в так называемое новое средневековье, чуждое любому гуманизму. С другой стороны, этих головорезов невозможно признать, как и затушевать творимые ими бесчинства.

США нашли выход из этой ситуации. Одной рукой поддержим, а другой будем вести «войну». Сейчас уже не осталось сомнений, что бомбардировки позиций ИГИЛ авиацией США и их союзников не преследовали целей ослабления Исламского государства. Максимальной целью их авианалётов являлось сдерживание излишнего рвения ИГИЛ и направления их атак в нужную американцам сторону (Пример: Асад справа, Фронт ан-Нусра слева. Слева США бомбит, справа нет. Командиры ИГИЛ быстро смекают, в каком направлении лучше вести атаку).

Но на кого направлено остриё копья? Другими словами, кто уже сейчас ощущает смертельную угрозу радикального суннитского исламизма.

Прежде чем продолжать, приведу небольшую историческую справку. Чем различаются основные исламские течения?

Во второй половине VII века нашей эры в арабском мире произошел раскол. После смерти выдающегося деятеля, Али ибн Абу Талиба в Арабском халифате возник серьёзный спор о том, кто должен занять место правителя.

В том, что власть должна принадлежать потомкам пророка Мухаммеда разногласий не было. Но одни считали, что власть должна перейти к потомкам Али ибн Абу Талиба (Али был затем Мухаммеда). Их стали называть шиитами (в переводе с арабского - потомки Али). Другие же, не принимали исключительность рода Али и предлагали выбрать правителя из других потомком пророка Мухаммеда. Их стали называть суннитами (свою позицию они обосновывали выдержками из Сунны).

Мягко говоря, отношения между суннитами и шиитами не самые лучшие. На разных территориях и в разные исторические периоды они изменялись от неприязни к открытой вражде и войнам. И если умеренные шиитские и суннитские течения ещё как-то могут договориться, то между радикальными течениями может быть только вражда.

ИГИЛ - радикальная суннитская группировка. Не удивительно, что на борьбу с ней поднялся исламский шиитский мир. Рассмотрим подробнее.

На первом месте, конечно, светский Асад. Но дело не только в нём. Клан Асадов представляет алавитов (радикальное ответвление шиизма). Они понимают, что после поражение всех алавитов вырежут напрочь и потому будут сражаться до конца. Таким образом, у алавитов и их лидеров есть самые серьёзные основания сопротивляться наступлению радикального суннитского исламизма, на который сделали ставку США. Сирийские алавиты фактически являются очагом сопротивления радикальному суннитскому исламизму.

Вот она, истинная причина особой ненависти американской элиты к Асаду! Но по большому счёту, речь даже не о клане Асадов, а о алавитах. Основной удар направляют на Асада лишь потому, что это удобно (диктатор и всё такое) и, конечно, его устранение с политической арены неизбежно ослабит алавитов.

На втором месте, казавшееся ранее немыслимым, я бы поставил Хезболлу (шииты). Только представьте, исламская Хезболла поддержала светского Асада! А значит, угроза со стороны ИГИЛ и Ко настолько велика, что стирает все имеющиеся ранее противоречия.

И конечно шиитский Иран, выбравший путь построения национального исламского государства (с опорой на свою персидскую идентичность). Фактически, осознавая угрозу, иранская муллократия стала основным спонсором светского режима Асада! Более того, Иран фактически стал очагом стабильности в регионе, а внешняя политика России неизбежно оформляется в стратегический союз с шиитским исламом.

Принимая во внимание договор США с определенной частью суннитского мира, особый интерес вызывает афганский Талибан (сунниты), отошедший от ИГИЛ. И дело здесь не в талибах, самих по себе.

Ещё со времен афганской войны СССР пакистанские спецслужбы поддерживают хорошие контакты и имеют серьёзное влияние на талибов. Пакистан же, в значительной степени ориентировался на США, но время идёт. Последние годы огромное внимание Пакистану уделяет Китай. А это значит, что разворот политики суннитского Пакистана является маркером усиления влияния Китая на него. Китая, оспаривающего с США мировое лидерство.

Поскольку усилия США по борьбе с ИГИЛ привели к освобождению почти всей территории, контролируемой террористической группировкой в Сирии, здесь остаются еще около 2000 солдат США, которые по-прежнему контролируют богатые нефтяные месторождения страны, против чего открыто выступают Иран, правительство Сирии и Россия.

Но, к сожалению, для России, просирийских правительственных сил и иранских ополченцев, они мало, что могут с этим поделать .

Небольшое присутствие США в западном городе, названном Дэр Эззор, по прежнему помогает удерживать железную хватку на нефтяных месторождениях, и даже отразить наступление сотен российских наемников и просирийских правительственных войск в массовом сражении, которое стало безоговорочной победой для США. Россия располагает передовыми системами вооружений в Сирии, просирийские ополченцы имеют мощное российское оснащение, а у Ирана около 70 000 военнослужащих. По словам эксперта, на бумаге эти силы могут победить или вытеснить США и сирийских повстанцев, но на самом деле это, вероятно, будет проигранное дл них сражение.

Да, солдаты США находятся под угрозой, но не настолько сильной, как любой из тех, кто осмелится на них напасть.

"У них есть возможность причинить вред американским солдатам, это возможно", - сказал Тони Бадран, эксперт из Сирии в Фонде защиты демократий. Но "если они это сделают, они будут полностью уничтожены". По словам Бадрана, даже если бы Россия и хотела начать прямую схватку с американскими военными в Сирии, в чем он и другие эксперты серьезно сомневаются, то все равно сирийские сирийские про-правительственные войска, не имели бы большого успеха. "Я думаю, что атака проведенная с помощью крылатых ракет в апреле показала и текущие израильские вторжения это подтверждают, что российская позиция и их системы весьма уязвимы", - сказал Бадран, ссылаясь на апрельский удар США по аэродрому в Сирии в ответ на использование химического оружия сирийцами.

Хотя у России были элитные средства ПВО в Сирии для защиты своих активов, это не остановило США, когда администрация президента Дональда Трампа решила наказать сирийские ВВС пятьюдесяти девятью крылатыми ракетами. У России всего несколько десятков самолетов в Сирии, в основном предназначенные для наземных нападений и несколько самолетов для завоевания превосходства в воздухе. У США есть несколько крупных баз в районе, из которого Америка может запускать различные ударные самолеты и истребители, в том числе самый продвинутый в мире истребитель, F-22.

По словам Бадрана, Иран имеет большой запас ракет в Сирии и вокруг нее, но иранская ракетная атака на американские войска будет встречена куда более масштабным возмездием со стороны США. "Они уязвимы", - сказал Бадран о военном присутствии Ирана в Сирии. "Они открыты прямому огню войск США, точно так же, как и израильской армии". Если Иран выпустит даже всего одну ракету в сторону американских войск, то "после этого их базы, склады и личный состав будут уничтожены", - сказал Бадран, добавив, что иранские силы в Сирии имеют плохие каналы снабжения, что делает их плохо приспособленными для войны с США, которые обладают воздушной мощью и региональными возможностями для переброски практически безграничных объемов грузв и снряжения.

Бадран отметил, что до того, как США вмешались в конфликт в Сирии, боевики ИГИЛ, чья подготовка и оснащение и близко не стоит с армией США, успешно разрушали линии снабжения проиранского ополчения, даже если и сами при этом находились под бомбардировкой. "Представьте себе, каково это было бы для них, - если бы иранским ополченцам пришлось бы воевать со всей мощью американских военных, - добавил Бадран.

Сирийские военные много лет боролись за захват территории у сирийских повстанцев, некоторые из которых не получают никакого финансирования и поддержки со стороны США до сих пор. Поскольку правительство Сирии сосредоточилось на завершении гражданской войны на более густонаселенном востоке страны, вряд ли оно сможет предложить какой-либо осмысленный вызов американским войскам на западе страны.

США защитят себя, и это является данностью, и для России, Ирана или Сирии было бы слишком смело в этом сомневаться.

"Любой, кто в этом сомневается, не должен думать, что США - это Люксембург", - сказал Бадран, сравнив США, которые имеют самые мощные вооруженные силы в мире, с Люксембургом, у которого есть несколько сотен солдат и только немного дипломатических или экономических рычагов, с помощью которых можно заниматься внешней политикой. Пока США объявили о своих намерениях остаться в Сирии и удерживать нефтяные месторождения для того, чтобы лишить сирийское правительство, которое нарушает права человека в течение всех семи лет гражданской войны, а его правитель Башар Асад прибегает к силе перед лицом народных восстаний, каких-либо средств на реконструкцию страны.

Американские войска в Сирии окапываются и готовятся к будущим атакам после того, как на востоке страны развернулась массовое сражение, в котором погибло до 300 российских наемников, убитых американской артиллерией и авиацией.

Ведущие репортаж с места событий в Сирии, журналисты NBC News Ричард Энгель и Кеннет Вернер обратились к Бригадному Генералу Джонатану Брагу, чьи силы отбили просирийский правительственный налет на хорошо известную позицию США вблизи ценных нефтяных месторождений. Представитель Пентагона сказал, что просирийские силы, в том числе многие русские, нанятые частными военными подрядчиками, совершили "неспровоцированную атаку" на их позицию с использованием артиллерийского огня. Реакция США выразилась в нанесении воздушного удара и артиллерийских обстрелах, которые, как говорят источники, уничтожили большую часть продвигающейся колонны всего за несколько минут. "Эти артиллерийские обстрелы могли убить американцев, и поэтому мы продолжаем готовить вашу оборону", - сказал в интервью NBC News Брага, который руководит операциями США против ИГИЛ. Брага также подтвердил, что в боях участвовали в основном российские граждане, хотя Кремль это отрицает.

Но, несмотря на ошеломляющую победу,в которой США не потеряла ни одного человека, Брага сказал, что он "абсолютно обеспокоен" дальнейшими столкновениями, которые могут произойти в будущем. После этого масштабного боя наблюдение за российскими рекрутинговыми сайтами, показало что на них ведется реклама по работе, связанной с оказанием охранных услуг в Сирии, что, скорее всего, является прикрытием для вербовки еще большего количества наемников. Человек, представившийся как вербовщик частных военных подрядчиков, сказал, что новобранцы, с которыми он сейчас встречался, собираются для того, чтобы отомстить США, после того, как проигранное сражение унизило их национальную гордость.

Вероятность второго удара

Теперь, по данным NBC News, войска, которые когда-то атаковали США, находятся всего в трех милях отсюда, и Браге совсем непросто. "Нет причин для того, чтобы такое количество войск так близко смотрело бы на нас здесь, - сказал Брага. "Я не думаю, что это здорово для деэскалации".

В результате солдаты Браги окапываются и готовятся к будущему сражению. Россия обвиняется в использовании военных контрактников или российских граждан без надлежащей российской военной формы, чтобы скрыть истинную цену боевых действий в таких местах, как Украина и Сирия. Тем не менее стоит отметить,что когда российские наемники были уничтожены воздушными силами США, то они, как сообщается, не имели зенитного оружия.

Неясно, как российские наемники и просирийские правительственные силы смогут выстоять против США без участия соответствующих российских кадровых военных или, по крайней мере, оружия, которое может уничтожить американские вертолеты Apache, которые, как говорят, обстреляли и зачистили наемников в конце битвы.

Согласен с уважаемым Али Салимом Асадом в том, что позиции правительств и народов арабских стран стоит разделить, т.к. это два совершенно разных иногда мнения. Отношение элиты и обычных граждан к любого рода вопросам не только может кардинальным образом различаться, но и изучается по-разному.

Во-первых, сказать, что "Башара Асада не любят на Ближнем Востоке в целом", просто нельзя в принципе. Это некорректное утверждение из-за того, что среди ближневосточных государств (даже если мы отберем только арабские) никогда не было и нет единого отношения к тому или иному вопросу или проблеме. Слишком много подходов, взглядов и расколов, чтобы можно было договориться. Если Б. Асада не любит одна группа правителей и правительств, то другая, состоящая из оппонентов первой, всегда постарается найти с ним точки соприкосновения.

Во-вторых, давайте попробуем разобраться, кто и почему "не любит"/ "любит" Башара Асада, открыто заявляя об этом, а кто пытается и вовсе сохранить нейтралитет и остаться в стороне.

К "старым" противникам Б. Асада, выступавшим как против него самого, так и его отца задолго до событий 2011 г., можно отнести:

1) Израиль, с которым САР находится в сложных отношениях, на грани войны и мира, вот уже несколько десятилетий. Поддержка Асадом "Хамаса" и "Хезболлы" - это лишь вершина айсберга противоречий между Тель-Авивом и Дамаском.

2) Монархические режимы стран членов ССАГПЗ [Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива] (исключение может составлять Оман, у которого всегда есть свое собственное мнение). А в первую очередь - Королевство Саудовская Равия (КСА) и Катар. Остальные (Бахрейн, ОАЭ, Оман, Кувейт) куда менее активны в конфликте и озабочены скорее собственными проблемами, действуют "за компанию". Идеологические противоречия вкупе с геополитическими, конфессиональными, экономическими (борьба за Ливан в 2005-2011 гг. с КСА) составляют основу конфронтации ССАГПЗ и Асада.

3) Суннитские радикальные исламистские органзации, включая "Аль-Каиду" и "Братьев-мусульман" (БМ). суть конфликта, предполагаю, понятна и так.

"Новые враги"

1) Правительство Эрдогана и Давутоглу в Турции, разорвавшее все договоренности и совместные проекты с САР сразу после начала событий "Арабской весны" в 2011 г. Геополитические амбиции высшего руководства Партии справедливости и развития стали причиной не только отказа от обоюдовыгодного партнерства с Асадом, но и от основы внешней политики Турции - "доктрины "Ноль проблем с соседями". Эту игру турки уже проиграли, т.к. ни одна из их ставок не сыграла ни в Египте (правительство "БМ" М. Мурси), ни в Тунисе (правительство исламистской "Ан-Нахды" под эгидой Гануши), ни умеренные исламисты в Ливии. Сирия "без Асада", дружественная Турции и полностью зависисмая от нее экономически и политически, - это последний шанс для Эрдогана спасти свою репутацию и претензии на региональное лидерство.

"Нейтралы" - государства, чьи правительства стараются дистанцироваться от необходимости принять ту или иную крайнюю позицию, но сотрудничающие с Асадом и его оппонентами на Западе, т.к. это имеет выгоду для них:

1) Ирак, Ливан, Иордания, курдские объединения в Иракском и Сирийском Курдистане сотрудничают с режимом Асада, т.к. иначе проблем, вызванных ИГИЛ и существовавших в общем приграничье ранее, не решить.

2) Палестина в лице партии Фатх и национальной администрации М. Аббаса, имеющая тесные связи с режимом САР в рамках арабо-израильского конфликта.

3) Египет после переворота 2013 г. и прихода к власти Ас-Сиси и Алжир, прекрасно осознающие угрозу со стороны радикального исламизма и чья элита имеет столь же тесную связь с армией, что и сирийский режим Асада.

Союзниками Асада называют себя Иран и "Хезболла", представляющие т.н. "шиитскую ось", которую так любят современные политологи во всех странах мира.

В-третьих, если выше обозначены правительства государств, то что можно сказать о народе. А вот народы арабских государств (выберем их и не будем рассматривать Турцию, Иран, Израиль, где арабы составляют меньшинство) относятся к Асаду по-разному, и здесь на их мнение влияют их собственные установки:

1) Идеологические предпочтения. Арабские националисты, коммунисты, левые всех мастей, с ярко выраженной светской ориентацией, скорее симпатизируют Асаду, чем его оппонентам. Исламисты, монархисты, ориентированные на западные, европейские и американские, ценности "либералы" скорее будут против него, чем за.

2) Антиамериканизм и антисионизм. Не будучи идеологией, эти направления мысли крайне сильны в арабских обществах, и образ Асада как "главного врага США и Израиля" обеляют его в их глазах.

Немаловажным фактором, влияющим на отношение к Асаду, остается историческая память о его отце и партии "БААС". В арабском мире немало людей, кто разделяет теплые чувства к идеям панарабизма, носителями и проводниками которого те являлись, но, с другой стороны, баасисты вошли в историю региона и благодаря своим решительным, нередко крайне жестоким, действиям: этнические чистки и репрессии против национальных меньшинств и политических соперников, гонения против исламистов сопровождались кровью как в Ираке, так и в Сирии. Баасистов боялись и потому ненавидели не меньше, чем ранее ими же восхищались и вдохновлялись.

В общем, на мой взгляд, ситуация с Асадом не столь определенна, как может показаться сначала. Все довольно сложно и противоречиво, и лишь история, скорей всего, рассудит этот спор.

Журналист и писатель Роберт Кеннеди мл. делится своими мыслями в отношении войны в Сирии и чувств, которые испытывают арабы к США.

Роберт Кеннеди мл. - сын Роберта Кеннеди, младшего брата американского президента Джона Кеннеди, написал большую и во многом сенсационную статью для журнала Politico.

Обзор статьи публикует «Expert Online»:

Автор статьи, которого в дальнейшем будем для удобства называть на американский лад РФК, считает неубедительными наиболее распространенные сейчас в Америке объяснения вражды арабского мира к американцам религией и идеологией. Он уверен, что в основе всего, что происходило и происходит на Ближнем Востоке в целом и в Сирии в частности лежит нефть. Причем, считает, что зачастую в происходящем виноваты не арабы, как считают в Америке, а сами американцы.

Именно американское вмешательство во внутренние дела Сирии и других арабских стран создали благоприятные условия для возникновения джихадизма.

Арабы ненавидят Америку не за ее приверженность к свободам и идеологию, как считают американские политики типа Джорджа Буша, Теда Круза и Марко Рубио, а за вмешательство в их внутренние дела и за то горе и страдания, которые американцы в лице ЦРУ им причинили.

В пятидесятые годы президент Эйзенхауэр и братья Даллесы, один - госсекретарь и второй – директор ЦРУ отвергли предложение СССР сделать из Ближнего Востока нейтральную зону в бушевавшей тогда холодной войне и предоставить арабам самим жить на своих землях. Вместо этого американская элита начала тайную войну против арабского национализма, который, по мнению Аллена Даллеса, был тем же самым, что и коммунизм.

ЦРУ начало активно вмешиваться во внутренние дела Сирии в 1949 году, т.е. через год после своего создания. Кульминацией этой деятельности стала попытка свержения демократического правительства Сирии в 1957 году. Переворот провалился, главным образом, потому что его организаторам не хватило 3 млн долларов, огромной по тем временам суммы, для подкупа сирийских военных.

После провала переворота сирийцы репрессировали всех, кто симпатизировал США, и казнили участвовавших в перевороте военных. В отместку Вашингтон отправил к берегам Сирии Шестой флот, пригрозил войной и попытался уговорить Турцию напасть на Дамаск. Турки сконцентрировали на границе 50-тысячную армию. Анкара отказалась от вторжения только перед лицом объединенного фронта всех членов Лиги арабских государств.

Топорная работа ЦРУ, которое, к слову, и после провала переворота не оставило попыток свергнуть демократическое правительство Сирии, сделала сирийцев союзниками СССР и Египта.

Примерно, такая же ситуация сложилась и в ряде других арабских стран. В частности, в Ираке.

Роберт Кеннеди мл. категорически не согласен с мейнстримовской американской прессой, утверждающей, что Вашингтон поддерживает так называемую «умеренную» сирийскую оппозицию исключительно из гуманитарных и демократических соображений. Он убежден, что главная причина сирийского конфликта – нефтепроводы и газопроводы и геополитика. По его мнению, необъявленная война Америки против Башара Асада началась не с появлением арабской весны в 2011 году и мирных протестов недовольных сирийцев, а значительно раньше. Произошло это в 2000 году, когда Катар предложил построить 1500-километровый газопровод через Саудовскую Аравию, Иорданию, Сирию и Турцию стоимостью 10 млрд долларов.

Катару и Ирану принадлежит богатейшее месторождение газа Южный Парс. Санкции не разрешали Ирану продавать газ за границу. Катарцы же могли доставить свой газ в Европу только в жидком виде по морю. Это не только сильно снижало объемы поставок, но и значительно их удорожало. Трубопровод должен был связать Катар напрямую с европейскими рынками. Он должен был сделать суннитские монархии Персидского залива доминирующими на газовых рынках и укрепить Катар, очень близкого союзника США.

Обеими руками за были за катарско-турецкий газопровод и в Европе. Старый Свет давно пытается избавиться от зависимости сначала от советского, а теперь и российского газа. Еще больше мечтала избавиться от этой зависимости Турция, которой газопровод сулил, к тому же, и многомиллиардные доходы за транзит по ее территории.

Эр-Рияд был заинтересован в катарском газопроводе, потому что он позволил бы крупнейшему в арабском мире королевству получить своего рода плацдарм в Сирии, где власть находилась не у суннитов, а шиитов. Как нетрудно догадаться, главным противником катарско-турецкого газопровода была Москва. В Кремле, уверен РФК, сам проект считали заговором с целью изменить статус кво и лишить Россию ее единственного плацдарма на Ближнем Востоке, подорвать российскую экономику и отнять у нее европейский энергетический рынок.

В 2009 году Башар Асад отказался подписать соглашение о газопроводе, чтобы защитить интересы российского союзника.

Он еще сильнее оскорбил и озлобил суннитские монархии, одобрив так называемый «исламский газопровод», по которому газ с иранской части Южного Парса должен был пойти через Сирию в ливанские порты и оттуда отправиться в Европу. Это бы сделало главным поставщиком газа на европейский энергетический рынок не суннитский Катар, а шиитский Иран и резко усилило влияние Тегерана не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире.

По этой причине, наряду с суннитскими государствами против иранско-ливанского газопровода выступил и Израиль, опасавшийся усиления «Хезболлы» и «ХАМАС», которых поддерживает Иран.

Как только Асад отверг катарско-турецкий газопровод, США и Саудовская Аравия начали готовить против него суннитское восстание. В том же 2009 году, т.е. за два года до начала арабской весны, если верить опубликованной WikiLeaks секретной переписке, ЦРУ начало финансировать сирийскую оппозицию.

Роберт Кеннеди мл. считает, что Башар Асад, хотя и не собирался становиться президентом, стал мудрым руководителем.

Он начал проводить реформы, направленные на либерализацию Сирии. Любопытно, что после терактов 2001 года Дамаск передал Вашингтону тысячи досье на исламских радикалов, которых в Сирии считали врагами не только Запада, но и своими врагами. Асаду удавалось поддерживать и межконфессиональное спокойствие в стране, в которой правительство и армия на 80% состояли из суннитов.

Перед войной, считает Кеннеди мл., режим в Сирии был значительно мягче и демократичнее режимов в других странах Ближнего Востока. Никто не верил, что в Сирии могут произойти такие же события, как в Тунисе, Ливии, Египте и Йемене.

Свергнуть ненавистный режим Башара Асада мечтали не только американцы, но и суннитские монархии Персидского залива. Они уговаривали президента Обаму отправить в Сирию войска, как сделал его предшественник в Афганистане и Ираке. Однако Обама твердо стоял на своем и отказывался отправлять в Сирию американских солдат.

Тем не менее, в 2011 году США вступили в Коалицию друзей Сирии, в которую входили Франция, Катар, Саудовская Аравия, Турция и Великобритания.

Уже в 2012 году Турция, Катар и Саудовская Аравия вооружали, готовили и финансировали суннитских исламистских радикалов из Сирии, Ирака и других стран. Перед ними ставилась задача свергнуть шиитский режим в Дамаске. Катар, которому Асад мешал больше всех, вложил в суннитское восстание 3 млрд долларов.

Разжигание гражданской войны в Сирии между суннитами и шиитами не было для Пентагона чем-то новым. Такой вариант в военном ведомстве США рассматривали еще в 2008 году. С прогнозами организаторы восстания не ошиблись. Башар Асад отреагировал на бунт, организованный за пределами Сирии, крайне резко. Он спровоцировал разделение Сирии на суннитский и шиитский лагери и облегчил американским пропагандистам представление чисто «энергетической» войны войной «гуманитарной».

Конечно, превращение энергетической войны в восстание умеренных арабов против тирана Асада предназначалось для общественности Америки и Европы. В ЦРУ с самого начала прекрасно знали, что их ставленники никакие не умеренные оппозиционеры, а джихадисты, которые, вероятно, попытаются создать свое государство на суннитских территориях Сирии и Ирака.

Именно эти радикалы при помощи американских и «заливных» денег повернули протестные выступления из мирного русла в сектантском направлении, чтобы их можно было выдать за конфликт на религиозной почве между суннитами и шиитами. На самом же деле, как утверждается во многих докладах и анализах спецслужб США, главной целью организаторов конфликта был контроль над энергоресурсами региона.

Стратеги в американских спецслужбах и Пентагоне предвидели образование квазигосударства исламистских радикалов за несколько лет до того, как на сцену вышло ИГ. Они даже приветствовали образование «салафистского» образования на востоке Сирии для дальнейшей изоляции режима Асада.

Правда, в 2014 году, когда образовался Исламский халифат, джихадисты привели в ужас американцев отрезанными головами и миллионами беженцев, вынужденных покидать дома и бежать от войны.

Те американцы, что поумнее и в частности Тим Клементе, возглавлявший в ФБР в 2004-8 годах Объединенную группу ФБР по борьбе с террором, сейчас хорошо понимают, что Вашингтон допустил в Сирию ту же ошибку, что в Афганистане двумя десятилетиями ранее. Сразу после ухода советских войск подготовленные американскими инструкторами муджахидины, которых в Вашингтоне считали союзниками, начали уничтожать исторические памятники, порабощать женщин, отрубать головы и стрелять в американцев.

По мере того, как росли и множились зверства джихадистов, в Вашингтоне все меньше говорили о свержении Башара Асада и все больше – о стабильности в регионе. Обама начал энергично отдаляться от восстания, которое финансировали США. В Белом доме начали обвинять в зверствах союзников. По словам высокопоставленных сотрудников президентской администрации, войну между суннитами и шиитами, оказывается, развязала не Америка, а Саудовская Аравия, Турция и ОАЭ, которые день и ночь только и думали, что о свержении Асада.

Арабские лидеры неоднократно обвиняли США в создании ИГ.

Большинству американцев такие обвинения кажутся безумными, но большинство арабов уверены в их правоте. Многие боевики в черном и их командиры являются идеологическими наследниками исламистских радикалов, которых ЦРУ лелеяло более 30 лет на всем Ближнем Востоке от Египта до Афганистана.

Стоит напомнить, что до вторжения американцев в Ирак там не было «Аль-Каиды». Именно благодаря огромной ошибке Джорджа Буша, вторгшегося в Ирак и уничтожившего Саддама Хусейна, и появилась Суннитская армия, позднее ставшая «Исламским государством». В апреле 2013 года «Аль-Каида в Ираке» окончательно перекочевала в Сирию и переименовалась в «Исламское государство Ирака и Сирии». По одной из теорий, ИГ руководит группа бывших иракских генералов, оставшихся не у дел благодаря американцам и озлобившимся на весь свет. Кеннеди мл. не сомневается, что 500 млн долларов, потраченные Бараком Обамой на финансирование умеренной оппозиции, достались джихадистам.

Америка сделала много ошибок и сейчас вынуждена исправлять их.

Каким может быть решение конфликта? Конечно, Америка может ввязаться в новую войну в регионе с оглядкой на историю и ее уроки. Только для начала неплохо было бы разобраться во всех хитросплетениях конфликта. Только после этого американское общество будет обладать достаточной информацией, чтобы правильно анализировать действия своих лидеров.

Необходимо отбросить циничное мнение, внушаемое американцам, что Америка ведет идеалистическую войну против тирании, терроризма и религиозного фанатизма. Только тогда, когда американцы поймут, что война идет за трубопроводы и энергетические ресурсы, они смогут понять, что делать дальше.

Внешняя политика США станет простой и понятной сразу после того, как с войны в Сирии будет снята позолота. Тогда сразу станет ясно, что это ничто иное, как обычная нефтяная война.

Кеннеди мл. считает, что Америка должна резко ослабить свое военное присутствие на Ближнем Востоке и позволить арабам самим руководить арабским миром. США, по его мнению, не имеет никаких юридических и моральных оснований участвовать в сирийском конфликте.

Настало время, считает Роберт Кеннеди мл, когда Америка должна отказаться от неоимпериализма и вернуться к идеализму и старой демократии. Американцам следует тратить свои силы и энергию на важные дела дома. И начать это следует не с вторжения в Сирию, а с разрыва с болезненной привязанностью к нефти, которая вот уже полвека формирует внешнюю политику США.