Большевики ленинцы. Кто такие большевики и за что они выступали

Большевики и меньшевики до определённого момента считались членами одной партии – РСДРП. Официально первые провозгласили свою независимость незадолго до Октябрьской революции.

Но фактический раскол РСДРП начался уже через 5 лет после её образования.

Что такое РСДРП?

Российская социал-демократическая рабочая партия в 1898 году объединила многих сторонников социализма.

Она была образована в Минске на собрании ранее разрозненных политических кружков. Большую роль в её создании сыграл Г. В. Плеханов.

Сюда вступали участники распавшейся “Земли и воли”, “Чёрного передела”. Члены РСДРП считали своей целью отстаивание интересов трудящихся, демократию, помощь наименее обеспеченным слоям населения. Основой идеологии данной партии был марксизм , борьба с царизмом и бюрократией.

В начале своего существования это была относительно единая организация, не разделённая на фракции. Однако быстро обнаружились противоречия по многим вопросам среди основных лидеров и их сторонников. Одними из самых видных представителей партии являлись В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, Ю. О. Мартов, Л. В. Троцкий, П. Б. Аксельрод. Многие из них входили в редакционную коллегию газеты “Искра”.

РСДРП: образование двух течений

Распад политического объединения произошёл в 1903 году, на Втором съезде делегатов . Произошло это событие спонтанно и поводы для него некоторым казались мелкими, вплоть до споров о нескольких предложениях в документах.

На самом деле образование фракций было неизбежным и давно назревало из-за амбиций некоторых членов РСДРП, прежде всего Ленина, и глубинных противоречий в самом течении.

На повестке съезда было несколько вопросов, таких как полномочия Бунда (объединения еврейских социал-демократов), состав редакционной коллегии “Искры”, учреждение Устава партии, аграрный вопрос и другие.

Острые дискуссии развернулись по многим аспектам. Собравшиеся разделились на сторонников Ленина и тех, кто поддерживал Мартова. Первые были более решительно настроены, пропагандировали революцию, диктатуру пролетариата, раздачу земли крестьянам, жёсткую дисциплину внутри организации. Мартовцы были более умеренными.

Сначала это вылилось в длительные обсуждения по поводу формулировок в Уставе, отношения к Бунду, к буржуазии. Съезд продолжался несколько недель, и дискуссии были настолько жаркими, что многие умеренные социал-демократы принципиально его покинули.

Во многом благодаря этому те, кто поддерживал Ленина, оказались в большинстве и были приняты их предложения. С тех пор своих единомышленников на втором съезде РСДРП Ленин называл большевиками, а мартовцев – меньшевиками.

Название “большевики” оказалось удачным, прижилось и стало использоваться в официальной аббревиатуре фракции. Оно было выгодным ещё и с пропагандистской точки зрения, так как создавало иллюзию, что ленинцы всегда были в большинстве, хотя это часто не соответствовало действительности.

Название “меньшевики” оставалось неофициальным. Сторонники Мартова по-прежнему именовали себя РСДРП.

Чем большевики отличаются от меньшевиков?

Основное отличие состоит в методах достижения целей. Большевики были более радикально настроены , прибегали к террору, считали революцию единственным способом свержения самодержавия и торжества социализма. Существовали и другие различия:

1. Во фракции ленинцев существовала жёсткая организация. В неё принимались люди, готовые к активной борьбе, а не только пропаганде. Ленин пытался истребить политических конкурентов.
2. Большевики стремились к захвату власти, в то время как меньшевики осторожно к этому относились – неудачная политика могла скомпрометировать партию.
3. Меньшевики склонялись к союзу с буржуазией, отрицали передачу всей земли в государственную собственность.
4. Меньшевики пропагандировали изменения в обществе с помощью реформ , а не революции. В то же время их лозунги были не так убедительны и понятны широким слоям населения, как большевистские.
5. Различия между двумя фракциями были и в их составе: большинство мартовцев были квалифицированными рабочими, мелкими буржуа, студентами, представителями интеллигенции. В большевистское крыло входили во многом самые бедные, революционно настроенные люди.

Дальнейшая судьба фракций

После Второго съезда РСДРП политические программы ленинцев и мартовцев всё больше отличались друг от друга. Обе фракции участвовали в революции 1905 года , при чём это событие больше сплотило ленинцев, а меньшевиков разделило ещё на несколько групп.

После создания Думы небольшое количество меньшевиков входило в её состав. Но этим репутации фракции был нанесён ещё больший урон. Эти люди мало влияли на принятие решений, но ответственность за их последствия ложилась и на их плечи.

Большевики полностью отделились от РСДРП в 1917 году, до Октябрьской революции. После переворота РСДРП выступала против них жёсткими методами, поэтому на её членов начались гонения, многие из них, например Мартов, уехали за границу.

С середины 20 годов прошлого века партия меньшевиков практически перестала существовать.

В своё время РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия), образовавшаяся в 1989 году на Минском съезде, потерпела крайне неприятные и многочисленные убытки. Производство погибало, кризис полностью охватил организацию, заставив общество в 1903 году на Втором конгрессе в Брюсселе разделиться на две противоположные группировки. Ленин и Мартов не соглашались со взглядами управления членства, поэтому сами стали лидерами объединений, которые впоследствии послужили причиной для образования аббревиатур в виде маленькой буквы «б» и «м».

Вконтакте

История большевиков до сих пор покрыта некоторыми тайнами и секретами, но уже сегодня мы имеем возможность хотя бы частично узнать, что происходило во время развала РСДРП.

Что послужило причиной раздора?

В истории узнать точную причину произошедших событий нельзя. Официальной версией раскола РСДРП стало несогласие двух сторон насчёт решения важных организаторских вопросов, которые выдвигались при борьбе с монархической системой правления и устоя. И Ленин, и Мартов были согласны в том, что внутренние изменения в России требуют сеть всемирных пролетарских революций, особенно в хорошо экономически развитых странах. В таком случае только можно рассчитывать на волну восстаний и в родном государстве, и в странах, которые ниже по социальному уровню.

Несмотря на то, что цель у двух сторон была одинаковая, разногласие заключалось в методе получения желаемого . Юлий Осипович Мартов выступал за идеи европейских стран, основываясь на легальных способах получения власти и правления. В то время как Владимир Ильич утверждал, что только активными действиями и террором можно получить воздействие на Российское государство.

Отличия большевиков от меньшевиков:

• замкнутая организация со строгой дисциплиной;
• выступали против демократических условий.

Отличия меньшевиков:

• ориентировались на опыт западных правлений и поддерживали демократические устои общества;
• аграрные реформы.

В конце концов, обсуждение выиграл Мартов, взывая всех к подпольной и тихой борьбе, что послужило расколу организации. Ленин именовал своих людей большевиками, а Юлий Осипович пошёл на уступки, согласившись на название «меньшевиков». Многие считают, что в этом заключалась его ошибка, так как у людей слово большевики вызывало ассоциации с чем-то мощным и огромным . В то время как к меньшевикам не относились серьёзно из-за соображения чего-то мелкого и вряд ли столь внушительного.

Вряд ли в те года существовали термины вроде «коммерческого брэнда», «маркетинга» и «рекламы». Но только придуманное гениальное название группировки привело к популярности в узких кругах и получению статуса доверительной организации. Талант Владимира Ильича, безусловно, проявился в те самые минуты, когда незатейливыми и простыми слоганами он смог предложить простым людям устаревшие ещё со времён французской революции идеи равенства и братства .

Людям импонировали громкие слова, пропагандируемые большевиками, символика, внушающая силу и радикальность - пятиконечная звезда, серп и молот с красным цветом на фоне сразу полюбились большому количеству жителей Российского государства.

Откуда появлялись деньги на деятельность большевиков

Когда организация разделилась на несколько групп, появилась острая необходимость в сборе дополнительных финансов на обеспечение своей революции. И способы получения необходимых денег также отличались у большевиков и меньшевиков. Отличием большевиком от меньшевиков в этом плане стали более радикальные и незаконные поступки.

Если меньшевики пришли к членскому взносу в организацию, то большевики не ограничивались только вложением участников, они не брезговали ограблениями банков . К примеру, в 1907 году одна из подобных операций принесла большевикам более двести пятидесяти тысяч рублей, что очень возмущало меньшевиков. К сожалению, Ленин на регулярной основе проводил большое количество подобных преступлений.

Но революция не была единственной растратой для партии большевиков. Владимир Ильич был глубоко убеждён, что только полностью увлечённые своим делом люди могут принести хорошие результаты перевороту. Это значит, что состав большевиков должен был получать гарантированную зарплату, чтобы работники могли выполнять свои обязанности целый день. Компенсации в виде денежного поощрения очень нравились сторонникам радикальных взглядов, поэтому за короткий промежуток времени численность партии заметно возросла, и деятельность крыла заметно улучшила своё качество.

Кроме этого, существенные траты приносила печать брошюр и листовок , которые соучастники партий пытались распространять по государству в различных городах на забастовках и митингах. В этом также проявляется характерное различие между большевиками и меньшевиками, так как финансирование у них уходили на совершенно разные нужды.

Идеи двух партий настолько стали непохожими друг на друга и даже противоречивыми, что последователи Мартова решили не принимать участие в партийном Третьем съезде РСДРП . Он состоялся в 1905 году в Англии. Несмотря на то, что некоторые меньшевики принимали участие в Первой русской революции, Мартов всё ещё не поддерживал вооружённые восстания.

Идеи и принципы большевиков

Казалось, что у людей таких радикальных и существенно отличающихся от демократических и либеральных взглядов не может быть принципов. Первый раз можно было заметить идейные проблески и человеческую мораль у Ленина перед началом Первой мировой войны. В то время лидер партии проживал в Австрии и на очередном собрании в Берне он высказал своё мнение по поводу назревающего конфликта.

Владимир Ильич довольно резко высказался против войны и всех, кто её поддерживает, так как таким образом они предавали пролетариат. Поэтому Ленин был очень удивлён, когда оказалось, что большинство социалистов поддерживали военную деятельность. Лидер партии пытался не допустить раскола между людьми и очень боялся Гражданской войны.

Ленин использовал всё упорство и самоорганизацию, чтобы не расслаблять дисциплину в партии. Ещё одним отличием можно считать то, что большевики шли к своим целям любыми путями. Поэтому иногда Ленин мог отступиться от своих взглядов политических или моральных ради блага своей партии. Подобные схемы часто использовались им для завлечения новых людей , особенно среди бедного слоя граждан. Сладкие слова про то, что после революции их жизнь наладится, заставляла людей присоединиться к партии.

У современного общества, естественно, возникает множество недопонимания в том, кто же такие большевики. Кто-то представляет их в виде обманщиков, что готовы были идти на любые жертвы ради достижения своих целей. Кто-то видел в них героев, которые упорно трудились для процветания Российского государства и создания лучших условий жизни для простых людей. В любом случае первое, что нужно запомнить - это организация, которая хотела убрать всех правящих лиц и поставить на их места новых людей .

Под лозунгами, красивыми брошюрами и обещаниями, что предлагали простым людям полностью изменить условия своей жизни - их вера в собственные силы была настолько большая, что они с лёгкостью получили поддержку от граждан.

Большевики представляли собой организацию коммунистов. Кроме этого, они получали часть финансирования от немецких спонсоров , которым было выгодно выведение России из войны. Эта значительная сумма помогала партии развиваться в плане рекламы и пиара.

Стоит разобраться в том, что в политологии принято называть некоторые организации правыми или левыми. Левые выступают за социальное равноправие, именно к ним относились большевики.

Спор на стокгольмском съезде

В Стокгольме в 1906 году был съезд РСДРП , где было принято решение лидерами двух групп попытаться найти компромиссы в своих суждениях и пойти навстречу друг к другу. Было понятно, что большевики и меньшевики имеют много заманчивых предложений для каждой из сторон, и всем было выгодно это сотрудничество. Поначалу казалось, что всё идёт неплохо, и вскоре даже собирались отпраздновать взаимное сближение двух партий-соперников. Однако один вопрос, который был на повестке дня, создал некоторые разногласия между лидерами, и начались дебаты. Вопрос, который заставил Ленина и Мартова поспорить, касался возможности присоединения людей к партиям и их вклад в работу организации.

• Владимир Ильич полагал, что только полноценный труд и преданность человека делу могли дать заметные и существенные результаты, в то время как меньшевики отвергали эту идею.
• Мартов был уверен, что одной идеи и сознательности вполне хватает, чтобы человек был частью партии.

Внешне этот вопрос кажется простым. Даже не дойдя до согласия, вряд ли он может принести много вреда. Однако за этой формулировкой можно было разглядеть скрытое значение мнения каждого из лидеров партии. Ленин хотел получить организацию, имеющую чёткую структуру и иерархию. Он настаивал на жёсткой дисциплине и отверженности , что превращало партию в подобие армии. Мартов же опускал всё до простой интеллигенции. После того как провели голосование, было решено, что будет задействовано предложение Ленина. В истории это означало победу большевиков.

Получение меньшевиками политической силы и инициативы

Февральская революция сделала государство слабым. Пока все организации, политические партии отходили от переворота, и меньшевики смогли быстро сориентироваться и направить свою энергию в нужное русло. Таким образом, через короткий промежуток времени меньшевики стали самыми влиятельными и заметными в государстве.

Стоит отметить, что партии большевиков и меньшевиков не принимали участия в этой революции, поэтому восстание было для них неожиданностью . Конечно, и те, и другие предполагали такой результат в своих ближайших планах, но когда ситуация произошла, лидеры проявили некую растерянность и непонимание того, что делать дальше. Меньшевики сумели быстрее справиться с бездействием, и 1917 год стал для них временем, когда они смогли зарегистрироваться как отдельная политическая сила.

И хотя меньшевики переживали своё лучшее время, к сожалению, многие из последователей Мартова решили перейти на ленинскую сторону. Партия лишилась своих самых видных деятелей , оказавшись в меньшинстве перед большевиками.

В октябре 1917 года большевики провели переворот . Меньшевики крайне осуждали подобные действия, всячески пытаясь добиться своего прежнего контроля над государством, но всё уже было бесполезно. Меньшевики явно проиграли. И кроме этого, некоторые их организации и учреждения были распущены по приказам новой власти.

Когда политическая ситуация стала более или менее спокойной, оставшемуся составу меньшевиков пришлось присоединиться к новой власти. Когда большевики закрепились при управлении и стали более активно возглавлять основные политические места, началось гонение и борьба с политическими мигрантами бывшего антиленинского крыла. С 1919 года было принято решение ликвидировать всех бывших меньшевиков путём расстрела .

У современного человека слово «большевик» не зря ассоциируется с яркой символикой пролетариата «Серп и молот», так как в своё время они подкупили большое количество простых людей. Ответить на вопрос, кто же такие большевики - герои или аферисты, сейчас очень сложно. Каждый имеет свою точку зрения, и любое мнение, будь то поддерживающее политику Ленина и большевиков или выступающее против воинствующей политики коммунизма, может быть правильным. Стоит помнить, что это всё - история родного государства. Будь их действия неправильные или опрометчивыми, их всё равно нужно знать.

Share

Часто приходится слышать дружные голоса из просоветского лагеря, заверяющие, что «большевики не свергали царя». Подтекст этого заявления прозрачен: коммунисты не имеют отношения к разгрому Российской империи, ставшему следствием Февральской революции, они просто подобрали в октябре 1917-го валявшуюся под ногами власть и принялись строить новое государство взамен разрушенного либералами-февралистами.
Этой концепции неучастия большевиков в февральских событиях уже лет 20. В 1990-х годах после 70 лет уродования истории советским агитпропом публике было удивительно узнавать, что в точке февраля 1917-го сплелось множество разнородных сил, представлявших разные интересы, но одинаково стремившихся к низложению Николая II. В результате заговор либеральной оппозиции, масоны и «гадящая англичанка» отодвинули большевиков в тень, тем более что от советской историографии, навязшей у всех в зубах, хотелось дистанцироваться.
Но если у В. Кожинова это дистанцирование носило нейтрально-историософский характер («Россия. Век ХХ»), то позднее у С. Кара-Мурзы («Советская цивилизация») оно стало уже частью апологии советского проекта. Со временем же концепция «неучастия большевиков» усилиями просоветских пропагандистов (стариковых, кургинянов) сделалась инструментом неокоммунистической агитации, которым вооружили всю массу бойцов красного информационного фронта.
К столетнему юбилею революции отмывание большевизма от былых преступлений и застарелых пятен крови пошло с таким рвением, что ленинская гвардия многим уже представляется спасителями отечества, явившимися на белых (ну то есть красных) конях возрождать Россию. Лживая схема «большевики, незамаранные участием в крушении Империи, против либерал-масонов, губителей великой страны» призвана убеждать, что коммунистическая метла безальтернативна.
Тогда, после 1917-го, политической альтернативы, наверное, уже действительно не было. По суду Господню России надлежало пройти через кровавую баню большевизма. Но этой схемой, проецируя ее на современность, пытаются убедить нас, что альтернативы советскому проекту нет и сейчас. А это уже сугубая ложь. Во-первых, большевики не спасители отечества, а захватчики, выстроившие в завоеванной стране свое государство - совсем иную прото(анти?)цивилизационную структуру, иного духа, с иными ценностями, иными целями бытия. Во-вторых, не участвовать в разрушении государства, к чему они так долго готовились, большевистские радикалы не могли.
Объявить поджигателей спасателями может ничего не стесняющаяся пропаганда, но не здравый смысл, вооруженный фактами.
Еще в 1903 году I Программа РСДРП(б) провозгласила: «партия ставит своей ближайшей задачей низвержение царского самодержавия».
«Царское правительство - надо стереть с лица земли», - заявлял Ленин (Полное Собрание Сочинений, изд. 5-е, т. 19, с. 422). Странно было бы думать, что партия с такими целями будет просто сидеть на берегу реки и ждать, когда по ней проплывет труп русского самодержавия. Они и не сидели. Способы разрушения монархии и Российской империи были определены четко: «Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие» (Ленин, Полное Собрание Сочинений, т. 6, с. 386).
В февральских событиях 1917-го у большевиков была своя «ниша».
В этой революции действовали три самостоятельных центра, три движущих силы. Во-первых, думская либеральная оппозиция в смычке с финансово-промышленными кругами, генералитетом и частью высшей аристократии («заговор Гучкова»). Их целью была конституционная монархия и замена Николая II наследником. Во-вторых, думские умеренные левые, работавшие в контакте с либеральной частью Думы, имевшие заграничных покровителей и спонсоров («заговор Керенского»). Их цель - свержение монархии, буржуазная республика. В-третьих, радикальные левые, большевики, чьей задачей было создание Временного революционного правительства с социалистической программой действий.
Все три центра имели плотные связи друг с другом. «Гучковцы» - с Керенским и думскими социалистами, последние - с большевиками. У всех трех были свои роли. «Гучковцы» играли на самом верху, обрабатывая Николая II. Социалисты (эсеры, меньшевики) готовили «управляемый хаос» выступлений рабочих в поддержку требований Думы, которые она предъявляла императору; это - заготовители хвороста, поднесшие к нему горящую спичку. Керенский силился привлечь к поддержке Думы также большевиков, но у тех были собственные представления о том, как и для чего делать революцию. Они намеревались вывести на улицы не только пролетариат, а проще говоря, своих боевиков, но и солдат, чего умеренные, а тем более «гучковцы» вовсе не предполагали. В тлеющий огонь уличного «управляемого хаоса» большевики плеснули керосину - и председатель Думы Родзянко вкупе с генералами принялись убеждать царя, что пожарные бессильны, горящий дом потушить уже не удастся.
В советское время о Феврале писали так: «Руководство практической работой большевистской партии осуществлялось в это время находившимся в Петрограде Бюро Центрального Комитета нашей партии во главе с тов. Молотовым»; «большевики руководили непосредственной борьбой масс на улицах» («История ВКП(б). Краткий курс»).
Бюро ЦК РСДРП(б) состояло тогда из трех человек: А. Г. Шляпникова (будущий нарком труда в первом составе советского правительства), В. М. Молотова (будущий сталинский наркоминдел) и П. Залуцкого. Шляпников позднее издал свои мемуары о 1917 годе, где подробнейшим образом описаны события Февраля - как они виделись из большевистской «ниши». В 1937 году Шляпникова расстреляли, поэтому в «Кратком курсе истории ВКП(б)» он не упомянут в одном ряду с Молотовым. Это был профессионал революции, опытный организатор, прекрасно разбиравшийся в психологии низовых масс, знавший, как действует на них пропаганда, бьющая в болевые точки.
В автобиографии Шляпников откровенно заявляет: РСДРП(б) «была единственной революционной партией, призывавшей рабочие массы к вооруженному восстанию, к вооруженной борьбе против царизма». А в воспоминаниях пишет: уже в 1916 году «перед нашей партией, перед партийными работниками стояли сложные моменты по приближению революционного момента, вовлечению в это движение широких масс рабочих и особенно солдат, могущих обеспечить падение царизма».
О распропагандировании солдат: «Повсюду работники наших подпольных коллективов стремились охватить движение, направляя его на путь революционных демонстраций и братанья рабочих с солдатами... Связи с казармами у Петербургского Комитета и по районам налаживались. Особенно энергично действовал в этом направлении Выборгский район. Там стояло несколько запасных полков и команды самокатчиков, среди которых наши товарищи начали вести усиленную агитацию. Привлечь солдат на нашу сторону, поднять хоть часть их из казарм - было мечтой всех организованных и беспартийных пролетариев фабрик и заводов».
О завладении оружием и техникой: «Кое-где рабочим удалось соединиться с солдатами, проникнуть в казармы и получить винтовки и патроны»; «забегали еще товарищи и сообщали радостные вести о наших победах - появились броневики. Рабочие водрузили на них красные знамена и разъезжали по району, приводя в изумление и ужас всех не покорявшихся революции».
О боях «бескровной»: «большинство товарищей было занято уличной борьбой. Еще во многих местах города приходилось вести бой с засевшими в засадах городовыми. В некоторых казармах заперлись верные царю офицеры и отбивались пулеметным огнем. Наиболее активные товарищи были в рядах тех, которые добивали остатки сопротивляющегося царизма».
О большевистском Манифесте и Исполнительном Комитете Петроградского Совета, в который вошли все трое членов Бюро ЦК: «Первые заседания Исп. Комитета, как 27-го, так и в следующие дни, были заседаниями органа власти революционной демократии. И, казалось, что те лозунги, которые были выдвинуты нами в Манифесте Центрального Комитета РСДРП о Временном Революционном Правительстве, получают свое выражение в действиях и намерениях Исп. Комитета. Наш Манифест и его лозунги в те дни не только никем не опровергались, но даже и распространялись органом Совета».
Наконец, о том, что думцы вовсе не собирались делиться добытой - в том числе руками большевиков - властью с радикалами-экстремистами: «В беседе с Н. С. Чхеидзе я указал на то, что считаю крупной ошибкой передачу власти в руки буржуазной Думы, что она неспособна выполнить требования революции»; «мы встретили все разговоры о составе власти из недр Гос. Думы как сдачу занятых революционной демократией позиций».
Понятно, что идея «большевики не свергали царя» рассчитана на «внешних». В своем кругу адептам коммунизма стесняться нечего. Они ищут союзников, не брезгуя по своему обычаю ложью. Схема «большевики против февралистов» делает первых «отмстителями» за свергнутого царя. Даром что потом они убили его со всей семьей - тут на помощь приходит неожиданный кульбит: по красным и прочим интернет-ресурсам быстро распространяется фэнтезийная история о том, как царскую семью большевики вовсе не расстреливали и даже освободили - частью спрятали за границей, частью замаскировали в СССР.
Все эти незамысловатые схемки преследуют одну цель - расширения социальной базы для религиозно-политической секты «православных коммунистов», поскольку приверженность монархическим идеям укоренена главным образом среди верующих. Если «православные сталинисты» убеждены, что Сталин покарал троцкистов за надругательство над страной, то концепция «большевики не свергали и не убивали царя» рассчитана на формирование страты «православных ленинцев», которые уверуют в то, что справедливый Ильич пожалел царя и наказал либералов за крушение монархии.
Из истории хорошо известно, как большевики поступали со своими временными союзниками после того, как победили (с социалистами других толков, крестьянской массой, сочувствующей интеллигенцией и пр.). Так же в итоге поступят и с «православными коммунистами», если дорвутся до власти.
Впрочем, возможно, есть другое объяснение тому, что почитатели советской режима стали «отмазываться» от свержения и убийства государя. Может, это совесть пробуждается? Может, хоть таким кривым путем некоторые из них придут к пониманию, что в феврале 1917-го ленинская гвардия развязала террористическую войну против Российского государства, а расстрел царской семьи был гнуснейшим преступлением.

Пожалуй, первая попытка представить контуры научной исторической экспертизы «Записки» Юровского, именно в таком, а не под одной крышей, как в представлении базового документа следствия. О необходимости этой экспертизы твердили все те, кто так или иначе, работал с материалами по Царскому Делу. Скажем сразу, что попытка эта Ю.А. Жука получилась неудачная: первый блин вышел комом.

Вот ключевой раздел разбираемой нами статьи: «”Записка Я.М. Юровского” как подлинный исторический документ. Записка коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского о расстреле царской семьи и о попытках спрятать трупы (с пометами, сделанными М.Н. Покровским). По данному вопросу сразу же следует оговориться в той его части, что эта самая “Записка Я.М. Юровского” ‒ никакой не фальсификат, а подлинный исторический документ. Причем документ, записанный, с большой долей вероятности (здесь и далее выделено мной. - В.К. ) непосредственно по распоряжению В.И. Ульянова (Ленина) Заместителем Наркома Просвещения Р.С.Ф.С.Р. М.Н. Покровским со слов бывшего коменданта Дома Особого Назначения Я.М. Юровского. А еще надо помнить о том, что коммунист Я.М. Юровский и ему подобные большевики-ленинцы (какими бы плохими людьми они ни были на самом деле) вряд ли бы стали столь откровенно врать, когда дело касалось их исторической роли в важнейших событиях в ходе становления Советской власти».

Отметим одно, очень важное, обстоятельство во вступлении автора к своей статье, возможно, не замеченное им самим, применившим привычный штамп: убийство Царской Семьи относилось к важнейшим событиям «в ходе становления Советской власти».

Стремление Ю.А. Жука выдать желаемое за действительное, опережая доказательную базу, ставит впереди ее, сразу в заголовок, безоговорочный, как приговор, вывод: «Записка» - «подлинный исторический документ». Более того, «…записанный, с большой долей вероятности , непосредственно по распоряжению В.И. Ульянова (Ленина)».

Но, не все так просто, как может показаться, с этим бездоказательным утверждением и вникнуть вглубь замысла Ю.А. Жука поможет еще одно подобное утверждение. Речь идет о лишении Юровского личной его заслуги - цареубийства, то чего не удалось сделать на протяжении многолетнего следствия В.Н. Соловьеву, понимавшему, что это самый прямой путь на пути избавления от версии, что злодеяние имело признаки ритуального характера.

«Заметим, что в своём рассказе (который, скорее всего , поначалу стенографировался) Юровский отводит себе главную роль: «комендант велел...», «комендант сказал...» и т.д…

Преувеличивает он также и в том, что “Ник.[олай] был убит самим ком[ендант]-ом наповал[“]. На сегодняшний день доподлинно известно , что первые выстрелы в Государя Императора Николая II были произведены чекистом М.А. Медведевым (Кудриным)».

Вывод Ю.А. Жука опровергает материалы следствия Н.А. Соколова, а также свидетельство, видевшего все происходящее в комнате убийства пулеметчика А.А. Стрекотина: «Юровский мигом вытащил из кармана револьвер и выстрелил в царя. Последний от одного выстрела моментально свалился с ног...» [Жук Ю.А. «Исповедь цареубийц». М.: Вече, 2008. С. 447]. Стал бы, говоря словами автора статьи, «коммунист Я.М. Юровский… столь откровенно врать», до самой своей кончины в 1938-м году, 20-тилетия Екатеринбургского злодеяния, отстаивая титул «цареубийцы».

Вольности Ю.А. Жука в изложении им действий исторических персонажей высшего большевистского руководства поражают своим размахом: «…чтобы рассказать об этих событиях, Н.Н. Крестинский через Управляющего делами Совнаркома Р.С.Ф.С.Р. связывается с М.Н. Покровским, который и назначает Я.М. Юровскому встречу в Наркомпросе».

Сотни, если не тысячи рядовых и остепененных «бойцов» армии советских историков, повсюду искавших каждое слово вождя к его столетнему юбилею в 1970 году, и мечтать не могли о подобном этому: «Безусловно, не без участия Н.Н. Крестинского и Я.М. Свердлова, Я.М. Юровский впервые знакомится с В.И. Ульяновым (Лениным), который советует ему воссоздать письменно цепь событий, связанных с “Романовской эпопеей”. Это поручение он выполнит в 1922-м году, в воспоминаниях “Последний царь нашёл своё место”, написанных с его слов Ф.Ф. Сыромолотовым».

Сыромолотов, уволенный из Наркомфина, испытывал острую нужду в деньгах и конечно же, не по поручению Ленина, а самостоятельно, инициировал запись в литературной обработке воспоминаний Юровского. Затем Сыромолотов предложил приобрести сей коллективный «труд» В.Д. Бонч-Бруевичу, известному коллекционеру исторических «раритетов», но потерпел неудачу. В этих «воспоминаниях», Сыромолотов записал, еще одну, после Покровского, историческую фразу цареубийцы: «Первым выстрелил я и на повал убил Николая» [Жук Ю.А. «Исповедь цареубийц»... С. 296]. Стрекотин подтверждает: да, «наповал».

Далее, в статье Ю.А. Жука, после этого заголовка «”Записка Я.М. Юровского” как подлинный исторический документ» , идет перечень различных документов с указанием их единиц архивного хранения, и названиями, данными им самим автором статьи.

«1)“Записка коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского о расстреле царской семьи и попытках спрятать трупы (с пометами, сделанными М.Н. Покровским)” (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31-34 Подлинник. Машинопись)».

Не может быть подлинником машинописный документ без названия и даты его составления, без подписи, к тому же, не в единственном экземпляре. Подлинником документа, по тому событию, является «рукописный текст… на 6 листах архивного документа «Статья М.Н. Покровского о расстреле семьи Романовых» (РГАСПИ Ф. 588. Оп. 3с. Д. 9). [Лыкова Л.А. «Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М.: РОСПЭН, 2007. С. 281. «Заключение эксперта»].

Без каких-либо обоснований, произвольно, Ю.А. Жук этому, действительно историческому документу дает собственное название: «3). ”Запись воспоминаний коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского о расстреле Романовых, сделанная М.Н. Покровским” (РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3с. Д. 9. Л. 1-6 (с об.) Подлинник. Автограф)».

В книге Ю.А. Жука «Исповедь цареубийц» [С. 288], «Подлинник» по п. 1) имеет другое, правильное, определение: «Машинописная копия с рукописной правкой» . Фраза «Машинописная копия» подразумевает наличие рукописи, с которой она сделана, отсутствие же таковой ставит под сомнение происхождение документа и только рукопись М.Н. Покровского, с которой сделана копия, позволяет установить первоисточник, так называемой, «Записки» Юровского. Попытка придать ей легитимность, путем введения инициалов Юровского и взятия в кавычки всего названия, беря его под общую «крышу», не спасает положение.

Таким образом, в статье Ю.А. Жука, в самом ее начале, сделана попытка исказить истину, что само по себе свидетельствует об отсутствии убедительных фактов в этом утверждении: «”Записка Я.М. Юровского” как подлинный исторический документ».

Отдельно надо сказать о документах по п. 5) и п. 6), которые заверены «22.01.1958 г. рукой А.Я. Юровского, сына Я.М. Юровского».

«5). ”Записка коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского о расстреле царской семьи и попытках спрятать трупы” (РГАСПИ. Ф.588, Оп. 3с. Д. 11. Л. 1-7 Заверенная копия. Машинопись)… Заверительная надпись сделана 22.01.1958 г. рукой А.Я. Юровского, сына Я.М. Юровского. Помета: Копия верна А. Юровский. 22 января 1958 г. Этот материал передан Я.М. Юровским в 1920 году М.Н. Покровскому, историку. А. Юровский”».

Без данных, с какого подлинника была сделана «Заверенная копия» и где он находился на хранении, достоверность этого документа не может быть установлена, как и сам факт его передачи «Я.М. Юровским в 1920 году М.Н. Покровскому». Достаточно было Я.М. Юровскому поставить на собственном экземпляре «Записки» свою подпись и дату, чтобы снять вопрос первичности ее происхождения. Тот факт, что этого не было сделано, даже на «домашнем» экземпляре, говорит о том, что была оставлена, до 1958 года страховочная пауза - возможность появления в будущем другой «Записки» Я.М.Юровского.

Ю.А. Жук ставит под сомнение датировку «Записки» 1920 годом: «Ну, во-первых, кто сказал, что она датирована 1920-м годом? Большинство исследователей уверовало в этот год только лишь по пометам А.Я. Юровского. А меж тем момент ее написания относится к 1919 году, то есть к тому времени, когда Я.М. Юровский находился на чекистской работе в Москве. Прямым доказательством этому является заголовок дела, ранее хранящегося в Центральном Государственном Архиве Октябрьской Революции (ЦГАОР, ныне ГА РФ). Так вот, дело это именовалось как «ВЦИК. Дело о семье б.[ывшего] царя Николая Второго. 1918-1919» (Ф. 601. Оп. 2. Д. 27). Хотелось бы также пояснить, что в этом деле были собраны самые разнообразные документы, начинавшиеся телеграммой «Сводного Гвардейского Отряда Особого Назначения по охране быв. царя и его семьи», уведомлявшей ВЦИК «...о снятии погон с бывшего царя», и заканчивающиеся двумя плохо отпечатанными машинописными копиями той самой «Записки Я.М. Юровского» без названия и пометой на одной из них координат местонахождения той самой тайной могилы» .

Все документы Ф. 601. Оп. 2, Д. 27 являются официальными, кроме тех двух, которые, по невольному признания Ю.А. Жука, являются «машинописными копиями той самой “Записки Я.М. Юровского”», в том числе той, на которой указано место «тайной могилы» и которая указана как «Подлинник. Машинопись ».

Крайний срок составления «Записки», мог быть установлен по дате поступления ее в опись 2 фонда 601, конечно, только в том случае, если бы она была там отражена или если бы там была сделана ссылка на журнал (по годам) регистрации поступлений документов в архив. Немыслимо существование архива, без такого журнала регистрации поступления в него документов, и тот факт, что еще ни разу в материалах по теме «екатеринбургских останков» не была использована такая возможность, наводит на мысль о том, что настоящая научная историческая экспертиза толком еще не начиналась.

По пунктам 7) и 8): «Воспоминания коменданта дома Ипатьева Я.М. Юровского «Последний царь нашёл свое место» (Архив Президента РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 280. Л. 2-22. Подлинник. Машинопись); (Архив Президента РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 280. Фотокопия)».

Без рукописного экземпляра - автографа самого Я.М. Юровского, без его подписи под текстом, нет достаточных оснований считать «Машинопись» подлинником. Почему здесь, как и в «Записке», побоялся поставить свою подпись Юровский - ответ может быть таким же: оставить возможность «переиграть» в будущем, «по изменившимся обстоятельствам», рассказ «коменданта». Возможно, что В.Д. Бонч-Бруевич, отказался приобрести эти литературные «Воспоминания», на что рассчитывал Сыромолотов, из-за отсутствия подтверждения их происхождения от самого цареубийцы.

Наконец, последние четыре пункта списка документов Ю.А Жука.

«9). Стенографическая запись «Совещания Старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале», в т. ч. «ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 150. Л. 68-86 Подлинник»;«Машинопись. ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 150. Л. 35-67 Подлинник».

Происхождение этого документа должно быть подтверждено свидетельствами по проведению «Совещания»: должны быть документы по его организации.

«10). Стенограмма совещания старых большевиков о пребывании Романовых на Урале с правкой Я.М. Юровского (Машинопись. ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 150. Л. 35-67 Подлинник)».

Правка стенограммы Юровским, подразумевает знание им, человеком малограмотным, сложного «языка» стенографии. Несуразность этой «правки» очевидна.

«11). Отредактированный вариант Стенограммы «Совещания Старых большевиков о пребывании Романовых на Урале» за подписью Я.М. Юровского (ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 150. Л. 1-34. Подлинник. Машинопись)».

Если это «Отредактированный…» текст расшифровки стенограммы, то кем, и как в таком случае он может быть подлинником? Подлинником является полная расшифровка стенограммы с приведенной редакцией текста.

«12). Стенограмма совещания старых большевиков о пребывании Романовых на Урале с правкой Я.М. Юровского (Фотокопия. РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 10. Л. 1-29)».

К вопросу о яме. Ю.А. Жук пишет: «… яма вполне могла быть вырыта за полчаса, так как в данном случае на Коптяковской дороге был раскопан не материковый слой, а полуболотная жижа с суглинком, с протекающим подземным ручьем, и обильно смоченная многодневными дождями, имевшими место в июле 1918 года».

Если бы, действительно, тогда там была бы «полуболотная жижа», то вырыть в ней яму было бы невозможно, тем более, уложить в ней трупы, облить их кислотой, уложить поверх тел «бревешки», поверх их шпалы, забросать вынутым грунтом, уложив поверх всего снова шпалы. Невозможно было бы проехать по такому «мостику» грузовиком, чтобы шпалы с колесами автомобиля не ушли в «жижу». Подземный же ручей имел рукотворное происхождение: при прокладке кабеля, его трасса, с целью скрыть следы вмешательства в захоронение, была проведена через угол мостика и ямы под ним.

Несуразность нарисованной Ю.А. Жуком картины такой ямы очевидна. Следователь Н.А. Соколов, прошедший этим логом, назвал его «сенокосным болотом»: это не «полуболотная жижа», а увлажненный «материковый слой». Во время определения точного места расположения «мостика», который был обнаружен в 1978 году, в мае 1979 года специальным буром (заостренный оголовок нержавеющей трубы) было пройдено (сначала ударами по верху фланца трубы, а затем ее вращением) пять скважин, две из которых «пройдены в непосредственной близости к краям погруженного мостика» [Авдонин А. Ганина Яма. Екатеринбург, 2013. С. 137]. Вот вам и «болотная жижа»!

Ю.А. Жук пишет: «Не следует также забывать, что разница во времени между Екатеринбургом и Москвой составляет 2 астрономических часа…». Это неверное утверждение: разница была не в «2 астрономических часа», а в два «часовых пояса», установленных «новой» властью, которая 31 мая 1918 в 22:00 на территории РСФСР ввела «летнее время переводом стрелки часов на 2 часа вперед (двойное летнее время)». В Екатеринбурге часы были переведены 4 июня н. ст.1918 года, о чем свидетельствует запись в дневнике Государя Николая II Александровича: «23 мая. Среда. Перевели часы на два часа вперед. Сегодня Алексей оделся и был вынесен на воздух парадным ходом. Погода стояла чудная. Аликс и Татьяна посидели с ним полтора часа. Гуляли в садике в свое время. У меня самочувствие было кислое. Легли спать, когда еще было светло» [Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. М.: ПРОЗАиК, 2012. С. 463]. Императрица отметила: «Легла в постель в 11 (9) [часов]».

Переводом стрелок часов был нарушен привычный ритм жизни людей: бесконечная путаница во времени наблюдается во многих документах тех дней. Не избежал ее и Ю.А. Жук, посчитав, что у Москвы с Уралом была разница в два часа и на этом построил выводы в разделе «Ермаков опаздывал», дав ему определение «ненадежный».

Но не только эти, временные, заблуждения Ю.А. Жука, главные в этом вопросе. Причина «опаздывания» была в другом: только когда шофер Никифоров, по указанию дежурного по Управлению П.А Леонова, подогнал к зданию Американской гостиницы (как символично!) грузовик, за руль которого сел Люханов, только тогда Ермаков и Медведев (Кудрин) поехали к дому Ипатьева (см. материалы следствия Н.А. Соколова).

Встреча с «табором» была. Что же подтверждает этот факт по словам Ю.А. Жука? Это известные показания, данные на допросе заведующим рабочим клубом П.В. Кухтенковым, подслушавшим разговор Леватных, Партина и Костоусова, которые «принимали участие в погребении тел убитого Государя и членов его семьи… Василий Леватных, между прочим, сказал: "Когда мы пришли (к шахте на руднике - В.К. ), то они еще были теплые…». А где же встреча с табором в «верстах трех» от Верх-Исетского завода, о которой так красочно сказано в «Записке»? Встречи с табором не было: врал «большевик-ленинец», то ли Юровский, то ли Покровский - это не имеет особого значения. Казалось бы, ситуация безвыходная - «Табор уходит в небо», но «нет таких крепостей…» и Ю.А. Жук подводит неожиданный итог: «А отсюда вывод: так называемый “табор” был». Но встречи-то с ним не было!

Куда доехала машина. По вопросу «перегрузки трупов на пролетки», о чем говорится в «Записке», Ю.А. Жук пишет: «Вполне вероятно , что такой эпизод все же имел место, так как на раскисшей лесной дороге тяжело груженный автомобиль вполне мог буксовать. А пролетками этими вполне могли быть экипажи руководителей Верх-Исетска и др. сопровождавших их лиц. Но Я.М. Юровский, скорее всего, описывал данный случай с чьих-то слов, так как к месту «первичного захоронения» он прибыл уже после того, как грузовик с трупами уже находился в районе заброшенных шахт в урочище “Четыре брата”».

В качестве доказательства своей, чисто гипотетической версии, Ю.А. Жук приводит отрывок из воспоминаний М.А. Медведева (Кудрина): «Машина трогается с места, выезжает за дощатые ворота внешнего забора… выезжаем на дорогу к Верх-Исетску, пересекаем железную дорогу на Пермь, затем - ветку Горно-Уральской железной дороги, едем лесной проселочной дорогой. Стало светать. Машина остановилась. Ермаков вылез и пошел пешком впереди машины, указывая путь в лес. Останавливаемся на большой поляне, на которой чернеют какие-то заросшие ямы. Ермаков подходит к одной из ям и машет нам, чтобы трупы несли туда. (Из неопубликованной рукописи М.А Медведева (Кудрина). Личный архив М.М. Медведева)».

Здесь, опровергая «Записку», ничего не говорится о «перегрузке», но зато мы узнаем, что «машина» не заезжала на Верх-Исетский завод, о чем пишет Ю.А. Жук в разделе «Встреча с табором была»: «Не подлежит сомнению , что по пути к месту первичного захоронения Царской Семьи грузовик «Fiat 15-Ter» по распоряжению П.З. Ермакова заехал на территорию Верх-Исетского завода, где в здании заводоуправления его ждали члены Делового Совета Верх-Исетского завода и Исполкома поселка Верх-Исетского завода. Вскоре после этой встречи В.И. Ливадных… А.Е. Костоусов и Н.С. Партин в сопровождении приблизительно 25 конных красногвардейцев… под командой помощника военного комиссара ВИЗ С.П. Ваганова отправились вслед за грузовиком. И подтверждение этому - Протокол допроса П.В. Кухтенкова… от 13 ноября 1918 года».

Но, в этом протоколе нет ни одного слова о том, что «машина» заезжала на Верх-Исетский завод, как и о С.П. Ваганове, который в четвертом часу утра уже заворачивал, в районе Большого покоса, в верстах трех от Коптяков, ехавший в город коробок Настасьи Зыковой. Район рудника Ганина Яма со стороны Коптяков и урочище Четыре Брата были оцеплены красноармейскими постами и верховыми до приезда машины к переезду № 184.

Переезд №184. Вопрос о том, что люди, задержанные на переезде по дороге в Коптяки, могли видеть происходящее на рассвете «захоронение» в Поросенковом логу, один из ключевых. Вот как на него отвечает Ю.А. Жук: «Переезд № 184. Сам по себе Разъезд № 184 представлял собой некий карман для отстоя железнодорожных составов, так как Горно-Заводская железнодорожная ветка была одноколейной и в случае изменения расписания в движениях поездов в нем могли временно находиться подвижные составы. Перед теми чекистами, которые занимались «захоронением», был, как минимум, выставлен один пикет, преграждавший путь к этой части Коптяковской дороги. А так как проезд по ней был запрещён, то вряд ли кто-то из заночевавших у сторожки посмел бы полюбопытствовать, что происходит. Кроме того, расстояние от сторожки до тайной могилы составляет никак не менее 300-350 метров. К тому же дорога эта делала поворот и проходила через густой лес».

Как все просто: достаточно было «переезд 184» представить как «некий карман» - «Разъезд № 184» и нет проблемы. Статья хорошо проиллюстрирована: синим цветом обозначен маршрут грузовика Люханова от дома Ипатьева к руднику Ганина Яма и в месте переезда через железную дорогу и далее, от будки № 183 до будки № 184, толстая синяя линия закрасила тот самый «карман» - железнодорожную ветку, где стоят поезда пропуская идущие им навстречу, оставив только надпись «Разъезд № 120».

Пост красноармейцев, преграждающий путь к Коптякам, стоял за переездом № 184, перед входом дороги в урочище «Четыре Брата» и никто не мог помешать находящимся около будки смотреть на Поросенков лог, находящийся от переезда в «саженях (2.13 м - В.К.) 100 ближе к Верх-Исетскому заводу», как указано в «Записке». Е.Т. Лобанова на допросе показала, что видела все происходящее в ту ночь на дороге около будки сторожа.

Полны несоответствий и бездоказательных утверждений и остальные разделы статьи Ю.А. Жука, который не смог доказать истинность фактов, изложенных в «Записке». Если бы можно было так легко сделать это, то научная историческая экспертиза была бы давно проведена. В.Н. Соловьев, которому помогали и консультировали С.В. Мироненко и Л.А. Лыкова, не давал согласия на проведения экспертизы именно по причине сложности доказательства недоказуемого.

Все было ясно 20 лет назад. В последнем разделе статьи Ю.А Жук, говоря о сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии», изданном в 1998-м году редакцией газеты «Русский вестник» под редакцией доктора исторических наук Ю.А. Буранова, отмечает, что он «по своей сути одиозен, так как включил в себя статьи только таких авторов, которые стояли на позициях, противоположных выводам официального следствия». Это естественная ситуация, когда оппоненты следствия, опираясь на его материалы, опровергают его выводы и считать, что сборник, «по своей сути одиозен», нет оснований.

Заключение. «В отличие от А.А. Мановцева, в своем заключении я могу лишь повторить, что "Записка Я.М. Юровского" ‒ никакой не фальсификат, а подлинный исторический документ, заслуживающий и в дальнейшем самого серьезного научного изучения и сравнительного анализа, а не оголтелых нападок со стороны всех тех, кто априори не согласен с выводами предыдущего официального следствия. Юрий Александрович Жук. Православие. Ru».

Не следует называть критику «Записки» оголтелыми нападками, надо быть достойными темы Царского Дела. Дороже всего, следствию, его экспертам, стоящими на одной с ними платформе авторам и всем тем, кто не согласен с их выводами - должна быть истина.

Примечание.

Фотография коменданта Дома Особого Назначения (ДОН) сделана, по всей видимости, на фоне калитки с засовом в деревянном заборе перед Ипатьевским домом. Она сильно отличается от известных фотопортретов Я.М. Юровского, который обладал навыками владения такого рода искусством, так что многие принимают ее за фотографию другого человека. Не исключено, что сделана она тем фотоаппаратом, который принадлежал кому-то из членов Царской Семьи.

Виктор Корн , писатель, публицист

Публикация «Бюллетеня Оппозиции» на Интернет

Издательство Искра-Research с гордостью объявляет о новой публикации: на нашем веб сайте готова полная подшивка журнала «Бюллетень Оппозиции» , органа русской секции Четвертого Интернационала, выходившего с 1929 по 1941 год под общей редакцией Льва Троцкого.

В годы термидорианской реакции против Октябрьской революции этот скромный журнал являлся голосом подлинного марксизма, голосом международной пролетарской революции. Статьи о Советской России освещали действительный ход событий внутри Советского Союза, разоблачали ложь и фальсификации реакционной сталинской бюрократии, анализировали перерождение первого рабочего государства. Журнал печатал также статьи анализирующие развитие событий во всем мире и дающие ответ на самые жгучие вопросы международного рабочего движения: о фашизме в Германии, об Испанской революции, о вспышках революции во Франции и в других странах Европы, которые были погашены благодаря предательской политике Коминтерна и сталинистской бюрократии.

Журнал давал честный ответ на два главных вопроса, неизменно стоящие перед революционером любой эпохи: Что есть? и Что делать?

Когда, после ряда лет постепенного сползания и вырождения режима, Сталин приступил к физическому уничтожению своих марксистских противников и всех мыслящих свидетелей Русской революции, «Бюллетень Оппозиции» во весь голос поднял кампанию опровержения клеветнических Московских Процессов. Статьи Льва Троцкого и его сына и редактора «Бюллетеня» Льва Седова разоблачали паутину лжи и цепи клеветы, опровергали лжесвидетельства несчастных жертв кремлевской инквизиции, разъясняли причины и подоплеку сталинского политического геноцида против всего поколения Октября.

Известный писатель-марксист Виктор Серж, который сам провел ряд лет в сталинских ссыльных колониях и тюрьмах, описал ключевое значение «Бюллетеня» в своем трагичном романе «Полночь века». Беспартийный инженер в заграничной командировке в Париже в 1932 году покупает номер «Бюллетеня», читает и делает выписки. Выписки настолько значительны и глубоки, что даже после того, как инженер из чувства самосохранения уничтожает оригинал журнала и свой блокнот с выписками, даже после его ареста и заключения в одной из производственных шарашек ГУЛАГа, этот инженер рассказывает о содержании статьи другому заключенному, сознательному оппозиционеру.

«Фотографическая память помогла Боткину почти дословно восстановить украдкой прочитанное на Западе; ожидая в заполярном безмолвии, содержание его воображаемого блокнота незаметно целиком перекочевало в сознание Иванова. Коммунист втихомолку без видимой причины посмеивался. Оказывается, вот как идеи преодолевают границы!

«Добрую половину своих дней в застекленной кабине статистического бюро Иванов потратил на то, чтобы на полосках тонкой бумаги шириной в одну, длиной в несколько почтовых марок четко прорисованными чертежным пером буквами, которые можно было расшифровать только с лупой, составить послания: одно - в Среднюю Азию ссыльным Семипалатинска, другое - в Западную Сибирь ссыльным Канска, третье - на Север, в Черное. «Дорогие товарищи, судьба революции решается ежечасно. Мы думаем за миллионы бессловесных пролетариев…» Никому никогда не узнать, как были отправлены эти послания, как сработали лагерные почтовые самолеты, какие чудеса изобретательности доставили их к местам назначения. В Семипалатинске, городе среди песков Семипалатинске их получили в знойные дни под раскаленным солнцем, станция на Транссибе Канск была схвачена синими морозами, в Черном это случилось в весеннее, рассеявшее по лугам нежно-золотистые бутоны утро» (Полночь века, Челябинск, 1991, стр. 73).

На этой фотографии показано специальное миниатюрное издание «Бюллетеня Оппозиции», изготовленное Львом Седовым для распространения в Советском Союзе.

Существование «Бюллетеня Оппозиции» в 1930-е годы означало, что не замолк подлинный голос Октябрьской революции. Журнал имел значение далеко переходящее русскоязычных читателей заграницей и в подполье в Советском Союзе. Как часто говорил основоположник американского троцкизма Джеймс Кэннон, русский вопрос являлся в ХХ веке краеугольным вопросом человеческой цивилизации, вопрос о том, как именно нужно строить социализм. Своим существованием «Бюллетень Оппозиции» доказывал, что ответ на этот главный вопрос находится не в «Правде» и в других бесчисленных трибунах международного сталинизма, а в скромных, но честных изданиях Четвертого Интернационала.

Обратитесь мыслями в то время. Сторонники Международной Левой Оппозиции в Америке и Европе могли сказать на рабочих митингах в 30-е годы, что интересы социалистического строительства в Советской России вовсе не требуют «пятилетку в четыре года», насильственную коллективизацию и голодный мор украинского крестьянства, что, наоборот, настоящий социализм нуждается в ограничении полицейщины и бюрократических привилегий, и в сознательном участии трудящихся масс в управлении хозяйством. В 1932 году сторонники «Бюллетеня Оппозиции» в Германии могли обратиться к пролетарским массам от имени опыта Русской революции и призвать к единому фронту социалистов и коммунистов против фашистской угрозы. В 1936 и 1937 годах «Бюллетень» воевал против гибельной политики Народных Фронтов в Западной Европе, которые остановили развитие пролетарской революции и открыли дорогу фашизму и Второй Мировой войне.

В 1938 году сталинские палачи убили постоянного редактора «Бюллетеня» Льва Седова. Массовый политический геноцид, истребивший марксистов и левых активистов внутри Советского Союза, разрубил связи редакции с подпольными читателями внутри СССР. Марксистская аудитория внутри Советского Союза, с единичными исключениями, была физически уничтожена. На Западе сталинцы практиковали тотальный бойкот троцкистской литературы и остракизм в отношении своих колеблющихся членов и сторонников, которые желали бы читать журнал. Все это сузило базу читателей «Бюллетеня». Начало мировой войны вынудило редакцию перебраться в Соединенные Штаты и распространение журнала стало еще трудней. Убийство Льва Троцкого 21 августа 1940 года от рук агента ГПУ предрешило участь журнала. Последний номер вышел в августе 1941 года под рубрикой «За защиту СССР!»

Выпускать периодический орган Четвертого Интернационала стало, возможно, бесцельно в условиях войны, блокад и разрухи. Во время войны американская Социалистическая Рабочая партия пыталась распространять документы Четвертого Интернационала, в частности последнее обращение Троцкого к советским рабочим от 23 апреля 1940 года. После войны Четвертый Интернационал, после короткого периода восстановления и роста, потерпел серьезный политический удар. Всемирный послевоенный подъем капитализма вызвал долговременный кризис внутри революционного движения. Паблоистский уклон внутри троцкистского движения рассматривал сталинистское движение как единственно прогрессивную силу и призывал к самоликвидации Четвертого Интернационала. Поскольку эти лже-троцкисты пытались приспособиться к сталинизму, они саботировали троцкистскую пропаганду в странах, где правил сталинизм. Международный Комитет Четвертого Интернационала пытался защитить стратегический курс на построение революционного руководства в рабочем классе, но страдал от недостатка сил и постоянных расколов.

Все же мне представляется, что Международный Комитет Четвертого Интернационала допустил ошибку не попытавшись восстановить в послевоенный период публикацию важнейших аналитических и программных материалов на русском языке. Такие популярные в 1930-е годы книги, как «История Русской революции», «Перманентная революция» и «Преданная революция», - последняя была важнейшей книгой Троцкого о Советском Союзе, - не переиздавались на русском языке и стали библиографической редкостью. Это «молчание» в 1960-е и 1970-е годы удобрило идеологическую почву для реакционной анти-коммунистической критики сталинизма, и в конце 1980-х годов открыло дорогу для уничтожения Советского Союза и ликвидации социальных завоеваний 1917 года.

Положение несколько изменилось начиная с середины 1980-х годов. На русском языке вышли некоторые сборники работ Троцкого на Западе, потом при Горбачеве, даже в СССР. Но большая часть литературного наследия Троцкого продолжает оставаться неизвестной, а в некотором смысле положение даже ухудшилось. Вместо честной публикации важнейших работ Троцкого средства массовой информации печатали ядовитые пасквили в том духе, что Троцкий был бы даже хуже Сталина и любыми средствами инокулировали мозги читателей в целях предотвратить распространение идей настоящего марксизма. Мы писали в другой связи о скандальном положении, связанном с отсутствием и искажением важнейших работ Троцкого на русском рынке идей. (Смотрите статью в №7-8 журнала «Социальное равенство», изданную так же на странице издательства Искра-Research.) Не скандал, разве, что большинство публикаций Льва Троцкого снабжается ядовитыми редакционными комментариями, хулящими автора, и подстрочными заметками, искажающими его идеи? (Смотрите, например,книги «Литература и революция», «История Русской революции», «Моя жизнь» в издании Панорама, «К истории Русской революции» и др.).

Ну ладно. Как говорил американский президент Авраам Линкольн, «Пока Правда с постели поднимется, Кривда весь мир обойдет». В конце концов, историческая правда восторжествует. Это случилось в 1865 году, когда Север разбил рабовладельческий Юг. Это произойдет и в наше время, когда фальсификации сталинистского и буржуазного антикоммунизма о блаженствах капиталистического рынка и прелестях «свободного мира» разрушаются фактами социальной катастрофы, охватившей страны бывшего Советского Союза.

В конце 1980-х годов МКЧИ начал регулярную публикацию на русском языке. Вышло восемь номеров «Бюллетеня Четвертого Интернационала», затем группа сторонников МКЧИ внутри России начала издавать журналы «Рабочий-Интернационалист» и «Социальное равенство».

Сегодня работы и идеи Троцкого получают все более широкое распространение и на бумаге, и в Интернете. Разные энтузиасты публикуют его труды на бумаге и в форме компактных дисков, а на Интернете существуют целые библиотечки его работ. Международный Социалистический Веб Сайт, организованный Международным Комитетом Четвертого Интернационала в своего рода ежедневную всемирную газету на ряде языков, включая и русский, доказывает, что марксизм является не только идеологией и теорией, но так же программой для грядущей мировой социалистической революции.

Сегодняшняя публикация «Бюллетеня Оппозиции» даст возможность революционной молодежи усвоить опыт борьбы за подлинный социализм в ХХ-м веке.