Поучение 1-е. Крещение Господне (Назидательные уроки из события Крещения Господня: а) не должно стыдиться труда и безвестности; б) необходимость крещения) I. Пришедши на землю для спасения рода человеческого и для возвещения ему истины, Господь Иисус Христос до тридцати

Глава I. Возникновение и распространение христианства в Киевской Руси. Упадок Киева как центра

Предварительные замечания. Христианство в России до крещения Киевской Руси св. равноапостольным князем Владимиром 1. Сведения о появлении и первых шагах христианства среди славянских племен, населявших территорию России, немногочисленны, часто разнятся, а иногда и

289. Святитель предлагает ознаменовать 900-летний юбилей крещения Руси новым переводом богослужебных книг и указывает неотложную в сем нужду и ожидаемую пользу. Отзыв на добрые вести о сыне Милость Божия буди с вами! Нужда была и есть сказать одно слово по случаю

ВВЕДЕНИЕ с. 3-9

ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв.

о Крещении Руси с. 10 - 36

ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины

XIX века о Крещении Руси с. 37 - 88

Ж і&-ії :

ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины

XIX - начала XX вв. о Крещении Руси с. 89 - 168

ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 169 - 178

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение к работе

Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем - 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию. 1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки, изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения. 2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии». 3

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.

Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов ОМ. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность; Византия; Древняя Русь. Л., 1988; сборники - Христианство и Русь (под ред. Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.

2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства.
Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений.
М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин СВ. К
вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975;
Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В.Л.
Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и
другие; см. также сноску №1.

3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории.
М.,1989. С.5.

4-Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь - российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора. 4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века - до 1917г.

XVIII в. - век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис» 5 . 1917г. -переломный момент для истории всей страны - по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки. 6

Подобный случай описан у Хабургаева Г.А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.

5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России»//
Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.I. С.39; Шапиро АЛ.
Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.

Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX - начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. Малышевского и Ф.И.Успенского. 7 К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии. 8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев. Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме. 9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных, так и светских

Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.

8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св.
Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.

9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической
обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль,
С.77-93; 909-922.

6-историков. 10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна - это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений». 11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.

После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов, 13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса», 14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева. 15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с

10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП.
1917. Сентябрь. С.33-81.

11 Там же. С.36.

12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника
Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в ГХ-Хвв.//Древнейшие
государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.

13 Рапов О.М. Указ. соч.

14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. Сб.

историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII - начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.

Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.

Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.

Поскольку XVIII век - время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах - во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины ХІХв. и начала XX в. (до 1917г.)

Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.

Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - ХХвв. - церковно-исторические, общеисторические, историко-правовые, археологические, конкретно-

проблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.

Крещение Руси в свете его различных интерпретаций.

Крещение Руси содействовало укреплению внешнеполитического положения древнерусского государства, и этот факт ни у кого не вызывает сомнений. Все исследователи, каких бы исходных концепций они ни придерживались, признают это и не особенно даже стараются аргументировать. В самом деле, представляется очевидным, что принятие христиан-ства означало вхождение Руси в семью европейских христианских народов, повышало престиж государства и доверие к его внешнеполитическим акциям. Христианство способствовало укреплению велико-княжеской власти, упрочению связи между всеми частями государства, его внутренней стабильности и, следовательно, военной и политической мощи. Хотелось бы обратить внимание на еще один важный аспект: христианизация Руси подняла нравственный потенциал русского народа, столь необходимый для выполнения им его исторической миссии внутри многонационального государства и на международной арене. С ведением христианства наша страна получила широкий доступ к накопленным человечеством знаниям, в том числе знаниям историческим, политическим, естественнонаучным, а это не могло не иметь позитивных последствий для древнерусского государства. Наконец, по словам В. Т. Пашуто, «Церковь в лице митрополита, епископов, священников, паломников стала влиятельным элементом и внешней политики, и самой диплома-тической службы».

В настоящее время мы вынуждены отказаться от упрощенного представления о том, что наши предки в дохристианскую эпоху жили в состо-янии дикости. Во всяком случае, сейчас нельзя вслед за прот. Георгием Флоровским утверждать, что «история русской культуры начинается с Крещения Руси» и «что языческое время остается за порогом исто-рии». Необходимо признать, что дохристианская Русь в области ма-териальной культуры и религиозных (языческих) представлений, находящих полную аналогию с религиозными воззрениями античного мира, достигла достаточно высокой ступени развития, что и позволило ей так легко и быстро воспринять сложнейшие концепции христиан-ского вероучения и миропредставления и совершить грандиозный про-рыв в области самосознания. Современные исследователи обращают особое внимание на высокий уровень образно-поэтического мировосприятия в Древней Руси, сформировавшийся еще в дописьменный период. Вот почему при соприкосновении с христианством древнерусское «слово-образ» проявило себя столь хорошо приспособленным для выражения сложного мира новых идей. И главное, это образно-художественное, иррациональное восприятие мира оказалось чрезвычайно близким самому духу византийской культуры.

Политические задачи, стоявшие перед Русью 10 вв., заключались, во-первых, в создании единого государст-ва, которое решающим образом содействовало бы завершению процесса формирования единой нации, во-вторых, в сознательном выборе своего места в системе цивилизованных государств и, в-третьих, в определении главных угроз и сосредоточении внимания на их отражении.

Процесс собирания восточнославянских племен под единой кня-жеской властью с помощью военной силы начался еще в дохристианскую эпоху. Св. князь Владимир в первый период своего правления попытался использовать для укрепления единства религи-озный фактор. Он реформировал древне языческие культы, учредив государственную религию с пантеоном богов во главе со славянским Зевсом-Перуном. Но этот княжеский бог и эта государственная рели-гия оставались для народа такой же внешней силой, какой была княжеская дружина. Только принятие христианства привело к возникно-вению прочных внутренних связей в государстве на всех уровнях и, главное на уровне клетки государственного организма – отдельной личности.

Истолкование причин перехода Владимира в христианство вызвало среди ученых полемику. Слабо объяснение митрополита Филарета – покаянное настроение братоубийцы и развратника Владимира. Недостаточно объяснение Соловьева – бедность и бессодержательность язычества. Общими причинами, по-видимому, была тесная связь Руси и Византии, постепенное проникновение христианства в русское общество, образование в Киеве влиятельной христианской общины; лично на Владимира влияли впечатления детства (княгиня Ольга), может быть общение с женами христианками (Голубинский). Крещение киевлян произошло в 989 или 990 году, может быть, по внешней обстановке так, как рассказано в «Повести временных лет». Несомненно, новая вера встречала некоторое сопротивление, о котором молчат историки. Только про Новгород мы знаем из так называемой летописи Иоакима, что там дело не обошлось без вооруженной борьбы. Христианство при Владимире распространялось на Руси медленно. Существовали ли при нем русские митрополиты – вопрос нерешенный. Другие известия о времени Владимира большей частью достоверны, хотя не лишены легендарных подробностей и создавались под влиянием народных преданий и песен.

Св. благ. кн. Владимир и его церковно-политическая деятельность.

После крещения Владимир совершил еще несколько походов, успешно отбивался от печенегов, строил против них города. Как христианин Владимир заботился о просвещении (ему приписывается основание первой школы) и о построении церквей, даровав одной из них десятину (996 год). Владимир не казнил разбойников, «боясь греха». Но «епископы» посоветовали, и Владимир установил «казнь», скоро, однако, вновь замененную вирой. Владимир разослал по областям сыновей. Один из них, Ярослав Новгородский, отложился. Владимир готовился к походу на сына, но заболел и умер 15 июля 1015 года.

В 989 году Владимир, уже, будучи христианином, вернулся к политической линии своего отца и совершил по-ход на Херсонес (Корсунь). Город, осажденный с моря и суши, пал после того, как лишился воды, поступавшей в него по подземным трубам. Впрочем, русы покинули город, и он вернулся к Византии. С 990 года Византия пере-шла от обороны к контрнаступлению, подчинив Грузию, часть Армении и возобновив войну против болгарского царя Саму-ила. Набег Владимира на Корсунь вызвал ответную реплику в виде нападения на Русь союзников Византии – печенегов. Война длилась с 989 по 997 годы, и тогда Русь потеряла причерноморские степи, а границу лесостепи пришлось укрепить ва-лами и частоколом. Корсунская эскапада дорого обошлась Руси. При возврате к политическому курсу прошлого, казалось бы, был естественным отказ от принятого исповедания, но этого не произошло. Пути назад не было.

Вместо союза с Константинопольским патриархатом Русь за-вязала отношения с Болгарской патриархией в Охриде. Так как с 976 года Западная Болгария была охвачена антигреческим восстанием, которым руководили сыновья комита Николы: Давид, Моисей, Аарон и Самуил, то оттуда мож-но было получать книги, иконы и просвещенных священников – учителей. В начале XI в. Владимир установил союзные отношения «с Болеславом Лядским, и с Стефаном Угорским, и с Андрихом Чешским», то есть с новыми христианами, воспринявшими веру от Рима. Дипломатия Владимира показывает, что он искал возможности порвать с традициями и Святослава, и Ольги. А третьей возможностью в тех услови-ях был контакт с Западом, потому что мусульманский Восток находился в состоянии войны с Русью. В 997 году Владимир вы-нужден был идти походом на камских болгар и тем самым снять часть войск с южной границы, чем немедленно вос-пользовались печенеги.

Итак, ссора с Византией из-за грабительского похода на Корсунь в 989 году повлекла, кроме тяжелой войны с печенегами, уже упомянутый выше контакт с Болгарией. А болгарский царь Самуил жестоко опустошал Гре-цию и Фракию, а император Василий, оправившись от первых неудач, затем своей беспощадностью заслужил прозвище Болгаробойца. В 1001 году он начал планомерное наступление, ослепляя захваченных в плен болгар. Наконец болгары потерпели тяже-лое поражение. Царь Самуил умер от нервного шока в 1014 году. Его сын Гавриил-Радомир погиб от рук заговорщиков, а новый правитель был убит в 1018 году, после чего Болгария капитулировала. Гибель союзника не могла не отразиться на положении Руси. Для киевлян стало очевидно, что союз с Византией, то есть традиция Ольги, гораздо перспективнее поисков друзей на Западе.

Взаимоотношения Руси с Болгарской Церковью.

Князь Владимир даже после Корсунского мира и получения руки Анны не хотел церковного подчинения Константинопольскому патриарху. Β этом плане опорой и помощью ему оказывалась родственная по языку и независимая от греков, в тот момент еще автокефальная, болгарская церковь, возглавлявшаяся патриархом с «кафисмой» в Ахриде или Охриде. Туда же, на славянские Балканы русский князь должен был обратиться и за множеством священников-миссионеров, чтобы крестить свой народ, научить его и обслужить церкви. Вся древнерусская церковная письменность есть наглядное свидетельство этого щедрого литературно-миссионерского питания новокрещенной русской земли со стороны братской церкви болгарской. Оттуда победитель греков под Корсунем мог заимствовать и первых своих епископов: Анастаса Корсунянина для Киева и Иоакима Корсунянина для Новгорода. Стыдясь роли Анастаса, как перебежчика и предателя, Корсунская легенда и Древнейший Летописный Свод называют его то «муж Корсунянин», то просто «Анастас», то иереем. Если кн. Владимир поставил Анастаса во главе Десятинного храма – этого столичного кафедрального собора, и дал последнему на имя Анастасия исключительную привилегию «десятины по всей земли русской», то очевидно потому, что это был «епископ» столицы, предстоятель автономной национальной русской церкви. Какого же патриарха, какой юрисдикции? Тут показательна и символична перемена, происшедшая в 1037 году при Ярославе Владимировиче, когда он должен был отнять первенство y кафедрального киевского храма «Десятинной Богородицы» Успения и передать этот титул новопостроенной в 1039 г. (вместе с несуществовавшей в Киеве «митрополией») церкви Св. Софии в знак наступившей связи с Св. Софией Цареградской, в знак вхождения церкви русской в юрисдикцию Константинопольского патриарха в качестве одной из его «митрополий». A до этого момента? До этого кн. Владимир поставил свою церковь под покровительство патриарха Болгарского (Охридского) так, чтобы он был непосредственным возглавителем кафедры киевской, как бы его ставропигии, причем Анастасий в Десятинной Церкви был как бы его викарием. И вместе с епископом Белгородским (в окрестностях Киева) и еп. Новгородским они трое могли составить сборник для хиротоний, a в момент приезда в Киев патриарха-архиепископа двое ближайших (Десятинный и Белгородский) могли бы опять-таки трое составлять такой собор.

Положение Русской Церкви после 1037 года.

По смерти архиепископа Иоанна Охридского в 1037 г. над болгарской церковью уже поставлен был грек – Лев. И в связи с этим пред Киевским князем Ярославом Владимировичем встал уже неустранимый факт, так сказать автоматической подчиненности русской церкви Константинопольскому патриарху. Посредство Ахридской архиепископии теряло свою прежнюю силу. Ярослав должен был принять каноническое грековластие. Вот почему именно в 1037 г. Киев получает своего первого митрополита Феопемпта-грека, a Ярослав впервые заложил митрополию, то есть резиденцию митрополита, и построил первую для греков кафедральную церковь Св. Софии (как бы в подражание Константинополю) с выдающимся великолепием, которое должно было затмить роскошь и славу Владимирова кафедрального храма Успения Пр. Богородицы. Для греков последний стал неприятным символом русской автономии под покровительством болгар. Десятинный храм отошел в тень и забвение, несмотря на то, что и в нем покоились останки и самого крестителя Руси, и его греческой супруги Анны, и его блаженной бабки кн. Ольги. Все как бы зачеркивалось, словно схизматическое.

Греческая отныне (с 1037 г.) митрополия стала центром переработки русской летописи и литературных преданий ο начале русской церкви и центром саботирования скорого прославления русских святых. Оттого мы блуждаем в каком-то преднамеренном тумане бестолковых и противоречивых сказаний ο крещении Руси при кн. Владимире и ο первых днях жизни и устройства Русской церкви. Академик Шахматов остроумно доказал («Разыскание ο древнейших русских летописных сводах»), что митрополит-грек уже в 1039 г. предпринял первый летописный свод с тем, чтобы навести на молодую русскую церковь колорит ее легитимного происхождения и зависимости от «цареградского» источника. Β него вставлена легенда об обращении в христианство болгарского князя Бориса греческим философом, переделанная на имя кн. Владимира. Затем непонятный поход на Корсунь, брак с царевной Анной, неясное назначение Десятинной церкви, неясная фигура Анастаса.

Так произошел целый канонический переворот, и русская церковь влилась в русло Константинопольского патриархата, как одна из его митрополий. Как молодая и поздняя, она даже и значится в некоторых росписях Константинопольских митрополий на очень низком месте, то на 61, то на 70. Вместе с этим на нее простирались и все установившиеся права Константинопольского патриарха в отношении к подчиненным ему митрополиям: 1) право поставления митрополитов, 2) вызова их к себе на соборы, 3) суда над ними, 4) апелляции на суд митрополитов и 5) ставропигии. Право поставления митрополитов принадлежало Константинопольскому патриарху, по каноническим правилам, в тесном смысле посвящения, после предварительного избрания достойного кандидата окружным собором епископов (4 Всел. пр. 28; Сердик. пр. 6). Но патриарх, ко времени учреждения русской церкви, успел создать себе обычное право не только посвящения митрополитов, но и избрания их при посредстве своего синода. На русской церкви эта эволюция власти Константинопольского патриарха отразилась весьма важными последствиями. Будь в силе старый канонический порядок местного избрания митрополитов, собор русских епископов избирал бы на этот пост своих соотечественников. Теперь же к нам последовательно посылались на Русь из Константинополя митрополиты-греки.

Церковные отношения Руси с Византией.

Уже при потомках Владимира факт принятие христианства существенно изменило характер внешней политики Руси и внесло важные коррективы в ее направления. Прежде всего, оно привело к установлению прочных союзнических отношений с Византией, отношений, которые пережили захват Константинополя крестоносцами и татарское иго на Руси. Единственный военный конфликт между ними произошел в 1043 году. Причины этого конфликта получили различную интерпретацию среди исследователей. Слова Пселла, непосредственного очевидца событий, – «это варварское племя всегда питало яростную, бешеную ненависть против греческой гегемо-нии» – дали повод говорить чуть ли не об освободительной борьбе Ярослава против церковно-политической зависимости от Византии. По оценке Д. С. Лихачева и В. В. Мавродина, поход Руси на Константи-нополь в 1043 году был кульминационным пунктом ее борьбы за куль-турную, гражданскую и церковную самостоятельность. И вполне справедливо указал Н. М. Левченко, что ни в одном русском источнике нет и намека на то, что империя посягала на политическую самостоятельность Руси, чтобы какой-либо «грек митрополит», хотя бы он являлся «агентом империи», претендовал на заметную политическую роль. Причину конфликта Н. М Левченко видит в ужесточении позиции ви-зантийского правительства по отношению к иностранным купцам в угоду константинопольским торговцам и ремесленникам. Пред-ставляется, что немаловажную роль в возникновении конфликта мог сыграть русский военный корпус в Византии, ставший своего рода императорской гвардией в период краткого правления Михаила Пятого (декабрь 1041 – апрель 1042 годы). Участие русских отрядов в мятеже против преемника Михаила, Константина 9, позволяет говорить о вмешательстве русских во внутренние дела союзной державы. И хотя в полной мере причины шестого, и по-следнего, русского похода на Византию неясны, можно квалифицировать этот конфликт как семейную династическую ссору, не отражающую серьезных противоречий между дву-мя странами. В контексте не существовавшего русско-византийского противо-борства середины 11 века некоторыми исследователями рассматрива-ется вопрос о назначении Илариона Киевским митрополитом. В этой связи нам хотелось бы заметить следующее: русско-византийские церковные узы с самого начала носили характер добровольного выбора. В случае расхождения в политических интересах, с которыми тесно переплетались интересы церковные, они относительно легко могли быть отвергнуты, как это неоднократно бывало в истории.

Единство идеологии, общность духовных и культурных ценностей, совпадение политических интересов в плане отражения угрозы с Востока, а в дальнейшем экспансии Запада сделали Русь и Византию надежными союзниками вплоть до захвата турками Константинополя в 1453 году. Даже те исследователи, которые склонны в негативном свете представлять политику Византии по отношению к Руси, а в митрополитах-греках видят агентов иностранной державы, вынуждены при-знавать, что константинопольские правители и их агенты ведут себя более чем странно, проявляя постоянную заботу об укреплении единства Русского государства. А когда над Константинополем нависла смертельная турецкая опасность, император и патриарх занимались, как самой неотложной задачей, проблемой единства русской митрополии, словно сознавая, что именно эта проблема, связанная с будущим православного мира. Весьма показательно также, что еще в середине 14 века в Константинополе обратили внимание на дина-мичных правителей небольшого удельного княжества со столицей в Москве, отдав им решительное предпочтение в их борьбе за создание централизованного Русского государства.

Иоанн (Экономцев), игумен. «Крещение Руси и внешняя политика древнерусского государства». Сборник статей «Православие, Византия, Россия». «Христианская литература», М., 1992. Стр. 46.

Флоровский Г. «Пути русского богословия». Репринтное издание. Вильнюс, 1991. Стр. 6.

Иоанн (Экономцев), игумен. «Византинизм, Кирилло-Мефодиево наследие и крещение Руси». Сборник статей «Православие, Византия, Россия». «Христианская литература», М., 1992. Стр. 19.

Развитие племен, вошедших в состав русской нации, происходит как будто по сценарию, по которому развивалось до этого славянство в целом. Уже на заре формирования южного русского государства со столицей в Киеве мы видим его в политической зависимости от Хазар-ского каганата. Общий вектор интереса остается прежним – это юг и восток, но он раздваивается. Две великие реки Восточно-Европейской равнины, Днепр и Волга, дают основные направления русской полити-ке. На первоначальном этапе русской истории доминирует Днепр, который есть проторенный, традиционный путь к Греции и Средизем-номорью, а теперь к христианской Византии и к христианству. Волга и ее притоки, значение которых в русской нации все больше и больше возрастало, вели к мусульманскому Востоку. То этой артерии вместе с товарами продвигались ислам и иудаизм.

Иоанн (Экономцев), игумен. «Крещение Руси и внешняя политика древнерусского государства». Сборник статей «Православие, Византия, Россия». «Христианская литература», М., 1992. Стр. 48.

Духовные, культурно-исторические, социо-политические и др. факторы и подробности обращения Владимира и русского народа в христианство в: Карташев А. В. «Очерки по истории русской Церкви». Электронный вариант; «Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года». Энциклопедия. Научное издательство «Большая Русская энциклопедия». М., 1994.

Подобная точка зрения выражена и: Толстой М. В. «Рассказы из истории Русской Церкви». Электронный вариант.

«Христианство». Энциклопедия Эфрона и Брокгауза. М., 1993. Том 1-й. Стр. 367.

См. подробнее: Гумилев Л. «Древняя Русь и великая степь». «АСТ», М., 2001. Стр. 286.

См. подробнее: Гумилев Л. «Древняя Русь и великая степь». «АСТ», М., 2001. Стр. 286-287.

См.: Карташев А. В. «Очерки по истории русской Церкви». Электронный вариант.

См.: Иоанн (Экономцев), игумен. «Крещение Руси и внешняя политика древнерусского государства». Сборник статей «Православие, Византия, Россия». «Христианская литература», М., 1992. Стр. 52.

Иерей Максим Мищенко

Диссертация

Минин, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв. о Крещении Руси 10

ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины

XIX века о Крещении Руси 37

ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины

XIX - начала XX вв. о Крещении Руси 89

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII - начала ХХ веков"

Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем - 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию.1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки , изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения.2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии ».3

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.

1 Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов О М. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д, Фроянов И Я. Христианство: Античность Византия; Древняя Русь. JI.,1988; сборники - Христианство и Русь (под ред Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.

2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975 Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В Л Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и другие; см. также сноску №1.

3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989. С.5.

Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь - российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. "Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века - до 1917г.

XVIII в. - век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис »5. 1917г. -переломный момент для истории всей страны - по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки.6

4 Подобный случай описан у Хабургаева Г. А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.

5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России »// Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.l. С.39; Шапиро А Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.

Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX - начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. п

Малышевского и Ф.И.Успенского. К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии.8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев . Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме.9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных , так и светских

Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.

8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св. Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.

9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль, С.77-93; 909-922. историков.10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна - это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений ».11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.

После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию

1 л или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов ,13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса »,14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева.15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с

10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП. 1917. Сентябрь. С.33-81.

11 Там же. С.36.

12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в 1Х-Хвв.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.

13 Рапов О.М. Указ. соч.

14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. С.6. историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII - начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.

Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.

Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий , митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.

Поскольку XVIII век - время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах - во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины Х1Хв. и начала XX в. (до 1917г.)

Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.

Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - ХХвв. - церковно-исторические, общеисторические , историко-правовые, археологические, конкретнопроблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Минин, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из изложенного выше материала, видно, что проблема Крещения Руси, проблема резкой смены религиозных ориентиров не могла не волновать многих и многих исследователей. Уже в XVIII веке, который традиционно считается периодом зарождения отечественной исторической науки, выкристаллизовываются основные направления изучения ранней истории Христианства в России. Историки того времени находились в плену различных легенд и преданий. Во многих работах зачастую летописный текст пересказывался и комментировался не с целью проверки достоверности сведений, а для заполнения темных мест собственными умозрительными предположениями. Тем не менее, именно тогда закладывается тот фундамент, на котором будут основывать свои построения ученые XIX- XX веков. Так, В.Н.Татищев впервые выделяет и сводит воедино сведения о Крещении Руси и выражает осторожный скепсис в отношении предания об апостоле Андрее. Он же публикует Иоакимовскую летопись, которая служила и до сих пор служит одним из источников по истории Крещения. И.М. Стритгер выпускает свои переводы византийских текстов, также послуживших не одному поколению ученых. Екатерина II, аппелируя в полном согласии с духом эпохи Просвещения к здравому смыслу, решительно отбросила как выдумку пассаж о сватовстве императора Константина к княгине Ольге. Она же обратила внимание на роль вечевого собрания в смене религии. А.Л.Шлецер и И.Н. Болтин выдвинули идею альтернативных путей распространения Христианства - варяжского и болгарского. Многими учеными активно прорабатывается вопрос «домашнего » или «семейного » знакомства князя Владимира с Православием (через посредство бабки - княгини Ольги или жен и наложниц).

В 1 половине XIX века в рамках исторической науки выделяется история Церкви , что очень способствовало изучению проблемы распространения Христианства на Руси. В XIX - начале XX века сильно продвинулась вперед критика отечественных источников, чему немало поспособствовали «скептическая » школа и борьба с нею, а также текстологический анализ летописей А.А. Шахматовым и М.Д. Приселковым . Большое значение имело и введение в научный оборот новых данных (например, сведения Яхьи Антиохийского), в том числе фольклорных и археологических . Оказали свое влияние на разработку тех или иных аспектов Крещения и общественно-политические течения и взгляды (славянофилы -западники, либералы и т.д.), а также ослабление духовной цензуры .

Как видно из представленного нами материала, историками XIX -начала XX веков были рассмотрены самые разные аспекты Крещения Руси и при этом сформировались различные, иногда противоположные, концепции. Так, несколько точек зрения оформилось при изучении вопроса о проповеди апостола Андрея Первозванного у славян. Одни исследователи, как А.Н. Муравьев , П. Леопардов, а также авторы популярно-просветительских работ, как Н.А.Белозерская и др., принимали за факт миссионерскую деятельность апостола в «землях киевских и новгородских » полностью доверяя в этом смысле летописному сообщению. Осторожнее подошел к данной проблеме митрополит Макарий (Булгаков). Он попытался проверить сказание при помощи других собранных им источников и материалов. Сам автор был убежден в реальности проповеди апостола, так как не нашел, по его мнению, однозначных контраргументов. Но поскольку доказательства, приведенные им в подтверждение своей версии, также давали возможность различного толкования, то митрополит Макарий сформулировал свой вывод осторожно -он лишь допускает вероятность апостольской проповеди. Целый ряд исследователей:!?. В. Болотов, В.Г.Василевский, А.В. Карташев , С.В. Петровский, М.Н.Сперанский и другие, глубоко изучив не только само сказание, но и апокрифы и другие сопутствующие материалы, заняли еще более сдержанную позицию - отмечая, что поскольку апокрифические сказания во многом правдоподобны, и поэтому нельзя отрицать вероятности посещения апостолом Андреем Первозванным днепровских и ильменских славян, они считают, что большей долей уверенности можно говорить лишь о посещении апостолами Причерноморья . Наиболее крайнюю точку зрения принял Е.Е. Голубинский , а за ним и некоторые другие исследователи. Он категорически отрицал проповедь у славян, и сомневался даже в путешествии апостола по городам Северного Причерноморья.

Дореволюционные ученые попытались изучить сведения о проникновении Христианства к славянам во II-VIII веках. Однако вследствие слабости источников ой базы наблюдались серьезные расхождения в их выводах. Так, А.Ф.Вельтман считал, что Христианство проникло к славянам не позднее IV века. П.Леопардов и Д.И. Иловайский - с VI века, ряд историков , например, митрополит Макарий, В.А. Пархоменко , В.В. Хвойко предполагали, что славяне знакомились с Христианским вероучением эпизодически на протяжении всего периода со II по VIII века. В данном вопросе Е.Е.Голубинский также занял наиболее крайнюю позицию: по его мнению, отдельные ростки Православия могли появиться в племенах тиверцев и уличей не ранее VIII века, однако все исследователи сходились во мнении, что этим росткам не дано было развиться из-за языческой реакции, войн и переселений народов. Тем не менее, большинство ученых признавали, что более или менее твердо о Христианстве среди славян можно говорить, начиная с IX века. Особое место здесь занимает публикация В.Г.Василевского о житиях крымских святых Стефана Сурожского и Георгия Амастридского. Автор, а вслед за ним и многие другие (например, А.В.Карташев) считали, что жития - это источники, повествующие о вторжении неких русов в Крым и их крещении в конце VIII - начале IX века. Правда, некоторые ученые (митрополит Макарий, А.А.Шахматов и другие) видели в них отголосок более поздних событий - Владимирова Крещения. Е.Е.Голубинский опять-таки занимает особую позицию по данному вопросу, находя в этих источниках мало достоверного и считая невозможным рассматривать события конца VII - начала IX веков, опираясь лишь на жития этих святых.

Много интересных наблюдений в дореволюционной историографии было сделано относительно событий 60-ых годов IX века. Во-первых, высказывались разные мнения относительно даты похода на Константинополь: от 860 г. до 867 г. В конце XIX - начале XX веков на оснований исследований Н.Ф. Красносельцев и Ф.М. Россейкин общепринятой датой нападения на столицу Византии стал считаться июнь 860 г. По- разному определялась принадлежность нападавших русов, как киевская (митрополит Макарий, С.М.Сололовьев, В.И.Ламанский, И.Е.Забелин и другие), как азово-таврическая (Д.И.Иловайский, Е.Е.Голубинский, В.А. Пархоменко и другие) или смешанного состава (архимандрит Порфий, Ф.И. Свистун и другие). Рассматривая обстоятельства Крещения этих русов. Историки искали причину такого резкого религиозного поворота либо в военном поражении, либо в желании союза и богатых даров. Лишь немногие ученые (А.Н.Муравьев, ранний К.Н.Бестужев-Рюмин и другие) объясняли Крещение русов «чудесными » причинами. А после публикации работы архимандрита Порфирия (Успенского) в 1864г. «чудесная » версия осталась бытовать только в популярных обзорах русской истории. Кроме того, некоторые исследователи (Н.М.Карамзин, М.Н.Погодин, Д.Ч. Чертков , Д.И.Иловайский, В.А.Пархоменко и другие) говорили о двух Крещениях русов: при Фотии и при Игнатии. Но большинство историков вслед за митрополитом Макарием насчитывали одно Крещение и пытались примирить свидетельства патриарха Фотия и Константина Багрянородного. Оригинальная гипотеза была выдвинута В.И.Ламанским, который считал, что к славянам в качестве миссионеров Фотием были направлены Кирилл и Мефодий.

Традиционно многие историки, опираясь на данные договора Игоря с византийцами , отмечали наличие в Киеве того времени христиан. Однако, несмотря на попытку Е.Е.Голубинского и некоторых других ученых, представить киевских христиан середины X века как господствующую элиту, единая точка зрения поэтому вопросу так и не была выработана из-за недостатка материалов. Гораздо больше работ посвящено Крещению великой княгини Ольги. До второй половины XIX века местом Крещения княгини традиционно считался Константинополь . Затем появляется версия Е.Е.Голубинского о Крещении ее в Киеве, и Д.М. Иловайского о болгарском происхождении княгини и соответственно о Крещении ее в Болгарии. Возникает гипотеза о двух поездках Ольги в Царьград (Н.И. Костомаров , В.А.Пархоменко, М.Д. Приселков). Датой Крещения княгини Ольги до 30-ых годов XIX века назывался 955 год, но после выхода в свет работ Н.Соколова, архиепископа Филарета и митрополита Макария широко принятой датой стал считаться 957 год. Не сложилось единого мнения среди исследователей и относительно сведений о посольстве Ольги к Отгону и миссии епископа Адальберта: Н.М.Карамзин предположил, что имеет место географическая путаница, и речь надо вести не о Руси, а об острове Рюгем; митрополит Макарий и Д.М.Иловайский считали посольство Ольги политическим, а путешествие Адальберта - инициативой императора; В.А.Пархоменко склонялся к компромиссному варианту: Ольга из-за политических причин желала принять Христианство Римско-Католическое, но обстоятельства изменились и Адальберт опоздал; М.Д. Приселков видел в посольстве Ольги к Отгону одно из проявлений стремления княгини к автокефальному церковному устройству. И это лишь наиболее яркие точки зрения, служившие ориентирами. Кроме того, некоторые историки вообще обошли этот вопрос молчанием. По вопросу Владимирова Крещения в дореволюционной историографии содержится множество различных суждений. Если до 2-ой половины XIX века ученые придерживались летописных сведений относительно времени и места Крещения князя, то в конце XIX -начале XX веков появились активные сторонники Крещения Владимира в Киеве или Василеве (Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, А.Н. Яцимирский , В.И. Пичета и др.) После публикации В.Г.Василевского и В.Р.Розена в науке наряду с уже признанным в качестве даты Крещения 988 годом, возник 989 год, причем некоторые из отстаивавших новую датировку допускали личное Крещение киевского князя на 2-3 года ранее - в 986-987 г.г.(Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, Ф.И.Успенский, И.А.Линниченко, Д.И.Иловайский и другие). При рассмотрении причин смены религий «домашние » факторы (влияние на князя жен и бабки), традиционно с XVIII века привлекавшие внимание историков, постепенно уступают место в работах исследователей 1-ой половины XIX -начала XX веков общественным, политическим и экономическим условиям (например, И.А. Линниченко , В.И.Сергеевич, В.И. Пичета, Е.И.Вешняков, М.С.Грушевский). То же происходит и с причиной похода на Корсунь - из личных амбиций князя она превращается в государственную необходимость, продиктованную политическими обстоятельствами (например, В.З.Завиткевич, Ф.И.Успенский, А.Л. Бертье-Делагард). Говоря о процессе христианизации Руси, А.А. Шлецер, Н.М.Карамзин, Н.А.Полевой, М.Н.Погодин, Е.Е. Голубинский и И.И. Малышевский отмечали варяжское влияние, Н.И. Коробка - католическое, И.Н.Болтин и М.Д. Приселков - болгарское, а В.А.Пархоменко - хазарское . С.М. Соловьев, а вслед за ним и другие ученые (например, Д.И.Иловайский, П.П.Мельгунов) писали о важном значении торговых путей для распространения Христианства. Рассматривая итоги Крещения Руси все исследователи кроме церковного устройства отмечали культурно-просветительское влияние, а некоторые из них (например, Н.Г.Устрялов, В.Б. Антонович , С.В.Ешевский, М.С. Грушевский) видели в новой религии основной объединяющий государственный принцип.

Стоит отметить ряд ярких, хорошо заметных параллелей в трудах современных авторов с концепциями и взглядами дореволюционных историков.

Так, при изучении легенды о проповеди апостола Андрея у славян особое внимание в советской историографии уделялось литературным аспектам памятника , то есть возможному времени его создания, включения в летопись , политической и религиозной направленности.1 Ряд наблюдений в этом же направлении был сделан в работах конца XIX века В.Г.Василевского и И.И. Малышевского. А точка зрения Е.Е. Голубинского на достоверность самого факта проповеди, как указывалось выше, стала в послереволюционной историографии классической. Тем не менее, в настоящее время наблюдается попытка возродить концепцию митрополита Макария по данному вопросу.2 А вот сведения о возможном проникновении Христианства к восточным славянам во II- VIII веках, тщательно проработанные митрополитом Макарием , А.Ф.Вельтманом, Д.И.Иловайским,

A.В.Картышевым и другими, в послереволюционной историографии почти, за небольшим исключением,3 не рассматривались. Зато выводы

B.Г.Василевского и ряда других ученых о датировке событий, описанных в житиях Стефана Сурожского и Георгия Амастридского концом VIII -началом IX веков были приняты современной наукой, хотя сведения о Крещении русов, содержащиеся в житиях, признаны недостоверными.4 Много внимания уделялось как в современной, так и в дореволюционной историографии событиям 60-х годов IX века. В сегодняшней исторической науке по-прежнему фигурируют мнения, правда, несколько видоизмененные, выраженные по этому вопросу в прошлом веке или начале нынешнего. Так, идея, высказанная Н.М. Карамзиным , М.П.Погодиным, Д.Ч. Чертковым и некоторыми другими учеными о двух Крещениях Руси, поддерживается

1 Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи .// Летописи и хроники: 1973. М., 1974. С.37-47. Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород.// Летописи и хроники : 1973. М., 1974. С.48-63

2 Беляев С. А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.1. М.,1994. С.37-52

3 См. например: Беляев С. А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55; Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.,1990. С. 137-144. и др.

4 Рапов О.М. Русская Церковь в IX - первой трети XII века. Принятие Христианства. М. 1988. С.72; Фроянов И Я. Начало Христианства на Руси// Г.Л.Курбатов, Э.Л. Курбатов , Э.Л. Фролов, И.Я.Фроянов. Христианство: Античность. Византия. Русь. Л. 1988. С. 207210 сейчас О.М.Раповым.5 Так же, как существует мнение о сомнительности Крещения Аскольда,6 тоже высказывавшееся некоторыми дореволюционными историками, например, И.П.Елагиным, Н.М.Карамзиным, И.Ф.Г.Эверсом, Е.Е. Голубинским и др. Более того, возрождена отброшенная историками в конце XIX - начале XX века версия о «чудесном » поражении русов - теперь речь идет о «запланированном чуде »7; кроме того, предложена гипотеза о трех походах IX века на Царьград. g

Своеобразная интерпретация событий, частично возрождающая концепцию В.И.Ламанского, предложена в статье М.Ю. Брайчевского .9 Такая преемственность наблюдается и по многим другим темам. Так, вопрос о католическом влиянии на Русь, поднятый Н.И. Коробкой, был активно проработан в монографии Б.Я.Рамма.10 Тема южнославянского влияния активно изучается А.Г. Кузьминым.11 Роль веча в процессе христианизации, подмеченную Екатериной П, изучали в XIX - начале XX веков И.А. Линниченко , В.И. Сергеевич и другие. Сегодня эта тема в центре внимания петербургских ученых.12 По проблемам Крещения Ольги и Владимира в гипотезах дореволюционных авторов и трудах современных ученых параллели столь обширны, что в рамках данной работы возможен лишь их краткий обзор. Так, общепринятой датой путешествия княгини в Царьград

1 Я продолжает оставаться 957 г. Хотя Г.Г. Литавриным и была предпринята

5 Рапов О.М. Указ.соч. С.88-89,100

6 Фроянов И.Я. Указ.соч. С.212-213

7 Рапов О.М. Указ.соч. С. 85-86

8 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М.,1963. С. 165-169

9 Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38. С критикой его концепции выступил Г. А. Хабургаев. Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М. 1994. С. 121-124

10 Рамм Б.Я. Папство и Русь. М.,1959.

11 Кузьмин А.Г. Указ.соч., а также Начальные этапы Древнерусского летописания . М. 1977., С.387-388

12 См., например: Фроянов И.Я. Указ.соч. С.243, а также его же Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980: Фроянов И.Я., Дворниченко А.К. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

13 Назаренко А.В. Русь и Германия в IX - X вв // Древнейшие государства Восточной Европы. 1991. М.,1994. С.78; Беляев С.А. Вступительная статья.С.75. попытка пересмотреть ее в пользу 946 г.14 Как уже отмечалось выше, в 70-х годах XIX века развивал свою версию о двух путешествиях Ольги в Константинополь Н.И. Костомаров и ее первую поездку датировал примерно так же - 948 годов. Интересные суждения высказывались историками и относительно посольства Ольги к Отгону I. Точки зрения Н.М.Карамзина, С.А. Гедеонова о географической путанице «Рюген - Русь», так же, как и мнение Б.Я. Рамма об отсутствии русского посольства вообще15 не получили широкого распространения в современной науке. А вот концепция митрополита Макария и некоторых других авторов XIX - начала XX веков о том, что миссия Адальберта - инициатива самого императора, получила свое дальнейшее развитие, в частности, в монографиях А.Н. Сахарова.16 По-другому подошел к этой проблеме А.В.Назаренко. Он считает, что посольство имело и религиозные, и политические цели, продиктованные

17 конкретной обстановкой того времени. Следует отметить, что работы двух последних авторов содержат обширный историографический обзор

18 литературы по вопросам Крещения княгини Ольги.

Как и в дореволюционной историографии, до сих пор дискуссионными остаются обстоятельства Крещения князя Владимира. Тем не менее, основные гипотезы современных исследователей опираются на сведения, опубликованные В.Г.Василевским и В.Р.Розеном, и используют критику отечественных источников, проделанную учеными XIX - начала XX веков, например, Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым. Базируясь на этих данных, современные авторы, так же, как и дореволюционные историки, тесно увязывают Крещение Руси при Владимире с союзническими отношениями

14 Литаврин Г.Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь. //История СССР . 1981. №5. С. 173-183; К этой точке зрения примкнул и Рапов О.М. Указ.соч. С.35.

15 РаммБ.Я. Указ.соч. С.35.

17 Назаренко А.В. Указ.соч. С.69.

18 Сахаров А.Н. Указ.соч. С.260-290; Назаренко А.В. Указ.соч. С.61-80; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX - XI вв. М.,1993. С.114-119. князя и императора.19 Вслед за Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым,

И.А.Линниченко в качестве даты Крещения Руси чаще всего принимается

989 или 990 год. И.Я.Фроянов, О.М.Рапов допускают также возможность

Крещения самого Владимира несколькими годами ранее в Киеве. Летописная дата Крещения Руси - 988 год, защищавшаяся в свое время А.Л.Бертье-Делагардом, И.Е.Забелиным и другими, принимается и в некоторых современных работах. Историографический обзор литературы по проблеме Владимирова Крещения содержится в исследованиях И.Я.Фроянова, О.М.Рапова, С.А.Беляева.23

Как следует из приведенных выше сведений, существует тесная преемственность между дореволюционной и современной историографией . Большинство вопросов, обсуждавшихся с XVII- начале XX веков и по сей день остаются актуальными и остро дискуссионными. Таким образом, можно констатировать, что наследие, оставленное нам предшествующими поколениями историков, представляет огромную ценность для современной науки и должно быть ею востребовано в полной мере.

19 Например: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 358-359; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.,1968. С. 74; Рапов О.М. Указ. соч. С.241; Фроянов И.Я. Начало Христианства. С.239 ; Беляев С.А. Вступительная статья. . С.77-78, и др.

20 См. Историографические обзоры по данному вопросу: Рапов О.М. Указ.соч. С.224; Беляев С.А. Вступительная статья. С.78.

21 Фроянов И.Я. Начало Христианства. .С.239 (986 или 987г.); Рапов О.М.Указ.соч. С.245 (988 г.); допускает Крещение князя вторично в 990г. в Херсонесе ).

22 Например, Беляев С.А. Вступительная статья. С.79-80; Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник . М., 1986. Т.47. С. 42; 46.

23 Например, Фроянов И.Я. Начало Христианства. с.219-225; Рапов О.М. Указ.соч. с.208-226; Беляев С.А. Вступительная статья. с.75-80

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Минин, Игорь Владимирович, 1999 год

1. Аксаков К.С. ПСС. Т.1.М.Д889 (1-е изд. 1869).

2. Алябьев Н. Рассказы из Истории Русского народа, (от начала Руси до нашествия татар). М., 1873.

3. Амвросий , иеромонах. История Русской иерархии,М.,1807-1815. 4.I-VI.

4. Андреев В. Общеобразовательный очерк Русской Истории, (для средних учебных учереждений). СПб., 1871.

5. Андреев Н. Киевская Русь. СПб., 1910.

6. Андреевский И. Русское государственное право. T.I. СП6.-М.Д866.

7. Андрияшев А. Русская История в рассказах. Киев., 1875.

8. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

9. Антонович В.Б. Лекция вторая: Киев в дохристианское время. Лекция третья: Киев в княжеское время.// Армашевский П.Я., Антонович В.Б. Публичные лекции по Геологии и Истории Киева. Киев., 1897.

10. Ю.Аристов Н.Я. Первые времена Христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей . СПб.,1888.

11. Арцыбашев Н. Повествование о России. T.I-III. М.,1838-1843.

12. Арцыбашев Н. Приступ к повести о Русских. СПб.,1811.

13. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. М., 1855-1863. Вып. 1-8.

14. И.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865-1869,1. Т.1-3.

15. Б/и. Древняя Русь.СПб., 1867.

16. Б/и. Равноапостольный князь Владимир просветитель Руси // Странник 1888. Т.1. С.663-669.

17. Б/и. Русская история. 4.1. СПб.,1837.

18. Б/и. Русское Царство от Рюрика до Петра Великого. М.,1870.

19. Багалей Д.И. Русская история. 4.1. (домонгольский период).Харьков., 1909.

20. Бантыш-Каменский. История Малой России. 4.1. М.,1830.

21. Барсов Н.П. Очерки Русской Исторической Географии. Варшава ., 1885.

22. Барсов Т.В. Константинопольский Патриарх и его власть над Русской Церковью . СПб.,1878.

23. Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

24. Бахметьева А. Рассказы из русской церковной истории. М.,1898. Вып.1-Н.

25. Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси// Религия и церковь в истории России. М.,1975.

26. Безак X. Краткое введение в бытописание Всероссийской империи . СПб., 1785.

27. Белозерская Н.А. Картины Русской Истории от начала руси до нашмих времен. Вып.1. СПб., 1884.

28. Беляев И. Рассказы из Русской Истории.Кн. I. М., 1865.

29. Беляев С.А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви . Кн.1. М.,1994.

30. Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий , митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX. Кн. I. М.,1994.

31. Беляев С.А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55;

32. Берлинский М. Краткая Российская История для употребления юношеству, начинающему обучаться Истории, продолженная до исхода XVIII Столетия. М.,1800.

33. Берлинский М. Краткое описание Киева. СПб., 1820. С.47.

34. Бертье-Делагард А. Как Владимир осаждал Корсунь .// ИОРЯС АН. 1909. Т.XIV.

35. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. О Крещении Руси, о Владимире Святом, о сыновьях его и об монастыре Печерском. СПб., 1865.

37. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская История. Т.1. Спб., 1872.

38. Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник . М., 1986. Т.47

39. Болотов В.В. Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Е: Церковный год сиро-халдеев.//Христианское чтение. 1907. Июнь. С.937-965.

40. Болотов В.В.Лекции по истории Древней Церкви. Т.П. С.249-252.

41. Болтин И.Н. Примечания на историю Древния и нынешния России г. Леклерка сочиненныя генерал-майором Иваном Болтиным. Т.1. СПб., 1788.

42. Болтин И.Н. Примечания на историю кн.Щербатова. Т.1. СПб.,1793.

43. Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38.

44. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.Д990.

45. Булгарин Ф.В. Россия в статистическом, географическом и литературном отношениях. Ч. 1-3. СПб., 1837.

46. Бутков П. Оборона летописи русской, Несторовой , от навета скептиков. СПб.,1840.

47. Василевский В.Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославовичу.//Василевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.3-55. (впервые была опубликована в ЖМНП 1875. №182(2). С.270-315.).

48. Василевский В.Г. К истории 976-986г.г. (из ал-Мекина и Иоанна Геометра).//Труды. Т.П. СПб., С.63-64;или ЖМНП 1876. С.117-178.

49. Василевский В.Г. Хождение Апостола Андрея в стране Мирмидонян.//Васильевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.213-296. (ЖМНП 1877. №189(2). С.41-82, 157-185.).

50. Василевский С. Конспект Русской Истории. М., 1874.;

51. Васильев В. История канонизации русских святых. СПб., 1893.

52. Вебер Г. Курс Всеобщей Истории.т.П. История средних веков. М., 1862.

53. Вельтман А.Ф. Дон. I Место ссылки Овидия Назона. II Митрополия Великой и Малой Руси на Дону с IV по IX вв.//Чтение в Императорском обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете. 1866. Кн.П. С. 1-92.

54. Вернадский Г.С. Очерки по истории науки в России//Записки русской академической группы в США . Нью-Йорк. 1974. Т. VIII.

55. Веселовский А.Н. Киев-град Днепра.//ЖМНП. 1887. №251. С.298-299.

56. Викторова М.А. Составители Киево-Печерского патерика и позднейшая его судьба. Воронеж., 1871.

57. Вишняков Е.И., Пичета В.И. Очерки Русской истории. М., 1908.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Русского Права. СПб.- Киев., 1888.

59. Воронов А. Кирилл и Мефодий: Главнейшие источники для истории св. Кирилла и Мефодия. Киев., 1877.

60. Воропаев Ф. Начало России. Рассказ о первых временах Русской Истории. М., 1863.;

61. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о Варяжском вопросе. // Записки Императорской АН. Т.1. Прил.№3.

62. Гиляров Платонов Н.П Собрание сочинений. М.,1899. T.I. С.269-290.

63. Глазунов П. Храмы, построенные св.Владимиром и другими в его время //Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.2. С. 167-253.

64. Глинка С. Русская история в пользу воспитания. М., 1817.

65. Голубинский Е.Е Обращение всей Руси в Христианство Владимиром и совершенное утверждение в ней христианской веры при его приемниках.//ЖМНП 1877. №190.

66. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Русской церкви. М.1903.

67. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. T.I. 4.1. М., 1880. T.I. 4.2. М.,1881.; 2-е изд.: T.I. 4.1. М„ 1901. T.I. 4.2. М, 1904. T.II 4.1. М., 1900; 4.2. ВыпЛ.М.,1904.

68. Голубинский Е.Е. Христианство в России до Владимира Святого.//ЖМНП 1876. №187.

69. Горский А.В. Жития св. Кирилла и Мефодия// Кирилломефодьевский сборник. М.,1865.

70. Гречушкин С.И. Из Русской истории. Начало христианства на Руси. М.,1910.

71. Грушевский М. Очерк истории Украинского народа. Киев., 1911.

72. Данилевич В.Е. Курс Русских Древностей. Киев., 1908.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

74. Десницкий С.Е. Детская Российская история, изданная в пользу обучающегося потомства. Смоленск., 1797.

75. Десницкий С.Е. История Российского государства. Смоленск., 1811.2-е изд.

76. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. Вып. I-IV. Рязань-Москва., 1884-1893. 2-е изд.-Рязань., 1889.

77. Довнар-Запольский М.В. Церковь и духовенство // Русская История в очерках и статьях.Т.1. М.Д909.

78. Евгений (Болховитинов ) митрополит Киевский. Описание Киевософийского собора и Киевской иерархии. Киев., 1825.

79. Евгений (Булгар ) архиепископ Историческое разыскание о времени Крещения Российской Великой Княгини Ольги. СПб., 1792.

80. Екатерина II Выпись хронологическая из истории России. Б/г.

81. Екатерина II Записки касательно Российской истории. Т.1. СПб., 1787.

82. Елагин И. Опыт повествования о России. Кн. I-III. М., 1803.

83. Ешевский С.В. Сочинения по русской истории. М.,1900.

84. Знаменский П.В. Учебное руководство по истории Русской Церкви. СПб.,1904.

85. Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в Русской истории. Киев., 1869.

86. Иловайский Д.И. Болгары и Русь на Азовском поморье . //ЖМНП. 1875. №18.С.343-345.

87. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.1. М., 1884.

88. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.З. М., 1914.

89. Иловайский Д.И. История России. Т.1. Периоды Киевский и Владимирский. М., 1906. C.XVIII.

90. Иловайский Д.И. Краткие очерки Русской Истории. М.Д 862.

91. Иловайский Д.И. Разыскания о Начале Руси. Вместо введения в Русскую Историю. М., 1876.

92. Иннокентий (Смирнов) епископ Пензенский. Начертание церковной истории от библейских времен до ХУШвека. Ч. I-II- М., 1834.

93. Кавелин К. Сочинения.Ч.2.М., 1859.

94. ЮО.Кадлубовский А.П. Очерки по истории древнерусской литературы жития святых. Варшава., 1902.

95. Как была крещена Русь. Сб. (без указания ред.). М.,1990.

96. Калинников В.В. Митрополиты и епископы при св. Владимире.// Труды Киевской Духовной Академии. Т.2. С.463-593.

97. ЮЗ.Каптерев Н.Ф. Светские архирейские чиновники в Древней Руси. М., 1874.

98. Ю4.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. М.,1989.

100. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории. //Христианское чтение. 1903.Июнь-июль.С.909-922.

101. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903. Июнь-июль.

102. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М.,1993.

103. Карташев А.В. Христианство на Руси в период догосударственный.// Христианское чтение. 1908. Май. С.763-778

104. Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989.

105. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,1871.

106. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Курс Русской Истории.Ч.1 .М.,1987.

107. Ковалевский М. Русская история, (для средней школы). 4.1. Вып.1. М., 1907.

108. Коринфский А.А. Народная Русь. М., 1901.

109. Коробка Н.И. К вопросу об источнике русского христианства// ИОРЯС СПб., 1906. T.XI. Кн.Н.

110. Костомаров Н.И. Предания русской летописи. // Вестник Европы. 1873.Т.1. С. 5-34; 570-624; Т.2. С. 7-60.

111. Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.,1995.

112. Котляревский А.А. О погребальных обычаях языческих славян. М.,1868.

113. Красносельцев Н.Ф. Типик церкви св. Софии в Константинополе (1Хв.)// Летопись историко-филологического общества при Императорском Новороссийском университете. Одесса .,1892. Т.2. С.164-165.

114. Кузмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988;

115. Кузьмин А.Г. Начальные этапы Древнерусского летописания . М., 1977

116. Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи.//Летописи и хроники : 1973. М., 1974. С.37-47.

117. Лавров А. Протоирей . Очерк истории Русской Церкви. М.Д 880.

118. Ламанский В.И. Появление и развитие литературных языков у народов славянских.//ИОРЯС 1901. Т.VI. Кн.1.

119. Ламанский В.И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический

Для того, что бы было понятно, что же собой представляла Русь до принятия христианства, и каковы были причины и последствия принятия православия на Руси нам надо обратиться к трудам некоторых отечественных историков, таких как С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.И. Соловьев, а также некоторых современных историков, придерживавшихся, порой различных точек зрения по этому вопросу.

Несомненно, принятие православия для Руси определило всю ее последующую историю, развитие государственности, самобытной культуры, особенности национального характера русского народа.

Земли и народы, объединенные под названием Русь, узнали христианство задолго до 988 г., когда его принял великий князь Киевский Владимир Святославович (980-1015 гг.). Есть свидетельства того, что один из русских князей со своими воинами крестился еще в IX в. Существует также предположение, согласно которому именно русов, находившихся под властью хазар, крестили просветители славян Кирилл и Мефодий во время своего путешествия в Хазарию в 858 г. Дорогу христианству к самому сердцу киевского княжения проложила княгиня Ольга, вдова князя Игоря. Около 955 г. она приняла крещение в Константинополе. Оттуда княгиня привезла греческих священников на Русь. Однако ее сын Святослав не видел нужды в христианстве и чтил старых богов. Заслуга же утверждения православия на Руси принадлежит князю Владимиру, сына Святослава.

Например, что же пишет Н.М. Карамзин о принятии православия и причинах его принятия на Руси: "Скоро знамения веры христианской, принятой государем (Владимиром), детьми его, вельможами и народом, явилось на развалинах мрачного язычества в России, и жертвенники Бога истинного заступили место идольских требищ. Великий князь соорудил в Киеве деревянную церковь св. Василия, на том, месте, где стоял Перун, и призвал из Константинополя искусных зодчих для строения храма каменного во имя Богоматери, там, где в 983 году пострадал благочестивый варяг и его сын. Между тем ревностные служители алтарей, священники, проповедовали Христа в различных областях государства. Многие люди крестились, рассуждая, без сомнения, так же, как и граждане киевские; другие, привязанные к закону древнему, отвергали новый: ибо язычество господствовало в некоторых странах России до самого XII в. Владимир не хотел, кажется принуждать совести; но взял лучшие, надежнейшие меры для истребления языческих заблуждений: ОН СТАРАЛСЯ ПРОСВЕТИТЬ РОССИЯН. Чтобы утвердить веру на знаниях книг божественных, еще в IX в. переведенных на славянский язык Кириллом и Мефодием и, без сомнения, уже давно известных киевским христианам, Великий князь завел отроков училища, бывшие первым основанием народного просвещения в России. Сие благодеяние казалось тогда страшной новостью, и жены знаменитые, у коих неволею брали детей в науку, оплакивали их как мертвых, ибо считали грамоту опасным чародейством".

Из этого отрывка "Истории государства Российского" мы видим, что Карамзин, акцентирует наше внимание на недостаточном просвещении Руси до принятия православия. По его мнению, это главная причина принятия христианства. Политические и экономические причины он не рассматривает или рассматривает, но считает их менее важными. Это и понятно, ведь Н.М. Карамзин представляет нам развитие истории, как усилия отдельных личностей, глав государства с их сильной государственной властью (самодержавием). Такой же точки зрения по этому вопросу придерживается и Д.И. Иловайский в своих "Очерках отечественной истории" и многие другие историки, почитатели и последователи Карамзина, связывавшие принятие христианства с историческими легендами (т.н. "Испытание веры").

Да, несомненно, христианство принесло на Русь просвещение в виде грамотности и более высокого уровня распространения письменности в государственных структурах и среди власти на местах, но ведь такое государство, как Древняя Русь, подчинившая почти всю Русскую равнину при предшественниках Владимира, хотя и в условных границах, до этого события только на силе существовать не могло, тем более что оно было уже в те времена многонациональным. Для правильного ведения государственного хозяйства (налогообложение, торговля) требовались грамотные люди, требовалась письменность, грамотность и они существовали, хотя и в незначительной степени, на высшем уровне государства. Здесь то и требовалось максимальное усиление роли государства, его шаткого единства. И христианство, как главная и универсальная в те времена объединяющая сила помогла этому процессу. Но утверждать, что Русь до принятия христианства Владимиром была совершенно варварской и темной страной нельзя.

Известный специалист по русскому летописанию А.А. Шахматов вообще считал, что крещение Руси произошло еще до княжения Владимира. Ведь еще до него здесь появились церковнославянский язык и болгарская письменность, что отразилось в договорах с греками. Богослужения в церкви св. Ильи так же совершались на болгарском языке духовенством из Болгарии. Русь уже тогда знала христианство через проповедников христианского учения, как из Византии, Болгарии, так и из Рима. Резкого разделения Церквей в то время еще не было.

С.Ф. Платонов указывал уже больше на экономические причины принятия христианства.

Большинство историков подчеркивают насильственный характер крещения Руси. Многие люд не желавшие креститься убегали в леса, убивали, как и священников, так и своих же сородичей, принявших новую религию. Однако было бы ошибкой сводить весь процесс христианизации к насилию со стороны государства. Введение христианства на Руси принципиально отличалось от насильственного крещения язычников Нового Света испанцами или Прибалтики крестоносцами. Распространение новой религии на Руси не являлось упорным насаждением извне чужой культуры; это был закономерный и естественный процесс. Но стоит помнить о том, что старое и отжившее - в данном случае язычество - всегда упорно сопротивляется новому. По мнению некоторых ученых крещение Руси князем Владимиром стало завершением крупной настоящей реформы в духовной сфере, сопоставимой по своим политическим последствиям и общему значению для русской истории с преобразованиями Петра Великого. Во-первых, Владимир прочно обосновался, в отличие от своих предшественников, в Киеве и сделал его культурной, духовной и политической столицей государства. Во-вторых, князь стремился политически объединить все союзные славянские племена с помощью общей для всех религии. Характерно, что основы новой веры утвердились на Руси примерно за 100 лет. Норвегии и Швеции на это потребовалось 150 и 250 лет соответственно, хотя и принимали они христианство в одно и то же время.

Государственная реформа Владимира пробудила огромный духовный потенциал народа, и дал толчок бурному развитию страны. Вместе с христианством на Русь пришли письменность и книжное просвещение на доступном для всех славянском языке. В Западной Европе в то же время утвердились богослужения и чтения на латыни, которыми владела весьма незначительная часть общества. С принятием новой веры изменился гражданский и семейный быт, появились новые нравственные понятия и правила поведения в обществе. Церковь и ее служители стремились укрепить политический авторитет князей и предать их власти сакральный "священный" характер. Это так же способствовало объединению страны и дальнейшему ее развитию.

Большинство историков придерживаются мнения, что крещение сыграло положительную роль в государственном развитии Руси. Однако есть и другие, нетрадиционные мнения, высказываемые, в частности, историком И. Фрояновым, взгляды которого всегда отличались оригинальностью и даже парадоксальностью. Он считает, что Владимир ввел христианство для того, чтобы сохранить уже разрушавшийся восточнославянский родоплеменной союз и удержать господствующее положение сильного племени полян, прежде всего киевской верхушки. Эту реформу Владимира, по мнению Фроянова, нельзя назвать прогрессивной, так как вводилась она для сохранения старых родоплеменных порядков. Язычество между тем не утратило в Древней Руси своей социальной и политической перспективы, а мировоззрение древнерусских христиан Фроянов считает в значительной мере языческим. Русь стала христианской лишь формальной. До создания православной державы было еще далеко. Взгляды Фроянова в определенной степени созвучны последним выводам российских специалистов по истории языков и культуры, указывающих на своеобразное слияние и смещение языческих и христианских представлений в мировоззрении древнерусского населения. Однако этот взгляд общепринятым не является.

Радикальных взглядов по этому вопросу придерживается группа историков во главе с А.Т. Фоменко, утверждающая, что Русь ничего не потеряла, но и не обрела от принятия новой религии. Но это уже другой вопрос.

Преобладание христианства не означало полного исчезновения язычества. Пишут иногда о "двоеверии" древнерусского общества. Элементы язычества сохранялись на Руси на протяжении многих столетий, доходило даже до открытых выступлений языческих жрецов - "волхвов". Но поворот вспять, к язычеству стал невозможным.

Основные объективные причины принятия христианства

Итак, почему же Русь была крещена?

На сегодня современные историки называют три основные причины этого:

• 1. Усиление роли государства, возвышение его над народом, что вступало в непримиримое противоречие с общинными языческими представлениями древних славян.
• 2. Несовместимость установившегося государственного единства разнородных языческих культов отдельных восточнославянских племен, а также неславянских народов. Это противоречие необходимо было преодолеть: единому государству должен был соответствовать и единый религиозный культ.
• 3. Языческая Русь не могла входить, как полноценный член ни в какие международные союзы и была обречена на политическую изоляцию, прежде всего в Европе, где не хотели заключать династических браков, а также торговать с язычниками. Здесь уже затрагивались экономические вопросы жизни государства, вопросы дальнейшего развития и сохранения Руси как единого и могучего, способного защитить себя государства.