Результаты поиска по \"проблема соизмеримости\". Рост научного знания

⁰

связана с именем французского математика Пуанкаре - сформулирована в начале 20 века. Сегодня ни одна концепция науки не обходится без учета конвенционализма. Конвенционализм – направление, которое в качестве основе научной теории рассматривает соглашение между учеными. Соглашения между учеными обусловлены соображениями удобства и простоты и непосредственно не связаны с критериями истинности научного знания. Возникновению конвенционализма способствовало существование различных систем геометрии: Эвклида, Лобачевского и Римана. Каждая из систем согласуется с опытом, но какая – истинная? В рамках конвенционализма был предложен такой ответ: пришли к убеждению, что законы геометрии не являются утверждениями о реальном мире, а представляют собой лишь соглашения о том, как употреблять научные термины. В рамках конвенционализма происходит переосмысление понятия научного закона. Научный закон с точки зрения конвенционализма – конвенция (соглашение), необходимое для наиболее удобного описания соответствующих явлений. В рамках конвенционализма, таким образом, было осознано, что научные теории не являются непосредственными обобщениями опытных данных. И в этом смысле такие конвенциональные элементы неустранимы из науки. Кроме того, в рамках конвенционализма формулируется тезис о несоизмеримости научных теорий. С точки зрения этого тезиса, все научные теории используют различные методы, а потому их сравнение (точнее, рациональное сравнение) невозможно. Ученый выбирает ту или иную научную теорию не потому, что он убежден рациональными аргументами. Выбор научной теории осуществляется на основе мировоззренческих и социально-психологических предпочтений.

Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать друг с другом, с точки зрения истинности научного знания.

Фейерабенд считает, что создание четких универсальных стандартов в отделении истинного знания от ложного является искусственным и пагубно влияет на развитие знания.

Данный принцип перекликается с принципом несоизмеримости парадигм у Томаса Куна (он раскрыт в работе Т. Куна «Структура научных революций») Научные учебники представляют развитие науки как линейный процесс накопления знания и последовательного перехода от слабых или ошибочных теорий ко все более полным и истинным. На самом деле, утверждает Кун, история науки являет собой более сложную систему. По его мнению, в истории науки присутствует ряд последовательных смен научных парадигм, которых придерживается научное сообщество. Парадигма - это некая «философия», разделяемая учеными, определенный подход к научному исследованию, общий набор символических обозначений и т. п.

Наука может пребывать в двух «состояниях»: «период нормальной науки» - когда закрепившаяся парадигма развивается, ищутся решения проблем в рамках этой парадигмы, или период «научной революции» - когда старая парадигма изживает себя и происходит выбор новой парадигмы из множества предлагаемых подходов. В период «нормальной науки» теории могут быть сравнимы между собой с точки зрения приспособленности для решения поставленных парадигмой задач. Однако, разные парадигмы между собой не сравнимы.

В отличие от Куна, Фейерабенд вообще не допускает существования каких-либо критериев сравнения теорий или момента во времени, когда они могут быть сравнимы. Куновские два «состояния» науки для Фейерабенда только две противоположные тенденции - к сохранению и изменению. По его мнению, микрореволюции в науке происходят постоянно, а именно, когда какой-нибудь смелый ученый решается отойти от старых проверенных способов научного исследования или создает теорию, абсолютно не совместимую со старыми, и открывающую новые горизонты познания.

Таким образом, не существует правил, по которым можно отделить истинное знание от ложного или выяснить, какая из теорий лучше или хуже. Развивая эту мысль, Фейерабенд приходит к выводу, что нельзя утверждать, что научное знание более правильно и обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Они являются равными между собой способами познания действительности, и отвергать какой-то из них будет потерей, а не приобретением.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Одесский национальный медицинский университет

Не / соизмеримость систем

Ляшенко Д.Н.

Аннотация

Статья посвящена философско-методологическому анализу проблемы несоизмеримости систем. Критически рассматриваются скрытые метафизические предпосылки классического понимания понятия несоизмеримости. Выявляется философская роль принципа экстенсиональности в возникновении противоречий при анализе данного понятия. Применяется методология интенсионального системного подхода. Демонстрируется возможность системологического решения проблемы несоизмеримости с помощью конструирования мета-системы соизмеряемых систем.

Ключевые слова: несоизмеримость, системный подход, мета-система, концепт, структура, субстрат.

философский несоизмеримость экстенсиональность противоречие

П остановка проблемы. Если вы хотите быть правильно понятыми, то вам необходимо позаботиться о соизмеримости ваших с собеседником языковых средств, жизненных миров, то есть об интерсубъективной согласованности мировоззрений, миропониманий и т.п. Этим не исчерпывается проблематика соизмеримости, которая в том или ином виде касается многих научных и вненаучных областей. В методологии естественных наук существует проблема соизмеримости концептуальных каркасов, парадигм, теорий и т.д. которая перекликается с задачей соизмеримости языков, с которой сталкивается переводчик, и проблемой плюральности или универсальности нормативно-ценностных систем в социально-гуманитарных науках.

В философской логике проблема соизмеримости (сравнимости), возникает с уровня анализа отношений между понятиями. Понятия сравнимы или несравнимы. Если они сравнимы (имеют общий род), то они могут быть сопоставимыми или несопоставимыми. Понятия могут совпадать, находиться в родовидовых отношениях, пересекаться, противоречить, быть противоположными, соподчиненными. Первые три случая относятся к сопоставимости, следующие три к несопоставимости. Однако если отсутствует общий род, то говорят, что понятия не имеют никаких отношений. Чтобы сравнить такие понятия требуется привести их к общему роду .

Анализ последних исследований и публикаций. В современной философии науки проблема соизмеримости разрабатывалась такими исследователями как: К. Айдукевич, Б. Поппер, У. Куайн, Д. Дэвидсон, Х. Патнем, С. Крипке, В. Селларс, Д. Льюис, Т. Кун, П. Фейерабенд, Н. Гудмен, У. Матурана, К. Уилбер, В.А. Смирнов, М.В. Попович, В.В. Петров, В.В. Целищев, А.Ю. Цофнас, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, В.С. Степин и мн. др.

Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Большинству предложенных решений проблемы соизмеримости в той или иной степени присуща одна специфическая черта, которая, связана с ценностно-смысловой ориентацией западноевропейской цивилизации на категорию количества в противовес качеству. Строго говоря, речь идет об ориентации на экстенсиональность в противовес интенсиональности, которая, в свою очередь, легче поддается квантификации . То есть, речь идет о так или иначе принимаемом принципе экстенсиональности, причем скорее не в логическом, а в метафизическом смысле. Более того, даже когда содержательные рассуждения указывают на интенсиональные контексты вопроса соизмеримости, при попытке его формализации, ход рассуждения неизменно становится преимущественно экстенсиональным и в логическом, и в метафизическом смыслах. Как следствие, принимаемые экстенсиональные онтологические допущения приводят всю последовательно проведенную систему рассуждений к крайней степени редукции (номиналистической, элиминативной и т.п.) и к противоречию, когда редукционисты декларируют сведение интенсиональности к экстенсиональности, делая тем самым интенсиональное утверждение. Для того чтобы избежать противоречий можно воспользоваться другими логико-методологическими средствами, и, соответственно, другой метафизикой, отличной от метафизики экстенсиональности.

Собственно, с системной точки зрения (с использованием аппарата теории систем) к этой проблеме обращаются незаслуженно редко. Не исчерпывая все возможные реализации системных моделей в данном вопросе, ограничимся такими парадигмально различными интенсионально-ориентированными системными подходами как концепция автопоэзиса У. Матураны, интегральная метатеория К. Уилбера, параметрическая теория систем А. Уемова.

В первой из названных системных моделей, концепции автопоэзиса У. Матураны (см. в. ), проблема соизмеримости решается с помощью понятия «телесности» (bodyhood) живых систем. Речь идет о точке пересечения различных онтологических сфер, которые «создаются» живыми существами в процессе жизни-познавания и кажутся несоизмеримыми исходя из теоретических допущений наблюдателя. Концепция автопоэзиса имеет четко определенную предметную область -- биологические системы. Правда некоторые исследователи используют методологический аппарат этой концепции далеко за пределами биологии, просто на том основании, что некоторые системы ведут себя подобно биологическим . В любом случае, непосредственная предметная область данной теории систем ограниченна четкими границами самосоздающихся, когнитивных систем, находящихся в процессе структурного сопряжения со средой. Очевидно, что не всегда возможно говорить, например, о математических структурах в терминах познающих, самосоздающихся, структурно-сопряженных со средой системах и соизмерять их через «телесность».

Интегральная метатеория К. Уилбера , включая в себя концепцию автопоэзиса в качестве одного из своих фрагментов, предлагает более вместительную модель, которая состоит из парадигматического и мета-парадигматического аспектов. Первый описывает разнообразные теоретические и практические сферы деятельности, тогда как ко второму относятся принципы и структуры, которые упорядочивают понятийные конструкты, связанные с данными сферами деятельности. В целом интегральная метатеория строится на основании трех методологических принципов: nonexclusion («не-исключение»), unfoldment (развертывание предварительной концептуальной модели), enactment («энактивный» конструктивизм) . Концепция Уилбера является неплохим претендентом на соизмерение «несоизмеримого», однако есть как минимум одно возражение.

Обе упомянутые системные модели подходят к проблеме не/соизмеримости преимущественно с содержательной стороны (несмотря на незавершенные попытки формального моделирования в рамках рассматриваемых подходов ). Открытой остается пока возможность интенсионального, но формализованного системологического рассмотрения проблемы не/соизмеримости. Необходимыми для этого свойствами обладает общая параметрическая теория систем (ОПТС) А. Уемова , которую мы и будем использовать в качестве методологического инструментария (так же будет использоваться логический язык ОПТС -- язык тернарного описания (ЯТО) ).

Целью данной статьи является экспликация проблемы не/соизмеримости с позиций интенсионального системно-структурного подхода ОПТС.

Изложение основного материала. Еще К. Айдукевич, показал, что картина мира (в данной работе термины: парадигма, картина мира, концептуальный и языковый каркас, теория и т.п., рассматриваются с семиотической и системологической точек зрения и поэтому не различаются, так как представляют собой определенные системы терминов и суждений, которые интересуют нас только со структурной стороны) формируется как следствие взаимодействия множества предложений и множества суждений языка (концептуальный аппарат) с опытными данными, в соответствии с правилами приписывания значений (аксиоматическими, дедуктивными, эмпирическими) . Принятие некоторого концептуального аппарата и приложение его к тем или иным опытным данным и формирует картину мира. Ранний Айдукевич , стирает различие между фактофиксирующими и интерпретативными предложениями: опыт функционален по отношению к выбору концептуального аппарата, при изменении которого меняется и фактуальное опытное наполнение. Таким образом, разные картины мира несоизмеримы, если таковыми являются концептуальные аппараты.

Похожие рассуждения можно обнаружить у Р. Карнапа, У. Куайна, Т. Куна, Х. Патнема и других исследователей (см. в ). Всех их объединяет положение, что какие-либо системы знания (картины мира, парадигмы, языковые каркасы) несоизмеримы, если они «порождают» разные факты. То есть, основным критерием не/соизмеримости выступают экстенсионалы систем знания. Говоря системным языком: несоизмеримые системы знания, согласно вышеназванным методологам, невозможно сравнивать из-за различных субстратов (элементов) этих систем. Можно возразить, что данные мыслители всегда предполагают теоретическую (т.е. концептуальную) «нагруженность» фактов, и именно эта нагруженность является причиной несоизмеримости. Здесь следует заметить, что когда дело касается понимания, следует избегать приписывания своего понимания вопроса другим (тот факт, что поведение амёбы может быть в той или иной мере объяснено рационально, не означает, что амёба имеет хоть какое-то представление об этом объяснении). То есть, одно дело что декларируется в качестве причины несоизмеримости, а другое -- с чем мы действительно имеем дело в качестве несоизмеримого.

Если принять, что несоизмеримость предполагает такие отношения между системами знания, которые учитывают концептный и структурный (речь идет о т.н. системных дескрипторах: концепт (смысл, основная функция системы), структура (способ реализации концепта), субстрат (элементы системы)) аспекты, которые нельзя редуцировать к субстратному аспекту, а несопоставимость связана преимущественно с экстенсиональным уровнем систем, то можно утверждать, что указанные авторы, на самом деле, имеют в виду не несоизмеримость систем, а обычную несопоставимость, а основным критерием несопоставимости являются свойства экстенсионалов знаковых систем. «Лакмусовой бумажкой» для такого утверждения является понятие тотальной системы интерпретации, которую теоретически Айдукевич, Куайн и др. отказывались принять. Они считали, что ключевую роль в выборе референциальной системы играют прагматические критерии, конвенции, т.е., что вопрос допущения той или иной онтологии -- это всего лишь вопрос удобства. Однако, в действительности, отрицая реальность тотальной системы интерпретаций, все вышеназванные мыслители полагают в качестве таковой, как минимум мир повседневной жизни, мир научного дискурса и т.п. -- в структурном смысле это то, что Дж. Сёрль обозначает как background (см. в ). Сомнительно, что хоть кто-нибудь из указанных философов рассматривает реальную возможность того, что разные парадигмы (языковые каркасы и т.п.) порождают разные онтологии в натурально-онтологическом смысле этого слова. По сути, речь идет лишь о семантике. Разные парадигмы продуцируют разные модели знания некоей тотальной системы интерпретаций (мета-парадигмы, если угодно), именно по отношению к которой оценивается адекватность, соответствие, той или иной частной модели. В любом случае, упомянутая тотальная система интерпретаций -- это некий предельный онтологический горизонт, который выступает в качестве общего рода, для разных систем, которые тем или иным образом отражают разные его аспекты (являются противоречащими или противоположными и т.д.). Причем предполагается, что базовой частью этой мета-парадигмы является материальный мир физических явлений (или мир чувственного опыта). В таком случае разные парадигмы (языковые каркасы и т.п.) лишь по-разному моделируют эти одни и те же физические явления, события и процессы.

Действительная несравнимость (несоизмеримость) предполагала бы существование по-настоящему разных онтологий (в натурально-онтологическом смысле). Последовательный онтологический плюрализм, например, в виде многомировых интерпретаций квантовой механики, или модальный реализм Д. Льюиса встречается крайне редко, хотя и тут все эти т.н. «различные миры», различаются в основном по способам организации явлений и процессов (во времени и пространстве) все того же материального мира . Таким образом, тотальная система интерпретаций современного научного дискурса естественным образом связана с материалистическими онтологическими допущениями (очевидно, что возможны и другие метапарадигмы: идеалистические, дуалистские и т.п.).

Проблема несоизмеримости заключается в том, что Айдукевич, Карнап, Куайн, Кун и др., настаивают именно на плюральности разных систем в отношении так называемого принципа соответствия. Согласно этому принципу, одни системы знания можно дедуцировать из других, так как они лишь частные (асимптотические) случаи этих систем (например, ньютоновская механика -- это частный случай релятивистской механики) . На самом деле, в случае релятивистской и ньютоновской механик, речь идет о соответствии лишь математической семантики, а не физической (см. в ). То есть, разные теории (парадигмы, языковые каркасы и т.п.) далеко не всегда находятся в дедуктивной связи друг с другом, так как представляют собой замкнутые системы с различными субстратами. Если бы системы знания были логически связаны, то из отрицания «ложной» системы (гипотезы флогистона, например) можно было бы дедуцировать «истинную» (кислородную теорию) . Поэтому парадигмы не состоят в дедуктивных (структурных) отношениях друг с другом (не перетекают и не вытекают друг из друга), а являются просто несопоставимыми экстенсионально (в рамках мета-парадигмы, тотального языкового каркаса). Таким образом, структурная несоизмеримость (отсутствие логических отношений), материалистический background и субстратная (экстенсиональная) несопоставимость являются основными метафизическими принципами, принимаемыми классическими методологами занятыми анализом соизмеримости.

Более того, в явном виде проговаривается лишь принцип несопоставимости субстратов разных парадигм, тогда как первые два принципа являются имплицитными. Все бы ничего, да только имплицитные принципы не всегда осознаются исследователями, особенно принцип трансцендентальных условий существования тотальной системы интерпретации (в данном случае материалистического background), наличие которого взрывает теоретические системы изнутри, так как заносится он с черного входа (ср. с ). Ведь очевидно, что тотальная мета-парадигма может быть совершенно иной.

Избежать указанных недостатков можно, используя методологическую рефлексию системного подхода, в случае ОПТС, дающую эксплицитную возможность уклонения от необходимости прямого или косвенного решения базового вопроса натуральной онтологии. Достигается это с помощью фундаментального принципа структурной онтологии (индифферентности к метафизическому выбору), принимаемого в теории систем.

«Независимо от того, какова степень реальности вещи, определяя ее как вещь, как то, чему приписываются свойства или в чем устанавливаются отношения, вопрос об ее объективной либо субъективной реальности можно до некоторых пор -- до той поры, когда придет пора предпринимать практические действия, вообще оставлять без ответа. Природа вещей, как уже отмечено, -- не предмет структурных исследований». .

Сравнение систем, так или иначе, имплицирует метатеоретические отношения в рамках метасистемы, через которую соизмеряются объектсистемы. Это предполагает сравнение систем не только по субстрату, но и эксплицитное дифференцированное соизмерение по структуре и концепту. Концептом построения такой метатеоретической мета-системы может быть какой-нибудь частный принцип, но для познавательных целей лучше, чтобы это было положение, позволяющее учитывать неограниченное (произвольное) количество точек зрения на мир, будучи при этом определенным именно в данном аспекте. На ЯТО структуру этого концепта можно выразить с помощью следующей формулы: A ^ [( A ) t ]. То есть речь идет о произвольной вещи A , которая обладает определенным свойством t (см. в ).

Здесь можно вспомнить о принципе «nonexclusion» интегральной метатеории К. Уилбера: «Все точки зрения (системы) в чем-то правы (правильны)». Однако здесь возникают проблемы другого рода.

В свое время П. Фейерабенд выдвинул похожий гносеологический принцип «Anything goes!» . Однако сам Фейерабенд не только не предложил какой-либо единой, упорядочивающей мета-системы, но полагал, что таковая если и возможна, то вредна, так как является чемто сродни прокрустова ложа , тем более что невозможно систематизировать пролиферирующиеся теории как раз потому, что они несоизмеримы.

Рассмотрим проблему «невозможности» мета-системы подробнее. Очевидно, что мета-система -- это система. Поэтому для иллюстрации опровержения положения о «невозможности мета-системы» можно воспользоваться парадоксом«неизбежности системы», сформулированным и проанализированным А. Уемовым и А. Цофнасом (см. в ).

Если задать концепт системы 1 -- «не образовывать систему», можно получить импликацию: 1 ^ ([а(*А)])1 Здесь а -- некоторое отношение, которое соответствует концепту. Как видим, консеквент этой формулы в точности соответствует дефиниенсу формальной схемы определения системы с атрибутивным концептом: ([а(*А)])1 Иначе говоря, если мы не конструируем систему, упорядочивающую данные нашего опыта сознательно, то эта система все равно будет конструироваться стихийно, бессознательно (если упорядочить данные опыта удалось, так как любая вещь может быть представлена и как система, и как не-система, согласно принципам универсальности и относительности системного моделирования).

Получается, что даже такой анархистский принцип как «все пройдет», тем не менее, может быть концептом системы, однако в такой системе вся ответственность ложится на структуру системы. Таковой и могут выступить отношения соизмеримости. Описывая какую-либо вещь в виде системы, в первую очередь выделяют дескрипторы (концепт, структуру, субстрат), то есть, сравнивая разные системы друг с другом, необходимо учитывать, что системы, несоизмеримые по одному дескриптору, соизмеримы по другому (простейшим примером такого рода отношений является семантическая и синтаксическая дифференциация сравниваемых систем (см. в )). Таким образом, структура мета-системы должна учитывать эксплицитную возможность сосуществования разных критериев сравнения. Это могут быть отношения изо-концептности, изоморфизма, изо-субстратности, частичной изо-субстратности, структурно-субстратной не/соизмеримости, концептно-субстратной не/соизмеримости и т.д. В субстрате конструируемой мета-системы оказываются сравниваемые системы.

Далее, можно добиться гораздо большей строгости рассуждений (или хотя бы эвристически интересных выводов), если использовать аппарат ЯТО для сравнения несоизмеримых систем, например, при сравнении систем через операции синтеза -- реистического, реляционного, атрибутивного. Обозначим два концепта соизмеряемых систем через символы 1 и 1 (фиксированный объект и объект отличный от него). В одном из вариантов ЯТО выводимы теоремы так называемого атрибутивного синтеза , например: (Ґ) 1 ^ 1. Здесь написано, что если вещи, отличной от фиксированной, приписывается определенное свойство, то мы получаем определенную вещь. То есть, если производить концептное соизмерение двух систем по типу атрибутивного синтеза (речь в таком случае идет о рассмотрении одной вещи сквозь призму другой), то в результате сравнения получится «поглощение» одного концепта другим, тем через который производится сравнение. Если соотносить концепты наших систем по типу реистического синтеза, как две равноправные вещи, то мы получим строго неопределенные результаты согласно следующей теореме: Ґ 1 ^ Ьа. Символ в консеквенте означает «строго неопределенный объект». Очевидно, что когда мы интерпретируем физику Аристотеля с помощью физики Ньютона, или физику последнего сквозь призму релятивистской теории, отношения между данными парадигмально различными теориями выстраиваются по типу атрибутивного синтеза. Тогда же, когда мы не делаем выбора относительно «лучшей» теории, а соотносим их «по модулю», как в случае реистического синтеза, то мы не можем предсказать точный результат этого сравнения. Учитывая, что помимо атрибутивного и реистического синтеза есть еще теоремы реляционного синтеза, то представляется, что все три типа синтеза дают возможность соотносить различные системы по всем трем дескрипторам, причем с различной вариативностью соотношений.

В ыводы из данного исследования

Таким образом, в рамках нашего краткого рассмотрения были выявлены эксплицитные и имплицитные предпосылки классического экстенсионального подхода к проблеме не/соизмеримости. Некоторые неявно принимаемые предпосылки приводят к противоречиям. Применение системного подхода позволяет обращаться с проблемой не/соизмеримости на структурно-онтологических основаниях, помещая ее в контекст мета-системы, где она получает дифференцированную экспликацию, в соответствии с теоретико-системным категориальным аппаратом. К перспективам данного направления исследования принадлежит возможность дальнейшего развертывания проблематики не/соизмеримости, используя системно-параметрическое и/ или формализованное моделирование в рамках ОПТС и ЯТО.

Список литературы

1. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е. К. Войшвилло. Изд. 3. М.: Либроком, 2009. 240 с.

2. Луман Н. Введение в системную теорию / Н. Луман / пер. с нем. М.: Логос, 2007. 360 с.

3. Петров Ю. А Не опровергать неопровержимое / Ю. А. Петров // Бирюков Б. В. Трудные времена философии. Юрий Александрович Петров. Борьба против профанации методологии науки. Отстаивание философской логики. М.: Либроком, 2010. С. 141-148.

4. Петров Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение / Ю. А. Петров. М.: Мысль, 1988. 144 с.

5. Принцип соответствия: историко-методологический анализ. М.: Наука, 1979. 320 с.

6. Уёмов А. И. Системные аспекты философского знания / А. И. Уёмов. Одесса: студия Негоциант, 2000. 160 с.

7. Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем / А. И. Уёмов. М.: Мысль, 1978. 272 с.

8. Уёмов А. И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития / А. И. Уёмов // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. С. 95-141.

9. Цофнас А. Ю. Теория систем и теория познания / А. Ю. Цофнас. Одесса: АстроПринт, 1999. 308 с.

10. Ajdukiewicz K. The scientific world-perspective and other essays, 1931-1963 / К. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 p.

11. Capra F. The hidden connections: integrating the biological, cognitive and social dimensions of life into a science of sustainability / F. Capra. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 p.

12. Capra F. The web of life: a new scientific understanding of living systems / F. Capra. N-Y.: Anchor books, 1996. xix + 347 p.

13. Carnap R. Empiricism, semantics and ontology / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. № 4. Pp. 20-40

14. Davidson D. On the very idea of conceptual scheme / D. Davidson // Inquiries into truth and interpretation. 2-d edit. Oxford: Clarendon Press, 2009. P. 183-198.

15. Feyerabend P. Against method / P. Feyerabend. fourth ed. London, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 p.

16. Kuhn T. Commensurability, Comparability, Communicability / T. Kuhn // The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993. Chicago and London: The university of Chicago press, 2000. P. 33-57.

17. Kuhn T. The structure of scientific revolutions / T. Kuhn. third edition. Chicago and London: The university of Chicago press, 1996. xiv + 212 p.

18. Lewis D. Possible Worlds / D. Lewis // The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. N-Y.: Cornel University Press, 1979. P. 182-189.

19. Maturana H. Reality: The search for objectivity or the quest for compelling argument / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. Vol. 9 1988. Pp. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. The tree of knowledge: the biological roots of human understanding / H. Maturana, F. Varela / revised ed. Boston: Shambala, 1993. 269 p.

21. Putnam H. Reason, Truth and History / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 p.

22. Quine W. Theories and Things / W. Quine. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1982. 219 p.

23. Searle J. Making the social world: the structure of human civilization / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 p.

24. Uyemov A. The Ternary Description Language as a Formalism for the Parametric General Systems Theory: Part I / A. Uyemov // International Journal of General Systems. 1999. Issue 4-5 (Vol. 28). P. 351-366.

25. Wilber K. Eye to eye: the quest for the new paradigm / K. Wilber. 3-d ed.. Boston & London: Shambhala, 1996 xxii + 325 p.

26. Wilber K. Integral spirituality: a startling new role for religion in the modern and postmodern world / K. Wilber. Boston & London: Integral Books. Pp. 1-210.

27. Wilber K. Sex. Ecology. Spirituality: The spirit of evolution / K. Wilber. 2-d ed. Boston & London: Shambhala, 2000. xxv + 852 p.

28. Wilber K. Excerpt B: The many ways we touch: three principles helpful for any integrative approach / K. Wilber // Excerpts from volume 2 of the Kosmos Trilogy. 2003. 49 p. Режим доступа: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд и его концепция "эпистемологического анархизма". Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации. Исторические "феномены" науки и мифа, как разные сообщества с собственными парадигмами.

реферат , добавлен 07.05.2015

Определение связи и направления исследования данного понятия. Анализ связей состояния и особенности их изучения в современной философии. Этапы и путь к пониманию причинной связи. Типы данной связи и их обоснование, три существующие понимания механизма.

реферат , добавлен 27.06.2013

Особенность изучения критики кумулятивистской модели развития науки. Анализ принципов пролиферации и несоизмеримости. Характеристика концепции гносеологического анархизма. Основные труды Фейерабенда. Проведение исследования метода контриндукции.

реферат , добавлен 12.03.2019

Герменевтика как искусство истолкования текстов и философская теория понимания. Методы гуманитарного познания согласно учениям В. Дильтей. Феномен понимания и правильного истолкования понятого. Особенности и этапы становления философской герменевтики.

реферат , добавлен 31.07.2009

Общенаучный характер системного подхода. Понятия структуры и системы, "множество отношений". Роль философской методологии в формировании общенаучных понятий. Содержательные признаки и общие свойства систем. Основные содержательные признаки систем.

реферат , добавлен 22.06.2010

Изучение различных классификаций, функции и содержание понятия "информация". Анализ исторического становления в философии данного термина и сопоставление его с научным пониманием. Роль, значение и философские проблемы информации в современном обществе.

реферат , добавлен 22.12.2013

Развитие логического мышления. Классификация ошибок: логические, терминологические и психологические. Примеры софизмов. Навыки правильного мышления. Парадоксы математические. Парадокс несоизмеримости величин, бесконечно малых величин, изобретателя.

реферат , добавлен 25.02.2009

Философско-политические направления развития российской мысли XIX в. Евразийцы как идейные продолжатели русской философско-политической мысли. Глобализация как философская проблема. Роль русской философии в развитии российской и мировой культуры.

научная работа , добавлен 30.10.2015

Формулировки понятия "трудовые споры". Содержание и объем данного понятия, логическая характеристика. Понятия, которые находятся с исходным в отношениях равнозначности, пересечения, противоречия или противоположности. Обобщение и ограничение понятия.

контрольная работа , добавлен 31.05.2010

Философско-методологический анализ основ современной экономики. Мировоззренческие, познавательные, методологические и эвристические функции философии. Их влияние на формирование у экономиста поискового мышления, инновационного и адаптационного потенциала.

Новое философское использование слова несоизмеримость - результат бесед Пола Фейерабенда с Томасом Куном на Телеграф Авеню в Беркли около 1960 года.

Что оно означало до того, как эти два человека вновь ввели его в обиход? Это слово имело точный смысл в греческой математике. Оно означало не имеют общей меры.

Два отрезка длины имеют общую меру (соизмеримы), если (для некоторых n и m) m отрезков первой длины будут равны по длине n отрезкам второй длины. Таким образом, мы можем измерить один отрезок другим. Не все длины соизмеримы. Диагональ квадрата не соизмерима с его стороной, или, как мы сейчас выражаем этот факт, √2 не представим рациональным числом вида m/n, где m и n целые числа.

Когда философы используют метафору несоизмеримости, они не имеют в виду что-либо настолько точное. Они думают о сравнении научных теорий, но конечно же, не может существовать точной меры для этой цели. После двадцати лет ожесточенных споров, само слово несоизмеримый стало относиться к трём различным вещам. Я буду называть их несоизмеримостью вопросов, разобщением и несоизмеримостью значения. Первые две, в отличие от третьей, могут быть довольно понятными. […]

Структура науки Эрнеста Нагеля , вышедшая в 1961 году, была одним из классических произведений по философии науки, написанных в последнее время на английском языке, (Заглавия могут говорить о многом. Главной удачей 1962 года стала книга Структура научных революций). Нагель говорит о стабильных структурах и непрерывности. Он принимает за само собой разумеющееся то, что знания стремятся к накоплению.

Время от времени теория Т заменяется теорией Т1. Когда следует менять теорию? Идея Нагеля заключается в том, что новая теория Т1 должна быть способной объяснить те явления, которые объясняются теорией Т, и, кроме того, делать все те оправдывающиеся предсказания, которые делает теория Т. В дополнение к этому, она должна либо исключать некоторую ошибочную часть Т, либо покрывать более широкий круг явлений или предсказаний. В идеале Т1 делает и то, и другое. В этом случае Т1 поглощает, включает в себя (subsumes) Т.

Если Т1 поглощает Т, то, грубо говоря, существует общая мера для сравнения обеих теорий. В любом случае, правильная часть Т включается в Т1. Так что мы можем метафорически говорить, что Т и Т1 соизмеримы. Такая соизмеримость предоставляет базис для рационального сравнения теорий. […]

Новейшим вариантом позитивизма явился постпозитивизм (вторая половина -- конец XX в.).

Его главными представителями считаются К. Поппер (1902 -- 1994), Т. Кун (р. 1992).

Постпозитивизм отходит от приоритетности логического исследования символов (языка, научного аппарата) и обращается к истории науки.

Главная цель постпозитивизма -- исследование не структуры (подобно неопозитивистам) научного знания (языка, понятий), аразвития научного знания.

Основные вопросы, интересующие постпозитивистов:

* как возникает новая теория?
* как она добивается признания?
* каковы критерии сравнения научных теорий, как родствен; ных, так и конкурирующих?
* возможно ли понимание между сторонниками альтернативных теорий?

Постпозитивизм -- течение западной философско-методологической мысли XX века, пришедшее на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). Постпозитивизм исторически восходит к работам К. Поппера 50-х гг. XX в. и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, С. Тулмина и др.).

Основные черты данного течения: ослабление внимания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний; активное обращение к истории науки как диалектическому процессу, переключение усилий с анализа структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, развития, его противоречий; отказ от каких бы то ни было жестких разграничений, а попытки гибко сочетать их, «смягчить» их противопоставление - эмпирии и теории, науки и философии; стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных и качественных изменений (научные революции); анализ социокультурных факторов возникновения и развития научного знания; резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; замена верификации фальсификацией - методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к ее формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире. Первой из этих концепций стала концепция основателя постпозитивизма - Карла Раймунда Поппера (1902-1994 гг.), австрийского и британского философа и социолога. Абсолютизируя фактор относительной истинности знания, Поппер выдвигает положение о том, что научными считаются лишь те теории, которые в принципе могут быть опровергнуты, и что опровергаемость - фундаментальное свойство научного знания.

Утверждая, что любая научная теория заинтересована в том, чтобы быть опровергнутой, Поппер абсолютизировал действительно присущую процессу развития науки характеристику. Он представляет собой не простое количественное накопление фактов в рамках одной-единственной теории, объясняющей законы мироздания или прибавление новых теорий к старым, а последовательный процесс смены теоретических конструкций, существенно отличающихся друг от друга, часто принципиально отвергающих предшествующие научные объяснения. Поппер обрисовал яркую и драматичную картину научной жизни, в которой происходит борьба теорий, их отбор и эволюция. Он считал, что если теория опровергнута, она должна быть немедленно отброшена и выдвинута новая, поэтому научная жизнь представляет собой поле борьбы теорий, которые могут возвыситься только посредством «убийства» противостоящих им.

Необходимо отметить, что для постпозитивизма говорить о научности теорий - не одно и то же, что говорить об их истинности. Так, хотя истина, по Попперу, объективно существует, она в принципе недостижима вследствие предположительного, и, в конечном итоге, ложного (ибо каждая теория будет опровергнута) характера любого знания. Человеческое знание может создавать лишь более или менее правдоподобные теории.

Взгляды Поппера на познание имеют различия с теми, которые свойственны сторонникам неопозитивизма. Эти различия заключаются в следующем:

1) неопозитивисты источником познания считали данные чувственного опыта, для Поппера равноправны любые источники познания; Поппер не различает, как это делают неопозитивисты, термины эмпирического и теоретического познания;
2) неопозитивисты в качестве критерия размежевания между истинным и ложным знанием выдвигали верифицируемость, т. е. проверяемость, а Поппер фальсифицируемость, т. е. опровергаемость;
3) неопозитивисты стремились дискредитировать значение метафизики, а Поппер относился к ней терпимо;
4) в качестве основного метода науки логические позитивисты выделяли индукцию, а Поппер - метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения;
5) у логических позитивистов философия науки сводится к логическому анализу языка науки, а у Поппера - к анализу процесса развития знания;
6) многие представители неопозитивизма (Р. Карнап, К. Гемпель и др.) допускали применение идеи закономерного к явлениям общественной жизни, а К. Поппер в своих работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» доказывал обратное.

Идеи Поппера о процессе развития науки подверглись критике уже со стороны одного из его последователей -- Т. Куна, который в книге «Структура научных революций» выдвигает собственную модель ее развития. Кун вводит понятия научного сообщества и парадигмы. Научное сообщество - это группа ученых, профессионалов, объединенных общей научной парадигмой - образцом решения научных задач и отбора значимых проблем.

Научная парадигма включает в себя также понимание картины мира, общих ценностей научного поиска, образцов обучения. Так, в качестве примера Кун приводит парадигмы Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна. С развитием науки в рамках парадигмы обнаруживаются аномалии, противоречащие ей факты, либо парадоксы самой парадигмы, которые невозможно решить ее собственными средствами.

Наступает период научной революции, в ходе которого старая парадигма отбрасывается и из альтернативных возможностей выбирается новая. Именно в этот период, по мысли Куна, работает принцип фальсификации. Однако Кун отрицает принцип преемственности, прогрессивного развития знания, выдвигая положение о несоизмеримости парадигм, невозможности сравнения их уровня истинности.

Другой вариант развития научного знания был предложен И. Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Основной единицей описания модели развития науки у него является «научно-исследовательская программа», которая состоит из «жесткого ядра», «защитного пояса» и совокупности методологических правил - «негативной эвристики», определяющей предпочтительные пути исследования. «Жесткое ядро» рассматривается в рамках исследовательской программы как состоящее из неопровержимых утверждений.

При этом «защитный пояс» выполняет роль средства предохранения «жесткого ядра» от опровержения. Однако сам он изменяется и совершенствуется благодаря правилам «позитивной эвристики», а также с помощью фальсификации и подтверждения. По мнению Лакатоса исследовательская программа развивается прогрессивно в том случае, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост. Если же наблюдается обратное, то она регрессирует. Исследователи считают, что концепция, предложенная Лакатосом, более совершенна, так как предлагает более глубокое понимание динамизма развития науки. Развитие науки представляется философом как постепенный процесс роста знаний на основе научной деятельности, опирающейся на развивающиеся научно-исследовательские программы.

Иная точка зрения на развитие науки была представлена П. Фейерабендом. Философ полагает, что развитие научного познания и науки осуществляется благодаря взаимной критике несовместимых теорий перед лицом наличествующих фактов. Научная работа, по Фейерабенду, должна быть направлена на создание альтернативных теорий и ведение полемики между ними.

При этом необходимо следовать, с одной стороны, принципу пролиферации, означающему, что нужно изобретать и разрабатывать концепции, несовместимые с существующими признанными научной общественностью теориями, а с другой - принципу несоизмеримости, гласящему, что теории невозможно сравнивать. Фейерабенд выступил против диктата методологий и признания каких бы то ни было правил в научных исследованиях.

Он выдвинул мнение, согласно которому наука ничем не отличается от мифа. Следует отметить, что восстание Фейерабенда против рационализма в познании означает восстание против науки, так как безответственное уравнивание в правах псевдонаучных построений и результатов деятельности ученых-профессионалов означало бы конец научного прогресса, а за этим и окончание технического и социального прогресса вообще. Постпозитивизм -смягчает свое отношение к философии в целом, к проблемам познания.

По мнению постпозитивистов, нет обязательной взаимозависимости между истинностью теории и ее верифицируемостью (возможностью проверки на фактах опыта), как и нет жесткого противоречия между общим смыслом науки и языком науки, а также не обязательно исключать неверифицируемые (метафизические, ненаучные) проблемы из философии.

Что касается проблемы развития науки, то, по мнению постпозитивистов, наука развивается не строго линейно, а скачкообразно, имеет взлеты и падения, но общая тенденция направлена к росту и совершенствованию научного знания.

Можно выделить основные проблемы современного постпозитивизма:

* проблема фальсификации (следует ли отказываться от научной теории в целом при обнаружении в ней одного или нескольких ложных, оказавшихся неистинными фактов);
* проблема правдоподобия научных теорий (по каким критериям проверить правдоподобность научных теорий);
* проблема рациональности (что такое рациональность в науке);
* проблема соизмеримости научных теорий (по каким критериям следует выяснить родственность, соизмеримость научных теорий);
* проблема понимания, нахождения общих точек зрения между представителями антагонистических теорий.

Науч. рев-ции – вид новаций в науке, который отличается от др. видов, не только своим хар-рами и механизмами генезиса, сколько своей значимостью и последствиями для развития науки и культуры. Выделяют 2 основных признака науч.рев-ций: 1. н.рев-ции связаны с перестройкой основных науч.традиций. 2. н.рев-ции затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяя стиль мышления. Кун говорит, что когда происходит науч.рев-ция меняется взгляд на мир. Н.рев-ции выходят за пределы обл-ти, где они произошли и оказывают влияние на изменение взгляда на мир в целом. Н.рев-ции различаются по масштабу: 1. Глобальные р-ции, которы формируют совершено новый взгляд на мир (Птолимей-Коперник; Ньютон-Энштейн) 2. Рев-ции в отдельных фунд-х науках, преобразующих их основы, но не содержащие глоб-го мировозр-го переворота (открытие электромагнитного поля) 3. Микрорев-ции – суть которых создание новых теорий в науч. обл-х(психология, бихевиоризм, совр. гуманист-я психология). Различают 3 вида рев-ций, благодаря чему, что меняется и что открывается: 1вид. построение новых фунд-х теорий (Коперник, Ньютон, Энштейн,Фрейд и т.д.) осбобенности этого вида а) центральные для данной олб-ти теорет-х концепций, которые определяют в данный период лицо науки. Б) данная рев-ция касается не только науч.представлений, но и изменяет мышление, затрагивает мышленческие и методологические проблемы (теория Дарвина оказалась применима в биологии, социологоии, антропологии и даже в лингвистике) 2вид. Внедрение новых методов исслед-я, новые м-ды приводят к далеко идущим последствиям, меняя проблемы, стандарты науч.работы, открывая новые обл.знания (появление микроскопа, телескопа и др.) 3вид. Открытие новых миров(новых предметных обл-й) – мир микроорганизмов и вирусов; атомов и молекул; кристаллы; радиоактивность; бессознательное). Понимание того, что происходит ре-ция происходит не сразу(н-р учение Фрейда). Проблема соизмеримости теорий . Н.рев-ции порождают вопрос о соизмеримости старого и нового знания. В кумулятивной теории все было понятно, нания накапливаются и никуда не исчезают, считались ценными. Кун опроверг идею сравниваемости теорий, идею несоизмеримости теорий, сказав, что сторонники разных парадигм видят мир по разному, поэтому теории несоизмеримы, а интерпритации фактов не могут быть приведены к какой-то общей основе. Идею о несоизмеримости развивает и Фейерабент, говорит, что одни и теже понятия имеют разный смысл в разных териях. В совр.мре идея несоизмеримости подвергается критике, потому что в науке есть сквозные проблемы, несмотря на смену парадигм. Новая теория всегда вырастает из старых проблем, из ее достижений и ее неудачь. Приемственность науч. теорий сохраняется в науке на уровне матем-го аппарата, на уровне понятий и фактов. История науки показывает, что часто старая теория относится к новой как частный случай, но по принципу дополнительности.(н-р геометрия Эвклида-частный случай геометрии Лобачевского; физика Ньютона- частный случай физики Энштейна).Вывод: Проблема соизмеримости или несоиз-ти теорий не имеет универсального решения, склаывается свой хар-р взаимоотношения м\у новым и старым. Говоря о приемственности можно говорить о традициях. Традиция- общепринятые модели произ-ва, организ-ии знаний, традиции способствуют быстрому развитию науки. Приемственность традиций сущ. в 2 видах: 1. в виде текстов 2. в виде системных науч.ценностей по поводу производства знания, его передачи (как заниматься наукой, каким образом). Полони говорил, что сущ. явное инеявное знание, Традиции могут сущ-ть в явном знании и в неявном, что передача происходит при живом взаимодействии ученых. Науч. лидеры представляют колоссальную ценность, являясь носителями науч.знаний и явл-сь носителями приемов.