Жизнь волков и их роль в природе. Ущерб от жирования копытных в лесах

Истребление животных является экологической проблемой нашей повседневности. Рассмотрим основные экологические проблемы животного мира.Дикая природа, то есть та, которая находятся в состоянии естественной свободы, особых проблем не имела и не может иметь, так как есть саморегулирующаяся и самовосстанавливающаяся система. Но в связи с активным ее освоением человеком, у нее в целом и животного мира, как ее части, экологических проблем становится все больше.

За всю историю человек лишь раз не убивал животных, когда их приручал. Но домашние животные и те, которые живут в зоопарках, цирках, то есть там, где их жизнь и безопасность обеспечивает человек, к фауне не относятся.

Фауна, как научное понятие, это совокупность видов, проживающих на определенной территории. Она имеет две составляющие. Первая – видовая – фауна млекопитающих, рыб, птиц и так далее. И географическая, фауна отдельных регионов и зон. Например: пустыни Сахара или острова Мадагаскар.

Экологические проблемы животного мира, как и любые другие проблемы, имеют причины и последствия.

Причины и их виды

Вырубка лесов, осушение озер или, наоборот, создание искусственных водохранилищ, добыча полезных ископаемых, строительство дорог и дамб, распахивание земель для пашни или увеличение пастбищ, загрязнение стоками и отравляющими веществами, промышленный вылов и отстрел, привнесение инородных видов животного и растительного мира. Этот перечень можно продолжать и продолжать. Все это деятельность человека, под воздействием которой происходит уничижение животных.

Условно такие виды деятельности можно разделить на две категории. Одни вызывают гибель животных опосредовано – через влияние на окружающую природную среду. Другие непосредственные. Они влияют на сам животный мир.

К первой относится нарушение среды обитания, добыча природных ресурсов и загрязнение окружающей среды, в том числе привнесение организмов и растительности, несвойственной и враждебной данной природной зоне. Ко вторым: появление и акклиматизация чужеродных видов фауны, умышленное или неосторожное уничтожение животных, для промысла, защиты хозяйственной деятельности или других целей.

Экологические проблемы животного мира начались давно, не исчезли и сейчас. Если до недавнего времени, животные истреблялись, как правило, ради пропитания, то сегодня браконьеры убивают совсем по иным причинам.

В Северной Америке за сто лет, с 1800 по 1900 год, человек сократил численность бизонов с 75 млн. особей до нескольких сотен. За примерно такой же период, но на век ранее почти исчезли морские выдры и нутрии, 50 тысяч тигров в 1900 году и около 6000 особей на сегодняшний день. В диких лесах на юго-востоке Китая обитает всего порядка тысячи панд. Последний раз Тасманийского волка Австралии видели в 1936 году. А сколько животных погибает под колесами автомобилей. Это лишь малая часть из тех примеров, которыми полна история взаимоотношений человека и дикой природы.

Последствия и их виды

Последствия могут быть глобальные и видовые.

К глобальным можно отнести такие, при которых происходит уничтожение не одного конкретного вида, а нескольких на определенной территории. Обычно, это сопряжено с уничтожением растительного мира и изменением окружающей среды. Это не уничтожение биосистемы как таковой, а замена ее другой. Например, распахивание степей под сельскохозяйственные нужды, вырубка лесов под строительство дорог или населенных пунктов, таяние ледников и расширение пустынь.

А есть последствия для определенных видов животных. Их могут причинить перечисленные способы вторжения человека в существующие условия природной среды.

Животный мир составляющая часть биосферы. Он, как звено в пищевой цепи и биотическом круговороте, выступает ее регулятором и выполняет стабилизирующую функцию.

Уничтожение «вредных» для человека и сельскохозяйственных культур насекомых приведет к вымиранию животных и рыб, для которых эти насекомые или их личинки являются пищей. Нельзя выбрасывать или насильно вырывать звенья из этой цепочки. Вот конкретный пример из истории. Массовое уничтожение воробьев в Китае в середине XX века.

Тогда это привело к увеличению численности насекомых, которыми питались воробьи. В результате чего погибли урожаи, начался бурный рост и распространение заболеваний, переносимых этими насекомыми, и другие отрицательные последствия для огромного государства и целостной экосистемы.

Недопустимо оправдывать или обосновывать полезностью или вредностью истребление животных, экологическая проблема в этом случае практически неизбежна.

Охрана и восстановление

Как и истребление животных, их охрана должна иметь две цели. Защищать самих животных, а также среду их обитания. Для этого создаются охраняемые территории различного формата и правового статуса. Это: заказники, заповедники, резерваты, национальные и природные парки. Таких территорий более 2600 с площадью около 4 млн. кв. км в 124 странах мира.

Особая роль отведена Красной книге. С 1949 года Международный союз охраны природы вносит в ее список животных и растения, которым грозит исчезновение. Красная книга претерпела уже четвертое издание и вот что мы видим. Исчезающих видов млекопитающих 226, птиц 181, пресмыкающихся 35 и рыб 168. Видов, которые удалось восстановить из млекопитающих 7, птиц 4 и пресмыкающихся 2.Некоторые оценивают такой результат как хороший, ведь что-то удалось восстановить. Так ли это?

Еще утверждают, что спасенный или восстановленный вид, да и сама охрана окружающего мира – это, прежде всего, польза для народного хозяйства и повышение благосостояния, то есть выгода для себя. Такой подход – вершина цинизма.

Уничтожая или просто бездумно вмешиваясь в естественные процессы, мы пилим или рубим, кому как больше нравиться, сук на котором сидим. Причем в прямом смысле слова. Мы уничтожаем дерево, за ним последует уменьшение количества кислорода, вымирание животного мира, уменьшение продовольственной базы и питьевых запасов воды. Но нам наплевать, ведь это будет не при нашей земной жизни.

Посмотрите видео: Влияние человека на природу. Экологический кризис.

Введение

ГЛАВА 1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 25

ГЛАВА 2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА В УСЛОВИЯХ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА) 35

2.1. Черты морфологии и систематический статус волка в Прибайкалье 35

2.2. Состояние и трансформация среды обитания 44

2.3. Пространственное распределение 58

2.3.1. Размер охотничьего участка 63

2.3.2. Распределение по угодьям в течение года в зависимости от фазы биологического цикла 67

2.3.3. Стациальное размещение 82

2.3.4. Динамика территориального распределения 98

2.3.5. Адаптивная реакция волка и основных объектов его питания в зоне промышленной трансформации угодий... 103

2.4. Структура рациона волка 123

2.5. Половозрастная структура и динамика численности 142

2.5.1. Динамика численности и факторы, влияющие на нее.. 155

ГЛАВА 3. ВОЛК В БИОЦЕНОЗАХ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 166

3.1. Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных 169

ГЛАВА 4. КОНТРОЛЬ И РЕГУЛЯЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ВОЛКА В ПНП 182

4.1. Оценка эколого-экономического ущерба 188

4.1.1. Объем съедаемой пищи 188

4.1.2. Методика оценки эколого-экономического ущерба... 194

4.2. Совершенствование методов учета 197

4.3. Обоснование способов регулирования численности 202

4.4. Организация мероприятий по оптимизации численности.209

ВЫВОДЫ 216

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 218

ПРИЛОЖЕНИЯ 239

Введение к работе

Актуальность темы. Проблема управления популяциями диких животных, в том числе волка, и определение роли этого хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию, является одной из основных задач современной науки и практики для России, так как, несмотря на интенсивное преследование человеком, наносимый им народному хозяйству ущерб все еще достигает ощутимых размеров во многих регионах нашей страны, а заметного снижения его поголовья, несмотря на огромные средства, расходуемые на эту борьбу, ;:е наблюдается.

На современном этапе актуальность решения данных вопросов значительно возросла, ввиду тою, что мировым сообществом озеро Байкал было объявлено участком мирового наследия. Это в свою очередь, выдвинуло новые требования к сохранению ландшафтного и биологического разнообразия, к изучению и управлению популяциями диких животных в соответствии с современной стратегией рационального использования природных ресурсов.

Исследованию экологии волка Восточной Сибири посвящено значительное количество публикаций ряда авторов: В.В. Козлова (1955), Н.В.Ракова (1975), Е.И. Громовой (1977), В.П. Макридина и др. (1978), СП. Кучеренко (1979), Б.П. Завацкого (1982), М.Н. Смирнова (1984, 2002), Н.К.Железнова (1983), М.Д.Ипполитова (1983), В.В. Нестеренко (1989), С.А. Сомова, В.А. Власова (1996), В.Н. Степаненко (1996) и др. Однако, до настоящего времени, четко не определена его роль в биоценозах Сибири и Дальнего Востока, в том числе Прибайкалья, и в частности в особо охраняемых территориях, каким является Прибайкальский национальный парк (ПНП).

В настоящее время в ПНП наблюдается устойчивая тенденция роста поголовья этого хищника, приведшая к усилению его пресса на популяции диких копытных, участились случаи нападения на домашний скот и т.д. В

связи с чем, назрела настоятельная необходимость незамедлительного решения проблемы регулирования численности волка, эффективность которого во многом зависит от проведения комплексных исследований по изучению экологии этого вида.

Исходя из вышеизложенного, целью данной работы являлось исследование экологии волка в условиях особо охраняемых терри і орий на примере Прибайкальского национального парка и разработка мероприятий по регулированию его численности.

Для достижения цели ставились следующие задачи:

Установить систематический статус волка, обитающего на террито
рии Прибайкалья;

изучить экологию, состояние и пространственное распределение этого хищника на исследуемой территории;

выявить особенности многолетней динамики численности и струк-турно-популяционные характеристики волка;

оценить эколого-экономи*еский ущерб, наносимый этим хищником диким копытным и определить его роль в биоценозах парка;

разработать комплекс мероприятий по контролю и регулированию численности волка в ПНП.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. По морфометриче-ским показателям волка, обитающего на территории Прибайкалья, следует отнести к подвиду сибирского лесного волка Canis lupus Altaica, L., 1758.

2. Динамика пространственной структуры популяций волка в ПНП зависит от фазы биологического цикла и существующих на данный момент природно-климатических, физико-географических и социально-экономических условий, влияющих на размещение основных объектов его питания по территории ПНП.

Для динамики численности волка и диких копытных в ПНП характерно наличие периодической цикличности с наметившейся устойчивой тенденцией роста поголовья этого хищника.

На данном этапе при существующем размере поголовья установлена отрицательная роль волка в биоценозах Прибайкалья, что требует разработки незамедлительных мер по оптимизации его численности.

Научная новизна. Впервые для Прибайкалья проведены комплексные научные исследования по изучению экологии волка (на примера Прибайкальского национального парка), определен систематический статус волка ПНП, сформирован обширный массив многолетних данных, характеризующих динамику е^о численности, пространственное распределение в зависимости от фазы биологического цикла, структуру рациона питания и т.д. Предложена усовершенствованная методика проведения учетных работ, сделано обоснование наиболее приемлемых в условиях Прибайкалья способов регулирования численности волка, а также определен реальный и потенциальный ущерб, наносимый им диким копытным ПНП. На основании полученных материалов доказана отрицательная роль этого хищника в биоценозах парка при существующем размере его численности.

Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований были получены новые сведения, характеризующие состояние популяций волка и масштабы воздействия его хищничества на диких копытных в условиях особо охраняемых территорий (на примере ПНП), сформулирована и обоснована концепция об отрицательной роли волка в биоценозах. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при обучении студентов-охотоведов и экологов, а также в организационно-производственных структурах, занимающихся рациональным использованием ресурсов животного мира и природоохранными организациями. Они также должны учитываться при разработке стратегии рационального использования животного мира и сохранения ландшафтно-

го и биологического разнообразия.

Практическая реализация исследований воплотилась в рекомендациях по проведению учетов и осуществлению мероприятий по регулированию численности волка, а также их внедрении в производственные и природоохранные структуры ПНП и Прибайкалья.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на конференции посвященной 65-летию ИрГСХА (1999), конференции посвященной 50-летию факультета охотоведения (2000), на 1-й научной конференции «Итоги и перспективы развития териологии Сибири», проводимой Териологическим обществом Восточно-Сибирским филиалом (2001 г.), трех региональных научно практических конференциях (2001, 2002, 2003 гг.), на конференции «Байкал мировое наследие: экономика, туризм, экология 2001» (11-14 сентября 2001 г.).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 15 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 256 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав и общих выводов, списка литературы, включающего 169 отечественных и 15 зарубежных источников, 8 приложений. Текст иллюстрирован 62 таблицами и 21 рисунком.

Состояние и трансформация среды обитания

Среда обитания слагается из множества элементов неорганической и органической природы и элементов, привносимых человеком, его производственной деятельностью (Радкевич, 1983). По характеру динамики среды обитания можно судить о деградации или возрастании репродуктивных параметров и состоянии популяций охотничьих животных, а так же оценивать степень изменчивости всего природного комплекса (Наумов, 1981).

На 1 января 2002 года площадь угодий ПНП составляла 305,297 тыс.га. из них лесопокрытая площадь - 92,5 %, нелесные земли - 6,7 % они представлены главным образом болотами, пастбищами, сенокосами, просеками и дорогами (1154 га или 0,4 % лесного фонда), их наличие существенно облегчает волкам передвижение в зимний период. Прочие неиспользуемые земли составляют 12319 га или 4 % (табл. 17).

В настоящее время на территории ПНП выделены следующие категории угодий: лесные занимают 92,7 % всей площади парка, сельскохозяйственные - 1,4 %, водные - 0,11 %, болотные - 1,35 %, прочие земли - 5,13 %. Площадь лесных угодий распределяется следующим образом: светлох-войные - 58,34 %, темнохвойные - 9,11 %, лиственные - 23,94 %, кедрово-стланниковые - 0,84 %, гари - 0,22 %, вырубки - 0,25 %. Водные (реки, озера) составляют 0,113 %, болотные - 1,35 %, пашни - 0,017 %, выгоны -0,414 %, сенокосы - 0,28 % от всей площади охотугодий (см. табл.17).

В лесном фонде ПНП по породам площадь распределена следующим образом: сосна произрастает на площади 145 067 га (51,4 %), береза -51096 га (18,1 %), лиственница - 33 051 га (14,7 %), осина - 23 232 га (8,2 %), кедр - 22 285 га (7,9 %), ель - 2 834 га (1 %), пихта - 2 032 га (0,7 %). Ива древовидная, ива кустарниковая, ерник и кедровый стланик произрастают на площади 2 845 га (1 %) (данные ПНП, 2002).

Территория парка, несмотря на природоохранный режим, подвергалась довольно значительному воздействию естественных (абиотических) (лесные пожары, ранние снегопады, наводнения и т.п.) и антропогенных факторов (прокладка просек, дорог, рубка леса, строительство, распашка земель и т.п.) факторов. В результате чего за период существования ПНП (с 1986 по 2002 гг.) произошла некоторая трансформация угодий ПНП.

Так, в результате лесопользования на 10,53 % уменьшилась площадь свет-лохвойных лесов, лиственных - на 1,66 %. Из-за ежегодных лесных пожаров на 27,68 % увеличилась площадь гарей. В целом площадь лесных угодий за этот период сократилась на 6,9 %. В то же время благодаря естественному процессу лесоьозобновления и проведению лесовосстановите -льных работ (посадка саженцев сосны) на 10,8 % сократилась площадь вырубок. Практически без изменения осталась площадь сельскохозяйственных угодий, за исключением сенокосов, площадь которых уменьшилась на 0,24 %. На 11, 57 % возросла площадь прочих угодий (сады, усадьбы, дороги, пески и т.д.) угодий. В целом за период с 1989 по 2002 гг. площадь угодий ПНП сократилась на 5,92 % (см. табл. 17).

Качественная оценка пригодности угодий ПНП для обитания в них волка по четырем показателям выявила следующее:

По обилию (плотности населения) основных кормовых объектов ко 2-му классу бонитета были отнесены светлохвойный, лиственный и болотный классы угодий (табл.18), которые характеризуются максимальной плотностью населения кормовых объектов волка (изюбрь от 5,9 до 9 ос./тыс.га, косуля - от 10,5 до 18 ос./тыс.га, лось - от 0,8 до 3 ос./тыс.га) в зимнее время года (табл.27, рис.3-5); к 5-му классу бонитета были отнесены кедровостланниковый, гольцовый, сельскохозяйственный (пашни) классы угодий (см.табл. 18), где наблюдается минимальная плотность населения объектов питания волка в зимнее время года (изюбрь - от 0,8 до 1,6 ос./тыс.га, косуля - от 0,8 до 5,3 ос./тыс.га, лось - от 0,03 до 0,05 ос./тыс.га (табл. 27, рис.3-5); темнохвойному, ерниковому и сельскохозяйственному классам угодий был присвоен 3-й класс бонитета, так как плотность основных кормовых объектов в зимнее время года здесь достаточно высока (изюбрь - от 0,3 до 3,37 ос/тыс.га косуля - от 7 до 11 ос./тыс.га, лось - от 0,44 до 1,3 ос./тыс.га) (табл. 27, рис. 3-5);

Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных

В ПНП волк является вторым, после человека фактором, способным значительно повлиять на численность диких копытных. Однако свои регулирующие функции хищники могут выполнять только при строго определенных соотношениях их численности и численности диких копытных. По мнению Д. Пимлотта (1967) (Pimlott, 1967), система "хищник-жертва" будет сбалансированной при соотношении их численности как 1:30.

Анализ динамики численности волка и диких копытных в ПНП показал, что у изюбря нормальное соотношение (1:30) и близкое к нему было в 1987 г. (1:29), и в период с 1990 г. по 1994 г. и в 2002 г. У косули нормальное соотношение и близкое к нему имело место в период с 1990 по 1994 гг. и в 2002 гг. У лося и кабана нормальное соотношение не соблюдалось никогда, так как численность этих видов копытных в ПНП никогда не превышала 180 особей, а у кабана в отдельные годы была настолько мала, что соотношение составляло 1,2: 1 (2000 г.), 1,5: І (1997 г.), 2: 1 (1995 г.), 3: 1 (1996 г.) в пользу волка (табл.51).

Кабарга также довольно малочисленный в парке вид копытных, максимальный показатель ее численности составляет 345 особей (1995 г.), поэтому нормальное соотношение "волк-жертва" у этого вида копытных не соблюдалось никогда (табл. 51).

У зайца-беляка, несмотря на обилие этого вида в парке (максимальная численность - отмечена в 2000 г. - 3390 особей), нормальное соотношение "волк - жертва" также соблюдалось не всегда (см. табл. 51).

Таким образом, в настоящее время в ПНП не существует сбалансированной системы «хищник-жертва» с нормальным соотношением 1:30, что свидетельствует о превышении оптимального размера численности волка.

В процессе эволюции хищничество волка сформировалось, как эффективный способ влияния на динамику численности, полевой и возрастной состав популяций жертв, при чем таким путем, который не в состоянии дублировать человек (Peterson, 1977).

ИЗЮБРЬ. Из всех зафиксированных случаев гибели изюбрей в ПНП по разным причинам, в том числе по вине браконьеров и от болезней, в период с 1995 по 2002 г.г. (n = 359) на долю волков приходится 87,7 % всех случаев (n = 315). Доля изюбря в добыче волка за этот период составила 43,95 % (табл. 46), а среднегодовой размер гибели изюбрей - 4,9±0,43 % (табл. 52), при этом ежегодно один задавленный волками изюбрь приходится на 1,42 тыс. га угодий ПНП.

В результате анализа половозрастной структуры жертв было установлено, что у изюбря наибольший размер гибели наблюдается среди молодых самок (до 2-х лет) 34,2 %, на 2-м месте стоят взрослые самгси (до 2-х лет) - 28,0 %, на 3-м молодые самцы - 27,6 %, меньше всего - 10,1 % гибнет по вине волков взрослых самцов (табл. 53).Преобладание среди погибших изюбрей самок всех возрастов, на наш взгляд, обусловлено следующими причинами:

1. Хищникам легче добыть самку, так как самец, особенно взрослый, физически сильнее, его добывание сопряжено с определенными трудностями, в том числе, риском получить серьезные увечья.

2. Изюбрь, как и большинство копытных, полигамный вид (соотношение "самцьг.самки" в его популяциях равняется 1:2 (Юргенсон,1968)), в связи с чем самок любых возрастов всегда больше, чем самцов, поэтому и их доля в добыче волка значительно больше.

Молодые животные обоих полов, как самые неопытные и слабые, в первую очередь становятся жертвами хищников, их доля в добыче волка также гораздо больше (64,6 %), чем взрослых (25,7 %) (см. табл. 53). Используя ведомственные материалы и собственные опросные сведения о случаях гибели изюбря от волков, мы определили относительные размеры и территориальные особенности их гибели на территории ПНП за период с 1995 по 2002 гг. по методике В.М. Глушкова (1979), согласно которой территория ПНП была разделена на 3 зоны:

1. Северную - сюда вошли Онгуренское, Островное, Еланцинское, Береговое лесничества.

2. Центральную - Прибайкальское, Листвянское, Б. Реченское лесничества.

3. Южную - Байкальское, Половинское, Маритуйское лесничества.

За А был принят годовой процент гибели изюбрей от волка на стационаре (Болыпереченское лесничество);

В - это годовой процент гибели изюбрей от волков в Иркутской области (по данным Облуправления по рациональному использованию и охране охотничьих ресурсов);

СІ - годовой процент гибели изюбрей по данной причине в определенном районе ПНП (Сі - северная группа; С2 - центральная гркппа; С3- южная группа).

Максимальный среднегодовой размер гибели (СО изюбрей наблюдается в Южной группе лесничеств - 6,3±0,8%, минимальный в Северной - 4,31±1,1%. Максимальный среднегодовой относительный размер гибели (X) также отмечен в Южной группе лесничеств 4,41 ±1,11%, минимальный 3,19±0,45% в Центральной группе (табл. 54).

Такое распределение, на наш взгляд, обусловлено тем, что лесничества Южной группы (Маритуйское и Байкальское) расположены на побережье оз. Байкал, отдельные участки которого являются местом зимовки изюбря, плотность населения которого в период глубокоснежья достигает здесь 30 ос/1000га (данные ПНП). Волки перемещаются туда вслед за копытными и держатся там, в течение всей зимы, а так как в Южной группе лесничеств отмечен минимальный показатель среднегодовой численности изюбря (156,6 ± 24,3 головы) и максимальный волка (21,44 ± 3,72 особи) (табл. 55) то его хищнический пресс на изюбра здесь гораздо выше, чем в других районах парка.

Совершенствование методов учета

Регулирование численности волка следует организовывать по определенному плану, основным условием которого должен стать учет количества этих хищников и их размещения по территории, так как, для плановых работ по их истреблению необходимо иметь по возможности точные данные о количестве и распределении животных по угодьям.

В настоящее время во многих работах практикуется использование в качестве количественного показателя численности среднегодовое количество шкур, заготовляемых в том или ином районе, и определение на его основе примерного размера поголовья волков. Этот способ нельзя отвергать полностью, но и нельзя признавать единственным и точным, так как, он основан на многих условных допущениях (Козлсз, 1952). Во-первых, количество волков, уничтоженных в данном районе в разные годы, не всегда находится в одном и том же отношении к общему числу волков, обитающих на данной площади в этот период; во-вторых, существует много причин активизирующих или ослабляющих размер добычи волков: наличие или недостаток охотников-волчатников, степень их обеспеченности необходимыми средствами борьбы с волком, климатические условия и т.д.

В целом по стране по размеру промысловой пробы можно делать приблизительные расчеты движения численности поголовья волка, так как увеличение добычи этого хищника по годам будет, как правило, прямо пропорционально увеличению их общего количества в стране, но такое предположение может быть справедливо только до тех пор, пока идет борьба с волком, а не поголовное уничтожение этого хищника, то есть пока ежегодная добыча не превышает ежегодного приплода.

В большинстве регионов России учет численности волка все еще проводится на довольно низком уровне, так как на местах в большинстве случаев используются не подходящие для этого вида методики, несмотря на то, что имеются специально составленные Ю.П. Губарем "Методические указания...", которые были утверждены Главохотой в 1986г.

Подобие пробы (выборки) и арены экстраполяции (генеральной совокупности) выражается в плотности населения вида (или относительных показателях, например Пу - показателе учета или количестве встреченных следов на 10 км маршрута), поэтому оно может быть достигнуто только в трех случаях (Смирнов, 1973):

1. Когда животные распределены по территории относительно равномерно.

2. Когда проб много и они размещены по исследуемой площади достаточно равномерно.

3. Когда пробы охватывают участки территории с различной плотностью населения вида в той же пропорции площадей, какая существует на арене экстраполяции.

Добиться соблюдения первого условия в принципе невозможно, тем более в случае с волком, так как в природе животные, как правило, размещаются по территории хаотично, а плотность населения у них значительно различается на разных участках исследуемой территории.

Размещать пробы (учетные площадки и маршруты) по исследуемой территории строго равномерно очень трудно и нецелесообразно, так как учет придется проводить в заведомо ненаселенных данным видом местах, что повлечет необходимость переходов, переездов, обследование в труднодоступных местах (Кузякин, 1979), это в первую очередь относится к волку - животному, передвигающемуся по охотничьему участку по строго определенным маршрутам.

Анализ положения дел с проведением учетов волка в ПНП выявил необходимость пересмотреть применяющиеся для этого в настоящее время методики, и взять на вооружение те, которые учитывают особенности экологии этого хищника, а, следовательно, дают более достоверные результаты.

Для учета численности волка наиболее приемлема, на наш взгляд, методика, предложенная В.В. Козловым (1952), основанная на учете зверей по следам жизнедеятельности ь зимний период. Первым и обязательным условием успешного проведения такого учета является детальное знание учетчиками характерных особенностей следа данного вида животных, что позволяет безошибочно определять видовую принадлежность следа, а также пол и возраст животных.

При выборе оптимального времени учета волка в ПНП были приняты во внимание в первую очередь особенности поведения этого хищника на протяжении годового цикла, а также материальные возможности организации подобного учета в парке.

Учет волка по этой методике проводился нами на территории Большереченского лесничества, перед его началом на территории учетных работ (сентябрь-октябрь), по специальной анкете (Приложение 5) было опрошено 35 человек (местное население, охотники, лесники, сотрудники парка). Полученные за месяц до начала учета данные о встречах следов волков и о местах нападения этого хищника на диких и домашних животных, заносились на схематическую карту района проведения исследований, параллельно собирались сведения о том, где летом слышали вой волков (то есть, где примерно было логово).

Все учетчики были снабжены крупномасштабной картой района, с нанесенными условными знаками местами встреченных следов, постоянных переходов, останков добычи, мест бывших логовищ волков и т.д., а выезд в районы учетов приурочивался к появлению устойчивого снежного покрова, то есть примерно в конце октября - начале ноября.

Закладка учетной площадки площадью 35 тыс.га (350 км) - 15x23 км, что соответствует приблизительно размеру охотничье-кормового участка волчьей семьи и размещение учетных маршрутов планировались так, чтобы они включали в себя по возможности все имеющиеся в ПНП классы угодий, чтобы облегчить дальнейшую экстраполяцию на всю территорию ПНП. Учетные маршруты в количестве 6 штук (общей протяженностью 133 км) сначала намечались на карте-схеме, с таким расчетом, чтобы место логова располагалось примерно посередине данной учетной площадки, при отсутствии сведений о месте волчьего логова в данном урочище, маршруты намечались исходя из имеющихся сообщений о встречах свежих следов волков или о местах нападений волков на домашних или диких животных в зимний и летне-осенний периоды, так, чтобы пересечь как можно большее число участков, в которых были отмечены переходы волков. Пять маршрутов длиной по 15 км закладывались параллельно друг другу, а шестой - в середине учетной площадки перпендикулярно к направлению остальных маршрутов, его длина равнялась 23 км (рис. 21).

Изучая волков, обитающих в Национальном парке Йеллоустоун, группа исследователей разработала новую модель для понимания того, как экологические и эволюционные черты популяции животных изменяются одновременно с окружающей средой. Исследователи записывали данные, полученные в Национальном парке, в течение более 15 лет, включая информацию о размере тела и окрасе шерсти волков, а также о сильно колеблющейся популяции, численность которой по последним данным остановилась на отметке 97 особей.

«Выводы, которые нам удалось сделать, указывают, что биологи должны прекратить оценивать размер популяции в отрыве от ее свойств. С изменения окружающей среды неизменно вносят коррективы в экологию и эволюцию видов», - объясняет Тим Коулсон, исследователь из Королевского колледжа Лондона.

Волки из Национального парка Йеллоустоун

Международная группа специалистов по волкам, генетиков и статистиков начала собирать данные в Национальном парке, когда отсутствовавшие в течение 70 лет волки снова появились на территории заповедника в 1995 и 1996 годах. В течение семи лет вновь появившаяся популяция из 40 особей увеличилась в численности до 180 волков. Популяция изменялась, пока в 2008 году не произошло резкое сокращение численности. Исследователи объединили данные с генетической информацией и другими характерными свойствами волков.

По словам Коулсона, биологи и специалисты, изучающие популяции животных в дикой природе, заметили за последнее десятилетие исследований, что, изменяя окружающую среду, в которой живет вид – имеются в виду климатические перемены, введение новых видов, эпидемии болезней и т.д. - возможно не только изменить популяцию, численность живущих в ней особей, но и характерные свойства животных. Он отметил, что это довольно общее явление, но не было возможности понять, как и почему оно происходит.

Исследователи использовали статистику, чтобы определить, насколько годы были «хороши» или «плохи» в плане выживания волков, их роста и показателя рождаемости. На эти факторы влияли экологические изменения, включая наличие пищи, конкуренцию, болезни и погоду. Они использовали эти коэффициенты выживаемости, чтобы понять, как эти экологические условия влияли на различные характерные свойства волков. Исследователи отметили, что удалось узнать некоторые значительные подробности, например, что популяция действительно испытывала более негативные явления, когда плохие годы следовали один за другим, чем когда плохие годы сменялись хорошими.

«Да, один плохой год имеет краткосрочное влияние, но, в конечном счете, для популяции гораздо хуже, если есть длинный ряд жестких условий, - рассказывает Коулсон. – У нас нет данных, чтобы точно разобраться, что именно делает год хорошим или плохим». По словам ученого, что, несомненно, играет роль – это наличие пищи и болезни.

Исследователи также отметили, что эти изменения могут иметь различное и порой противоречивое влияние на жизненный цикл волков или других изучаемых животных. Выживание, воспроизведение и индивидуальное развитие – это три ключевых характерных свойства популяции, и все они могут очень по-разному отвечать на изменения окружающей среды. В зависимости от этой реакции будет создаваться влияние на популяцию.

Предсказывание будущих изменений

Та же модель, как волки реагируют на экологические изменения, может использоваться для других животных и даже для насекомых и растений. Изменения окружающей среды не просто влияют на экологию или эволюцию популяции , они воздействуют и на то, и на другое одновременно. И экологические, и эволюционные изменения могут происходить быстро и в популяции, которая подвергается экологическим изменениям.

Например, исследователи могут смоделировать поведение грызунов и других вредителей, чтобы определить, как они станут реагировать на замену городского зеленого насаждения местом стоянки автомобилей. Нельзя просто предположить, что изменения окружающей среды приведут к уменьшению популяции, она может также и увеличиться. Ответом на какое-то экологическое изменение может стать и избыток определенного вида грызунов.

Наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами

«Ветреным августовским днем профессор ботаники Орегонского университета Уильям Рипл завороженно рассматривает четырехметровый тополь, растущий в долине Ламар Йеллоустонского национального парка. «Видите эти почечные рубцы? - спрашивает ученый, пригибая к земле тонкий ствол и показывая мне отметины, свидетельствующие о быстром росте дерева. - Лоси не обгрызали его ни в этом году, ни в прошлом - они не трогали дерево с 1998 года!». А если бы в Йеллоустонском парке не появились волки, тополя бы исчезли полностью. Вот наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами.

В 1995 г., по решению Службы национальных парков США и Службы рыбного и охотничьего хозяйства, в Йеллоустоноский национальный парк было реинтродуцировано три десятка волков. За истекшее время хищники наполовину сократили популяцию йеллоустонских лосей, что привело к возобновлению роста многих растений. С появлением молодых деревьев в парк вернулись бобры. Возводимые ими плотины вызывают разливы рек, что также ускоряет восстановление растительности. Возвращение волков отразилось и на жизни других обитателей парка -койотов, гризли, рыжих лисиц, воронов и даже мелких птиц.

В разгар зимы 1995 г. сотрудники Службы национальных парков США и Службы рыболовного и охотничьего хозяйства привезли из Канады в Йеллоустон 31 волка (Canis lupus). Это были первые волки, появившиеся с тех пор, как в начале XX в. всех серых хищников здесь истребили охотники. Экологи надеялись, что реинтродукция волков поможет восстановить в Йеллоустоне былое биологическое разнообразие. Например, было высказано предположение, что хищники «отбракуют» часть многочисленной популяции йеллоустонских лосей. С истреблением волков их численность в парке быстро увеличилась. Привезенные хищники полностью оправдали надежды ученых. Сегодня парк «патрулируют» 16 волчьих стай, каждая состоит из 10 животных и ежедневно убивает по одному лосю. В результате поголовье лосей, достигшее к началу 1990-х гг. 20 000 особей, сегодня составляет менее 10 000 животных.

Рипл хочет, чтобы в парке было больше деревьев. «Я люблю тополя», - мечтательно замечает профессор, сидя за чашкой кофе в уютном ресторанчике недалеко от Йеллоустонского парка, где он проводит полевые исследования. Когда в 1997 г. до ученого дошел слух, что деревьев в Йеллоустоне становится все меньше и никто не знает, почему это происходит, Рипл отправился в парк с твердым намерением разгадать загадку.

Профессор изучил образцы древесины 98 тополей и обнаружил, что только два из них проросли в конце 1920-х гг. - именно в это время в парке и была уничтожена последняя популяция волков. Любопытно, что оба дерева росли в таком месте, куда из страха перед серыми хищниками не решались наведываться лоси. Кроме того, Риплу бросилось в глаза, что в Йеллоустоне растут или очень крупные, или совсем крошечные тополя - деревья среднего размера отсутствовали полностью, т.к. в период между 1930-ми и 1990-ми гг. лоси не давали возможности прорасти новым побегам. Так ученый обнаружил первое наглядное свидетельство «экологического эффекта волков».

Согласно этой теории, серые хищники поддерживают такую численность лосей в парке, при которой те попросту не в состоянии уничтожать новую поросль тополей и ив. Когда волков в Йеллоустоне истребили, число сохатых быстро возросло и они принялись буквально опустошать долину реки Ламар, мало-помалу вытесняя из нее многие виды животных. Так, например, с исчезновением молодых деревьев лишились своего главного корма бобры, последний раз их видели в долине Ламар в 1950-х гг. А когда грызуны перестали строить плотины и созданные ими искусственные водоемы высохли, в долине стало меньше растений-суккулентов - основной пищи медведей гризли.

Волки, привезенные в Йеллоустонский парк в 1995 г., начали быстро размножаться. Ученые вскоре отметили не только уменьшение численности лосей, но и кое-какие изменения в их поведении. Огромные мощные копытные начали проводить меньше времени в реках, а на суше стали придерживаться таких мест, откуда легко было заметить приближение серых хищников. Если гипотеза «волчьего эффекта» верна, в Йеллоустонском парке впервые за семь десятилетий должны зазеленеть молодые деревья.

И они действительно начали возвращаться в парк. Больше всего их выросло там, где лоси во время кормежки не имели полного 360-градусного обзора местности. Молодые трехметровые ивы, к примеру, поднялись у подножия невысокого холма, который должен загораживать сохатым часть местности. При взгляде на эти деревья сразу становится ясно, что зубы лосей не касались их веток уже несколько лет. «Здесь животные не чувствуют себя в безопасности, - говорит Рипл. - Отсюда им не видно, что происходит за возвышенностью, а потому надолго оставаться в этом месте они боятся». Зато в каких-нибудь 50 м от холма, где простирается равнина и перед глазами открывается обширная панорама, ивы едва достигают высоты 1 м и за три года явно не один раз ощипывались сохатыми. «Вот это я и называю экологией страха», - говорит профессор.
Восстановление растительности в долине реки Ламар сопровождается и другими экологическими изменениями. Чуть выше по течению выросла бобровая плотина - одна из первых, возведенных грызунами на этой реке за последние 50 лет. На реке Слаф-Крик (одном из притоков р. Ламар) бобры построили уже шесть таких сооружений. По мнению Рипла, животные вернулись в парк, потому что теперь они могут здесь прокормиться. Грядут и другие перемены. Подрастающие деревья укрепят берега и приостановят эрозию почвы. Под сенью густой зелени река станет более тенистой и прохладной. В воду будет попадать больше растительных остатков, скопления которых замедлят течение водоема и сделают его более подходящим местообитанием для форели и других крупных рыб.

Влияние волков, похоже, не ограничивается растительными компонентами пищевой цепи Йеллоустонского парка. Их появление, к примеру, сильно отразилось на местных койотах. За три года до интродукции хищников изучением популяции койотов занимался ведущий сотрудник Йеллоустонского экологического научно-исследовательского центра Роберт Крэбтри. После прихода волков численность койотов в парке сократилась на 50%, а на территории волчьих стай - на 90%. Самцы койотов за это время заметно уменьшились в размерах. Крэбтри объясняет это тем, что они были настроены по отношению к волкам более агрессивно, угрожали им, но в конце концов потерпели поражение. Снижение численности койотов привело к резкому увеличению численности их жертв -полевок, мышей и прочих грызунов. Это, в свою очередь, вызвало увеличение количества рыжих лисиц и хищных птиц. А поскольку и те и другие питаются мелкими пернатыми, их численность в парке могла также измениться.

Возвращение волков отразилось и на жизни других крупных плотоядных обитателей парка. Медведи гризли и пумы нападают на взрослых лосей крайне редко. Волки, напротив, предпочитают атаковать их. Наевшись досыта, они обычно отправляются спать, предоставляя остатки своей добычи в полное распоряжение всевозможных животных-падалыциков - от гризли до сорок. Именно в Йеллоустоне было зарегистрировано рекордное число воронов (153 птицы!), кормящихся на туше убитого лося. «Каждый раз остатки волчьей трапезы доедают другие животные. Мы наблюдали, как ими кормились белоголовые орланы, койоты, вороны и сороки, - говорит руководитель проекта по реинтродукции волков Дуглас Смит. - Хотел бы я знать, чем питались эти звери, когда в парке не было волков».

Но действительно ли серые хищники стали «движущей силой» всех изменений? Большинство ученых отвечают на вопрос утвердительно. По мнению Смита, волки для Йеллоустона - все равно что вода для болотистого парка, т.е. главный фактор, ответственный за формирование экосистемы. Аналогичные изменения биологи наблюдали в канадском Национальном парке Банф, когда в него в 1980-х гг. вернулись волки: через несколько лет после их появления здесь снова выросли ивы и вдвое увеличилось видовое разнообразие и численность певчих птиц. Сегодня ученые специально приезжают в Йеллоустон для изучения первых свидетельств мощного влияния серых хищников на экосистему речных берегов.

Научная дискуссия о влиянии волков на экосистему Йеллоустонского парка с новой силой всколыхнула вопрос о наиболее адекватных способах регуляции численности местных лосей. Было время, когда Служба национальных парков считала, что лосей в Йеллоустоне развелось слишком много: в 1960-х гг. туда неоднократно направлялись группы лесничих для отлова и отстрела животных. К концу десятилетия общее количество лосей сократилось до 4000 особей. Под давлением общественности их уничтожение прекратилось, и в 1970-х гг. Служба национальных парков начала проводить в жизнь политику «естественной регуляции» численности животных в государственных заповедниках, решив превратить их в «островки девственной Америки». С тех пор численность лосей в Йеллоустоне начала расти.

Сегодня, по прошествии нескольких десятилетий, власти штата Монтана и другие противники этого подхода обвиняют Службу национальных парков в том, что огромные стада лосей причиняют непоправимый вред обширным массивам природных пастбищ. По их мнению, безумной была сама мысль, что природа может развиваться естественным путем в неестественной ситуации.
Другие исследователи утверждают, что все заверения руководства Службы парков в том, что численность йеллоустонских лосей находится в пределах естественных границ, опровергает сам факт возобновления растительности по берегам р. Ламар. Смит предлагает взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. «С течением времени, - говорит ученый, - численность сохатых подвергнется значительный колебаниям. Сегодня их действительно многовато, однако если рассматривать динамику популяции на протяжении длительного периода, ее размеры не выходят за пределы естественных границ».

К каким бы выводам относительно «экологических эффектов волков» ни пришли ученые, все происходящее в Йеллоустонском парке явно свидетельствует о том, что представители семейства псовых поневоле выступают в роли умелых реставраторов природной среды. Охотясь на лосей, они вызывают огромные изменения в экосистеме парка. С точки зрения человека многие из этих перемен весьма полезны - во всяком случае, если бы их решили осуществить люди, работы обошлись бы государству в огромную сумму денег.

Йеллоустонские волки преподали и другие полезные уроки. Они наглядно показали важную роль хищников, занимающих высшие уровни пищевых цепей, в поддержании экологического баланса и каких природных богатств лишилась та часть страны, где эти хищники были истреблены. Поистине волк стал сегодня символом всех непредвиденных и неизвестных последствий, вызванных непродуманным вмешательством человека в жизнь природы».

В мире науки. 2004. №9.

Далее, там же было показано, что «благодаря волкам местные медведи гризли получают больше съедобных ягод, таких как, например, плоды ирги ольхолистной (Amelanchier alnifolia). В работе William J. Ripple с соавторами (2014) сравнивали процент ягод в экскрементах медведей, собранных в 2007-2009 годах (778 образцов) с данными аналогичного исследования, проведенного в 19 годами ранее. Обнаружилось, что в наши дни медведи едят больше ягод. В июле остатки ягод содержали в 5,9% образцов (в прошлом - в 0,3%), а в августе - в 14,6% (в прошлом 7,8%).

Исследователи предположили, что фактором, вызвавшим это изменение, стало возвращение в Йеллоустонский парк волков. Медведи и лоси конкурируют из-за ягод, причем медведи в этой борьбе проигрывают, лось съедают большую часть плодов. Когда же в национальный парк были реинтродуцированы волки, они сократили популяцию лосей, поэтому произошло перераспределение ресурса в пользу медведей.

Полная ликвидация волков в большей части Северной Америки в 1920-х привела к бесконтрольному росту популяции лосей. В Йеллоустоне волки вновь появились в 1995 году. Восстанавливается их число и в других лесах Северной Америки, что приводит к возвращению количества койотов, лосей и оленей к прежнему уровню».