Хроника глобальных перемен. Правда и ложь о начале великой отечественной войны

Красно-коричневым цветом лжёт Оуветеран.

Наш народ ежегодно отмечает День Памяти и Скорби - день вероломного нападения на нашу страну фашистской Германии и начала Великой Отечественной войны.

Но этот день постоянно используется определенными силами «демократической» ориентации для нагнетания антисоветской, антикоммунистической истерии. Ненавистники советской истории нашей страны - лжеисторики, придворные политологи, телевизионные платные холуи, такие как Сванидзе, Млечин, Игорь Чубайс, Пивоваров и им подобные, вместо объективного исследования трагического для нашей страны периода-начала страшной войны, прибегают к фальсификации событий и фактов с целью опорочить действия советского руководства в этот период. Для этого они выстраивают цепь абсолютно ложных утверждений, распространяя их в средствах массовой пропаганды.

Ложь первая. Они утверждают, что Сталину докладывали о точной дате нападения Германии, но он относился к этому с недоверием и не принял своевременных мер по отражению агрессии.

Во -первых, Сталину было представлено более 150-ти вариантов разведывательных данных о дате нападения, и более половины из них говорили, что нападение будет в период от ноября 1941 года до 1942 года. Это сейчас стало ясно, что прав был Рихард Зорге и что он выдающийся разведчик, а тогда он был одним из многих, дававших разведданные, которые были, к сожалению, противоречивы.

Во-вторых, оперативные меры Сталиным были приняты. 18 июня, за четыре дня до начала войны, по его указанию Генеральным штабом был подготовлен и доведен до войск приказ о приведении в боевую готовность соединений, дислоцированных у границы и флотов. 21 июня директива подобного содержания была подтверждена. Единственным, кто не привел войска в боевую готовность, был командующий Западным Особым округом генерал армии Павлов. Поэтому самолеты были уничтожены на аэродромах, танки были не заправлены и не имели боекомплекты, военнослужащие не были вызваны из отпусков и т. п. А ведь именно в направлении этого округа немцами и был нанесен главный удар. Генерал Павлов, преступная халатность которого в решающей мере предопределила трагический исход начального периода войны, был расстрелян.

Ложь вторая. Внедренная еще Хрущевым, многократно уже разоблаченная, но тем не менее повторяемая из года в год клеветническая ахинея о том, что Сталин после начала войны, якобы, впал в прострацию, на две недели отключился от дел и поэтому с сообщением по радио о начале войны перед народом выступал не он, а Молотов.

Не выступал он потому, что в это время был тяжело болен с температурой свыше 39 градусов. Но тем не менее в первые же часы войны Сталин прибыл в Кремль, ежедневно, почти круглосуточно работал, проводя совещания и принимая ежедневно по 20-30 посетителей. Об этом убедительно свидетельствуют записи в журнале приемов, в котором дежурные в приемной скрупулезно фиксировали фамилии посетителей, дату посещения и время их пребывания в кабинете Сталина.

Ложь третья. Дескать, Сталин в результате репрессий уничтожил армейскую командную элиту, и это стало причиной неудач в начале войны.

На самом деле в армейском руководстве была проведена чистка - болезненная, но необходимая, особенно после попытки государственного переворота со стороны военной верхушки в 1937 году. Иначе у нас мог оказаться не один генерал-предатель Власов, а гораздо больше. Э. Девис, бывший послом США в СССР в предвоенный и военный периоды, писал: «В России в 1941 году не оказалось представителей «пятой колонны» - они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и армии и освободила ее от измены». Во Франции, Чехословакии, Норвегии именно «пятая колонна» без боя сдала свои страны.

Ложь четвертая. Утверждают, что Красная армии в первые недели войны, несмотря на численное превосходство не оказывала немецким войскам никакого сопротивления, и за первые две недели в плен попали около 4 млн. наших военнослужащих.

На самом деле, в начале войны на всем фронте от Черного до Балтийского моря численность наших войск была 2,7 млн. человек против 5,5 млн. у немцев. Так что 4 млн. пленных и наше численное превосходство - это дикий бред.

За первые 3 недели войны гитлеровцы потеряли 50% своих танков, более 1300 самолетов и более миллиона убитыми, ранеными и взятыми в плен. И это называется - Красная Армия не оказывала сопротивления???

Мы привели лишь 4 варианта «демократического» вранья, а их гуляет в СМИ бесконечное множество.

Конечно, были ошибки и серьезные, это надо исследовать, но нельзя так бессовестно врать! Видимо антисоветизм и антикоммунизм затмевает разум и совесть у этих «историков» и «политологов». Но ничего не поделаешь, они выполняют заказ и этим кормятся!

Теперь, чёрно-белым цветом, лгу я.

Ложь пятая.

Демократы врут, что Великая отечественная война началась 22 июня 1941 года. Эта ложь уже многократно разоблачена. На самом деле она началась 22 июня 1944 года, однако, когда великий Сталин подводил итоги войны, он поторопился, забыл написать уголок у цифры «4» и вывел собственной рукой 194I - 1945. Зная о мудрости вождя, эти даты и растиражировали по всем учебникам истории, а все штабные карты и приказы по войскам засекретили. Сходите в центральный архив и проверьте: секретные они или нет? Хотя, там с 1991 года работает группа профессиональных фальсификаторов (РотФронт точно знает, он «1984» Оуэна читал) , так что, наверняка, и там ложь. Ну и подумайте сами: как передовое общество под руководством великого вождя могло целых 4 года воевать с какой-то там вшивой национал-социалистической Германией? Отсюда:

Ложь шестая

Демократы утверждают, что было 4 годя тяжелейших боёв. Это уже многократно разоблачено. Если бы 22 июня был приказ Сталина: «Вперёд», то наши войска уже к августу мыли бы сапоги в Ла-Манше. Однако, всем известно, что у Сталина в первый день войны была очень высокая температура - 39 градусов. Он пришёл больной на заседание ЦК и объявил: «Мляаааааа… 39!, но мы победим». Секретарю послышалось: «Мая, 9, мы победим», что он и записал в протоколе заседания. Никто не решился спорить с мудростью и план войны составили так, чтобы прийти в Берлин точно к 9 мая. Пришлось нашим войскам почти год, с привалами, осматривая окрестности и достопримечательности Европы, не торопясь идти к Берлину.

Ложь седьмая.

Демократы утверждают, что немцы воевали на нашей территории, окружали Ленинград, подходили к Москве, Волге и на Кавказ. Этот гнусный пасквиль не лезет ни в какие ворота. Только одноклеточные могли такое придумать. На самом деле, во всех боевых операциях наши войска побеждали и только побеждали! Ну, естественно брали пленных немцев миллионами и отправляли их в Сибирь своим ходом. Вот этих пленных, бредущих по СССР на восток, демократы и пытаются представить завоевателями.

Ложь восьмая.

Демократы утверждают, что наши войска воевали на американской технике: автомобилях, мотоциклах, танках, самолётах. И ели хавчик по лендлизу. Это уже многократно разоблачено. Что толкового могут сделать империалисты? На самом деле вся эта техника выпускалась на наших заводах нашими рабочими. А делали технику похожей на американскую, чтобы сбить с толку врага. Немцы до конца войны думали, что воюют с американцами, которые захватили Советский Союз со стороны Аляски и дошли с востока до Германии.

Ложь девятая.

Эту ложь демократы выводят из восьмой лжи, утверждая, что Сталин в счёт оплаты за технику и еду вывез в Америку всё царское золото и то золото, которое намыли «комсомольцы-добровольцы» на Колыме в годы первых пятилеток. Это уже многократно разоблачено. На самом деле Сталин отправил всё наше золото американским коммунистам для организации революционного движения. Коммунисты золото просрали освоили и приехали к Сталину с повинной. Между ними состоялся весьма интересный диалог. Американские коммунисты Сталину:

Денег нет…

Ну, вы там держитесь.

Как мы знаем, это очень мудрые слова, которые используются политиками до сих пор, так как мудрость их проверена временем и слова эти актуальны во веки веков. Аминь.

Предлагаю оценить: кто из нас лжёт веселее?

Мемуары, мемуары… Кто их пишет? Какие мемуары могут быть у тех, кто воевал на самом деле? У лётчиков, танкистов и прежде всего у пехотинцев? Ранение – смерть, ранение – смерть, ранение – смерть – и всё! Иного не было. Мемуары пишут те, кто был около войны. Во втором эшелоне, в штабе. Либо продажные писаки, выражавшие официальную точку зрения…

Мемуары рядового солдата Великой Отечественной войны – событие относительно редкое. Сравнительно низкий уровень общей грамотности, тяжесть испытаний, отсутствие времени и возможности на то, чтобы вникнуть в происходящее, прямые запреты ведения дневников в годы войны – всё это делало вероятность появления воспоминаний рядовых и сержантов крайне низкой. Да и что может вспомнить простой солдат, если все его силы и энергия уходили на то, чтобы выполнить поставленную задачу и остаться при этом в живых? Война рядового – это 500 метров до противника, столько же в тыл, до командира батальона и несколько сот метров по фронту роты. Это задача вида «достигнуть ориентира № 3 – поваленная береза, окопаться и ждать распоряжений». Всё, больше ничего. Поэтому солдатские мемуары – это прежде всего рассказ о тех людях, с кем пришлось делить последний сухарь, кто собирал по карманам махорочную пыль, чтобы свернуть козью ножку, кто шёл рядом те самые полкилометра до противника и кто лёг в сырую землю… Но вспоминать тяжело, потому что за каждым эпизодом притаились боль и страдания. В начале 70-х годов прошлого века Константин Симонов потратил сотни часов на интервью с полными кавалерами ордена Славы. Казалось бы, заслуженные люди с массой подвигов – сиди да рассказывай! Но, читая интервью, вдруг понимаешь, что Симонову приходится буквально клещами вытягивать из героев рассказ, и только грамотный вопрос на короткое время заставляет ветерана погрузиться в прошлое и выдать какие-то интересные подробности.

Война – это тяжелейшая травма для психики любого человека. Те, кто не смог с ней справиться, заканчивали жизнь самоубийством, спивались, уходили в криминал. Их жизненный путь был коротким и трагичным. Большинство же боролось с ней до конца жизни. Оставим классификацию путей преодоления военной психотравмы профессиональным психологам, однако за 15 лет работы над сайтом iremember.ru , опросив более 2000 человек, мы можем отметить несколько способов, к которым в основном прибегают ветераны, чтобы сохранить свою личность и не дать ужасам войны её разрушить:

Диссоциация – отделение себя от травмы. При этом рассказ о войне превращается в сплошной анекдот и состоит в основном из поиска еды и выпивки, смешных историй о встречах с противником и командирами.

Подавление – активное вытеснение негативных воспоминаний. Это те самые ветераны, которые «никогда не рассказывали о войне». Если такой человек соглашается на интервью, то рассказ его предельно жесток и наполнен подробностями.

Аннулирование – война просто стирается из памяти человека. Этот подход характерен для женщин-участниц войны, но бывает и с мужчинами.

Вымещение – форма психологической защиты, при которой негативная эмоциональная реакция направлена не на ситуацию, вызвавшую психическую травму, а на объекты, не имеющий к психотравме отношения. Чаще всего это люди, с которыми сам ветеран не общался или ситуации, в которых он не участвовал.

Последний способ борьбы личности с военной травмой мы рассмотрим подробнее, поскольку именно он ярко представлен на страницах мемуаров Николая Николаевича Никулина «Воспоминания о войне» (Государственный Эрмитаж. – 2-е изд. – СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2008). Сам автор этого и не скрывает:

«В этой рукописи я решал всего лишь личные проблемы. Вернувшись с войны израненный, контуженный и подавленный, я не смог сразу с этим справиться. В те времена не было понятия «вьетнамский синдром» или «афганский синдром», и нас не лечили психологи. Каждый спасался, как мог».

Любые мемуары – вещь крайне субъективная. Часто они писались для однополчан, и в задачу мемуариста входило не забыть и не пропустить ни одной фамилии, дабы не обидеть хорошего человека. Но есть и те, что написаны для себя, чтобы оправдать свои действия, «облегчить душу», и т.п. Не скрывает этого и Николай Никулин, сообщая о том, что записал свои воспоминания, чтобы исторгнуть из себя всю мерзость войны. Исторгнуть получилось блестяще, но вызывает сомнения искренность автора. Прежде всего, отторжение вызывает описание Никулиным людей, с которыми его сводила война. Если человек в описании автора умелый воин и хороший специалист – следом он обязательно алкоголик, насильник, наделён физическими недостатками, и прочее. Если же описание человека начинается с положительных качеств – жди беды: это практически неизбежно, как в плохом детективе, будет последняя сволочь. В книге нет ни одного упоминания женщин на войне с положительной точки зрения – это исключительно объект сексуальных домогательств. И здесь мы должны ещё раз постулировать: взгляд мемуариста – это взгляд его души. Если человек заточен только на то, чтобы видеть негатив, ничего другого он увидеть не сможет. Включённая психологическая защита в форме вымещения не позволяет автору не то что быть объективным, а заставляет его выискивать, смаковать, а иногда и додумывать негативные ситуации и поступки.

Анализировать эти мемуары очень тяжело. В той или иной форме мы брались за рецензию его книги несколько раз, и каждый раз это заканчивалось ничем после нескольких написанных строчек. Однако празднование 70-летия Победы взвинтило градус споров о ценности книги до точки кипения, и мы всё же сочли необходимым высказаться. В последние годы воспоминания Никулина выкладываются на стол в любой дискуссии о правдивости тех или иных воспоминаний о войне как главный козырь, после чего спор часто переходит на личности. Отношение к книге у разных читателей строго противоположное: в зависимости от степени просвещённости в вопросах военной истории и политических пристрастий это либо «одна из немногих книг с «настоящей» правдой о войне», либо «грязный пасквиль, написанный с целью опорочить память солдат Великой Отечественной».

Нами предпринимались попытки проанализировать книгу Никулина исключительно на основе документов Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ), однако невысокое воинское звание и должности автора мемуаров не позволили выполнить эту задачу в полной мере и полностью проследить его боевой путь. Удалось найти всего пару упоминаний лично сержанта Никулина, но об этом несколько позже. Тем не менее, изучение документов дало общее представление о событиях, описанных в книге, а также позволило получить подтверждение или опровержение некоторых эпизодов.

Следует сразу сказать, что фотографическая точность при упоминании через 30 лет (книга написана в 1975 году) дат, фамилий, географических названий позволяют с большой уверенностью предположить, что автор мемуаров вёл на фронте дневниковые записи. Именно эпизоды, описанные с их использованием, очень хорошо «ложатся в документы» ЦАМО, а вот появление фигур речи вида «наш полковник», «наш комиссар» или «сосед по госпитальной койке» сразу должно настораживать, так как они большей частью сулят только повторение баек, кочевавших по всему фронту, как говорится, «от Баренцева до Чёрного моря». Некоторые из них снабжены снимающими ответственность с автора оборотами («мне рассказывали»), но часть описана от первого лица.

Итак, начнём с предисловия:

«Мои записки не предназначались для публикации. Это лишь попытка освободиться от прошлого: подобно тому, как в западных странах люди идут к психоаналитику, выкладывают ему свои беспокойства, свои заботы, свои тайны в надежде исцелиться и обрести покой, я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний. Попытка наверняка безуспешная, безнадёжная…»

Бумага, как известно, «всё стерпит», и её использование в психотерапии опробовано давно и успешно. Вот только результат этой тяжелейшей внутренней работы, которую травмированный человек проводит над собой, изливая на бумагу свои переживания, выносить на публику действительно не стоило бы, по крайней мере в исходном виде.

«Эти записки глубоко личные, написанные для себя, а не для постороннего глаза, и от этого крайне субъективные. Они не могут быть объективными потому, что война была пережита мною почти в детском возрасте, при полном отсутствии жизненного опыта, знания людей, при полном отсутствии защитных реакций или иммунитета от ударов судьбы» .

Абсолютно честное и точное замечание, которое должно насторожить тех, кто пытается представить книгу Никулина как истину в последней инстанции и как единственную правдивую книгу о войне. Однако это всего лишь один из взглядов на войну, где все люди – сволочи, завшивленные и вонючие, где все мысли – только о вкусной еде и тёплой постели, где кругом – только трупы и грязь. Впрочем, существуют и другие точки зрения людей, справившихся с травмой иным способом или вообще избавившихся от неё. Прекрасным примером могут служить воспоминания Мансура Абдулина «От Сталинграда до Днепра», Василия Брюхова «Бронебойным, огонь!» и многие другие.

«Мой взгляд на события тех лет направлен не сверху, не с генеральской колокольни, откуда всё видно, а снизу, с точки зрения солдата, ползущего на брюхе по фронтовой грязи, а иногда и уткнувшего нос в эту грязь. Естественно, я видел немногое и видел специфически».

Сложно сказать, осознанно ли автор нарушил эту декларацию, или ему просто не удалось удержаться от соблазна высказать свои взгляды на тактику и стратегию, но описаний, как надо было правильно действовать командирам всех рангов вплоть до Верховного Главнокомандующего в той или иной ситуации, в книге предостаточно. Вот лишь пара примеров:

«…Полковник знает, что атака бесполезна, что будут лишь новые трупы. Уже в некоторых дивизиях остались лишь штабы и три-четыре десятка людей. Были случаи, когда дивизия, начиная сражение, имела 6 – 7 тысяч штыков, а в конце операции её потери составляли 10 – 12 тысяч – за счёт постоянных пополнений! А людей всё время не хватало! Оперативная карта Погостья усыпана номерами частей, а солдат в них нет… Хорошо, если полковник попытается продумать и подготовить атаку, проверить, сделано ли всё возможное. А часто он просто бездарен, ленив, пьян. Часто ему не хочется покидать тёплое укрытие и лезть под пули…»

«Из штаба, по карте командовал армией генерал Федюнинский, давая дивизиям приблизительное направление наступления ».

Перефразируя известную цитату, скажем: «товарищ гвардии сержант упрощает».

Можно перечислять подобные познания о действиях командиров бесконечно. Однако вернёмся к первым военным воспоминаниям автора:

«Врезалась в память сцена отправки морской пехоты: прямо перед нашими окнами, выходившими на Неву, грузили на прогулочный катер солдат, полностью вооружённых и экипированных. Они спокойно ждали своей очереди, и вдруг к одному из них с громким плачем подбежала женщина. Её уговаривали, успокаивали, но безуспешно. Солдат силой отрывал от себя судорожно сжимавшиеся руки, а она всё продолжала цепляться за вещмешок, за винтовку, за противогазную сумку. Катер уплыл, а женщина ещё долго тоскливо выла, ударяясь головою о гранитный парапет набережной. Она почувствовала то, о чём я узнал много позже: ни солдаты, ни катера, на которых их отправляли в десант, больше не вернулись».

Здесь мы видим ошибку, типичную не только для воспоминаний Николая Никулина, но и для других мемуаров, когда логическое построение делается на основе недостаточного количества фактов. Вчерашний школьник Николай видит и остро переживает сцену прощания. Больше этот катер он не видит и, скорее всего, до него доходит информация, что огнём противника один из катеров (может быть, даже этот) потоплен, а находившиеся на нём погибли. Со временем эти события выстроились в логическую цепочку «отправка – женщина – смерть». Возможно, Николай стал свидетелем погрузки участников Петергофского десанта, из которых действительно не выжил практически никто, но это не даёт ему права на обобщения.

«Баржа, между тем, проследовали по Неве и далее. На Волхове её, по слухам, разбомбили и утопили мессершмитты. Ополченцы сидели в трюмах, люки которых предусмотрительное начальство приказало запереть – чтобы, чего доброго, не разбежались, голубчики!»

Хорошо, что в описание эпизода добавлено снимающее с автора любую ответственность за достоверность примечание «по слухам». Понять логику действий кровожадных и глупых командиров сложно – в трюмы под непременный замок загоняются… добровольцы ленинградского ополчения. Чтобы не передумали, забыв, что они добровольцы? Как и в предыдущем случае – кто рассказал про эпизод автору? Погибшие в запертых трюмах ополченцы, те, кто их там запер, или немецкие лётчики похвастались? Читатель этой книги должен быть очень внимательным, отслеживая источник информации автора. Слухи, или «сарафанное радио», – это интернет того времени. Они самопроизвольно рождались и умирали, и чем тяжелее была обстановка на фронте, тем невероятнее были предположения. Даже в конце войны ходили разговоры о том, что с немцами заключат мирный договор. Сынкова Вера Савельевна вспоминает о том, как входили немцы в их село: «К тому времени по селу активно пошли слухи – говорили, что тех, у кого обстриженные волосы, будут стрелять. А у меня, как назло, короткие волосы. Что делать?! В магазине имелась деревянная лоханка, я её на голову надела и через сад стала пробираться домой». Таких историй было сотни, и попытка выстроить на них повествование приведёт только к искажению реальности.

«…Какой смешной сержант: «Ага, вы знаете два языка! Хорошо – пойдёте чистить уборную!» Уроки сержанта запомнились на всю жизнь. Когда я путал при повороте в строю правую и левую стороны, сержант поучал меня: «Здесь тебе не университет, здесь головой думать надо!»

Сержант должен был быть не только смешным, но и очень наблюдательным – как он сумел по внешнему виду красноармейца Никулина определить, что тот владеет двумя языками? Обычно такие подробности становятся причиной насмешек и издевательств, будучи упомянутыми не к месту – не надо подчеркивать знание языков, когда об этом не просят. Здесь нужно сделать одно важное уточнение: Николай Никулин вырос в городе, в интеллигентной семье и, вероятно, был лишён возможности общаться с простыми и малограмотными людьми, которых в Советском Союзе начала 40-х годов было большинство. Человек, у которого было четыре класса начальной школы, то есть, умевший кое-как читать-писать и знавший простые арифметические действия, мог рассчитывать на карьеру младшего командира, а при определённом везении и старании – и на получение среднего профессионального и даже высшего образования. Жизнь в предвоенные годы была трудна, так что с воспитанием у сержантов и старшин не всегда дело обстояло хорошо. И уж точно, им не за что было любить наглых юнцов, росших на всём готовом и закончивших среднюю школу, за что с 1940 года полагалось платить.

«В августе дела на фронте под Ленинградом стали плохи, дивизия ушла на передовые позиции, а с нею вместе – половина наших курсов в качестве пополнения. Все они скоро сгорели в боях».

Таких обобщений разбросано по тексту много. Автор легко экстраполирует свой личный опыт или опыт рассказывавших ему людей на всю Красную армию, советский народ и страну в целом. Очень многие оценочные суждения Николая Никулина опираются не на систему фактов, а на единичные частные случаи. Поэтому от читателя требуется огромное внимание, чтобы при изучении книги постараться отделить факты от домыслов и обобщений. Просто ещё один пример:

«…Лучше всех была судьба тех, кто попал в полки связи. Там они работали на радиостанциях до конца войны и почти все остались живы. Хуже всех пришлось зачисленным в стрелковые дивизии: «Ах, вы радисты, – сказали им, – вот вам винтовки, а вот – высота. Там немцы! Задача – захватить высоту!»

Хороший мемуарист всё же должен говорить только за себя!

«…Горели Бадаевские продовольственные склады. Тогда мы ещё не могли знать, что этот пожар решит судьбу миллиона жителей города, которые погибнут от голода зимой 1941 – 1942 годов» .

Теперь уже точно известно, что пожар Бадаевских складов не решил ничего. Там действительно хранились огромные запасы продовольствия, но в реальности, с учётом снабжения всего города, их могло бы хватить максимум на неделю. Спасли бы эти продукты лишние жизни, или нет, сказать сложно. Как бы то ни было, 8 сентября, когда немцы разбомбили Бадаевские склады, в Ленинград по Ладоге уже шли первые баржи с продовольствием. Но это совсем другая история.

Описание собсвенной внешности и способностей выглядит неприглядно:

«Я был никудышный солдат. В пехоте меня либо сразу же расстреляли бы для примера, либо я сам умер бы от слабости, кувырнувшись головой в костёр: обгорелые трупы во множестве оставались на месте стоянок частей, прибывших из голодного Ленинграда. В полку меня, вероятно, презирали, но терпели».

«…Я уже был дистрофиком и выделялся среди солдат своим жалким видом»… «Со временем я в кровь расчесал себе тощие бока, и на месте расчёсов образовались струпья» … «Я собирал сухари и корки около складов, кухонь – одним словом, добывал еду, где только мог».

«Для меня Погостье было переломным пунктом жизни. Там я был убит и раздавлен. Там я обрёл абсолютную уверенность в неизбежности собственной гибели. Но там произошло моё возрождение в новом качестве. Я жил как в бреду, плохо соображая, плохо отдавая себе отчёт в происходящем. Разум словно затух и едва теплился в моём голодном, измученном теле».

«…В благодарность за службу начальник столовой дал нам большой чан с объедками, оставшимися от офицерского завтрака. Мы сожрали их с восторгом, несмотря на окурки, изредка попадавшиеся в перловой каше».

«…Обовшивевший, опухший, грязный дистрофик, я не мог как следует работать, не имел ни бодрости, ни выправки. Моя жалкая фигура выражала лишь унылое отчаяние. Собратья по оружию либо молча неодобрительно сопели и отворачивались от меня, либо выражали свои чувства крепким матом: «Вот навязался недоносок на нашу шею!»

Судя по разбросанным в книге то тут, то там описаниям взаимоотношений с сослуживцами, Николай Никулин не только не пользовался авторитетом, но был как минимум объектом насмешек, а как максимум презираем. Мужской армейский коллектив – очень жёсткая среда, и если складывается так, что «твоё место у параши», то и выбраться с этого места можно только поменяв часть, что автору и удаётся под конец войны. Так что неудивительно, что сослуживцы не любят того, кто для них бесполезен и чью долю трудностей им приходится брать на себя. Нет ничего удивительного и в том, что эта нелюбовь взаимна, и именно поэтому все люди у Николая Никулина выглядят неприглядно – как говорится, алаверды!

«…Теперь эта операция, как «не имевшая успеха», забыта. И даже генерал Федюнинский, командовавший в то время 54-й армией, стыдливо умалчивает о ней в своих мемуарах, упомянув, правда, что это было «самое трудное, самое тяжёлое время» в его военной карьере ».

Речь идёт о неудачной Любанской операции, проведённой в январе-апреле 1942 года. Вот только генерал Федюнинский в своих мемуарах не умалчивает о неудаче, а посвящает ей целую главу своей книги «Поднятые по тревоге» с красноречивым названием «Этого могло не случиться», где делает разбор причин провала этой попытки деблокирования Ленинграда. Книга мемуаров генерала Федюнинского написана в 1961 году, за 15 лет до того, как бывший сержант Никулин сел писать свои воспоминания.

«…станцию Погостье наши, якобы, взяли с ходу, в конце декабря, когда впервые приблизились к этим местам. Но в станционных зданиях оказался запас спирта, и перепившиеся герои были вырезаны подоспевшими немцами. С тех пор все попытки прорваться оканчиваются крахом. История типичная! Сколько раз потом приходилось её слышать в разное время и на различных участках фронта!»

Одна из самых распространённых фронтовых баек, ходивших по всем участкам фронта, не имеющая под собой документальных подтверждений. С ней конкурирует по популярности история про специально оставленные немцами цистерны со спиртом, захват которых позволяет им тут же отбить населённый пункт назад, поскольку все перепились. Не смог пройти мимо и Никулин, эта история всплыла уже при описании событий последнего года войны:

«…Я пришёл в подвал, когда на бетонном полу была лужа по колено, воздух, заполненный парами спирта, пьянил. Кое-где в жидкости виднелись ватные штаны и ушанки захлебнувшихся любителей выпить» .

Как уже упоминалось, нет в книге Николая Никулина ни одного уважительного упоминания женщины на войне. Все они выглядят либо бессловесными сексуальными рабынями, либо сознательными женщинами лёгкого поведения:

«…Голодным солдатам … было не до баб, но начальство добивалось своего любыми средствами, от грубого нажима до самых изысканных ухаживаний. …И ехали девушки домой с прибавлением семейства. Кто-то этого искал сам … Бывало хуже. Мне рассказывали, как некий полковник Волков выстраивал женское пополнение и, проходя вдоль строя, отбирал приглянувшихся ему красоток. Такие становились его ППЖ, а если сопротивлялись – на губу, в холодную землянку, на хлеб и воду! Потом крошка шла по рукам, доставалась разным помам и замам. В лучших азиатских традициях!»

Судьба женщин на фронте чаще всего была очень непростой, да и после войны им досталось – почти десять лет слова «фронтовичка» и «шлюха» были практически синонимами. Вот что об этом вспоминал другой ветеран Василий Павлович Брюхов: «Вообще, у меня отношение к женщинам всегда было самое трогательное. Ведь у меня самого было пять сестёр, которых я всегда оберегал. Поэтому я к девчонкам был очень внимателен. Ведь девчонки мучились-то как?! Им же труднее было в сотню раз, чем нам, мужикам! Особенно обидно за девчонок-медсестёр. Они же на танках ездили, с поля боя раненых вывозили и, как правило, получали медаль «За Боевые Заслуги» – одну, вторую, третью. Смеялись, что получила «За половые потуги». Из девчонок редко кто орден Красной Звезды имел. И те, кто ближе к телу командира. А после войны как к ним относились?! Ну, представь: у нас в бригаде тысяча двести человек личного состава. Все мужики. Все молодые. Все подбивают клинья. А на всю бригаду шестнадцать девчонок. Один не понравился, второй не понравился, но кто-то понравился, и она с ним начинает встречаться, а потом и жить. А остальные завидуют: «А, она такая-сякая. ППЖ». Многих хороших девчонок ославили. Вот так» . Поскольку Николай Никулин из тех, кому не досталось на фронте женской ласки, то с сожалением приходится констатировать, что в своих мемуарах он встал на путь того самого «ославления» всех 800 000 женщин-участниц войны.

«В начале войны немецкие армии вошли на нашу территорию, как раскалённый нож в масло. Чтобы затормозить их движение, не нашлось другого средства, как залить кровью лезвие этого ножа. Постепенно он начал ржаветь и тупеть и двигался всё медленней. А кровь лилась и лилась. Так сгорело ленинградское ополчение. Двести тысяч лучших, цвет города».

Общая численность боевой части ленинградского ополчения составляла порядка 160 000 человек, при этом не поддаётся сомнению, что части ополченцев удалось выжить. Например, Даниилу Гранину, который воевал до самой Победы и жив поныне. Воевал в Ленинградской армии народного ополчения и актер Борис Блинов, исполнитель роли Фурманова в «Чапаеве». Он выжил в июльских боях, был эвакуирован в Казахстан с киностудией «Ленфильм», успел сняться в «Жди меня» и умер в 1943 году от брюшного тифа.

«…И встаёт сотня Иванов, и бредёт по глубокому снегу под перекрёстные трассы немецких пулемётов. А немцы в тёплых дзотах, сытые и пьяные, наглые, всё предусмотрели, всё рассчитали, всё пристреляли и бьют, бьют, как в тире. Однако и вражеским солдатам было не так легко. Недавно один немецкий ветеран рассказал мне о том, что среди пулемётчиков их полка были случаи помешательства: не так просто убивать людей ряд за рядом – а они всё идут и идут, и нет им конца».

Разбирая этот эпизод, мы не будем останавливаться на уже несколько раз упомянутых обобщениях. Удивительно, но воспоминания бывших немецких солдат зачастую выглядят абсолютно так же, только в них именно «иваны» прекрасно экипированы, накормлены и занимают оборудованные позиции. Видимо, хорошо там, где нас нет?

«…Полки теряли ориентировку в глухом лесу, выходили не туда, куда надо. Винтовки и автоматы нередко не стреляли из-за мороза, артиллерия била по пустому месту, а иногда и по своим. Снарядов не хватало… Немцы знали всё о передвижениях наших войск, об их составе и численности. У них была отличная авиаразведка, радиоперехват и многое другое» .

Разумеется, вермахт был очень сильным противником, во многом превосходившим по своим боевым возможностям РККА. Однако делать из немецких солдат и офицеров киборгов, видящих расположение Красной армии насквозь, как минимум опрометчиво. Немецкие документы, так же, как и наши, пестрят сообщениями о плохом взаимодействии родов войск, опозданиях с выдвижением, плохой организации штабной и разведывательной работы. Если бы немцы были всезнающими, то разгрома их под Москвой просто не случилось бы, как и не случилось бы Победы. Возникает и вопрос: откуда в 1975 году бывший сержант Никулин знает о немецкой авиаразведке, радиоперехвате и другом? Более того, Никулин противоречит сам себе, приводя ниже по тексту воспоминания немецкого солдата:

«У нас не было зимней одежды, только лёгкие шинели, и при температуре −40, даже −50 градусов в деревянных бункерах с железной печкой было мало тепла. Как мы все это выдержали, остаётся загадкой до сих пор».

В очередной раз мы сталкиваемся с попыткой мемуариста не разобраться с теми тяжёлыми переживаниями, что сопровождали его жизнь на фронте, но отгородиться от них стеной общих фраз и бессмысленных обобщений.

«…я узнал как разговаривает наш командующий И. И. Федюнинский с командирами дивизий: «Вашу мать! Вперёд!!! Не продвинешься – расстреляю! Вашу мать! Атаковать! Вашу мать!» … Года два назад престарелый Иван Иванович, добрый дедушка, рассказал по телевизору октябрятам о войне совсем в других тонах…»

Интересно, что автор ставит на одну доску командиров, не способных выполнить приказ, и детей младшего школьного возраста. Видимо, генерал Федюнинский должен был говорить в обоих случаях одинаково, вот только непонятно, как именно?

«…Валенки сменили на ботинки с обмотками – идиотское устройство, всё время разматывающееся и болтающееся на ногах».

Приверженцев ботинок с обмотками в пехоте было немало. Многие ветераны войны отмечают, что в условиях межсезонья обмотки, игравшие роль эрзац-голенища, проявили себя лучше, чем сапоги. Вспоминает Желмонтов Анатолий Яковлевич: «Обмотки хороши – снег не попадает, сохнут быстро». Ему вторит Осипов Сергей Николевич: «Когда мы пришли на обувной завод «Батя», то чехи предложили нам бесплатно обменять наши ботинки с обмотками на сапоги. Но никто из солдат не захотел обмотки снимать, потому что сапоги трут ноги, а обмотки очень удобны на марше». Может быть, их просто надо было научиться правильно наматывать?

«…Став снайпером, я, однако, был назначен командиром отделения автоматчиков, так как не хватало младших командиров. Здесь я хватил горячего до слёз. В результате боёв отделение перестало существовать. Служба в пехоте перемежалась с командировками в артиллерию. Нам дали трофейную 37-миллиметровую пушку, и я, как бывший артиллерист (!?), стал там наводчиком. Когда эту пушку разбило, привезли отечественную сорокопятку, с ней я и «накрылся». Такова история моей славной службы в 311-й с. д. во время Мгинской операции 1943 года».

Казалось бы – вот об этом и надо писать! Как ходил на «охоту», как вело бои отделение. Кто те люди, что легли в нашу землю, и почему они не перечислены поимённо? А скорее всего потому, что ничего этого не было. Согласно алфавитной книге учёта рядового и сержантского состава 1067-го стрелкового полка 311-й стрелковой дивизии, хранящейся в дивизионном фонде в архиве Министерства обороны (опись 73 646, дело 5) младший сержант Н. Н. Никулин ранен 23.08.1943 и из части убыл. Интересна указанная воинская учётная специальность раненого (ВУС) – № 121. Согласно перечню воинских специальностей, это санитар или санитарный инструктор, но никак не снайпер или наводчик. Это одно упоминание автора в документах частей и соединений, в которых ему довелось воевать.

Второй эпизод тоже противоречит воспоминаниям Никулина. Он пишет, что «стал своим» в 534-й отдельной медико-санитарной роте из-за череды ранений, и в итоге, после одного из них, так и остался в штате роты на должности старшины (по сути – административно-хозяйственной должности). Уцелевший приказ по 48-й Гвардейской тяжелой гаубичной артиллерийской бригаде от 31 августа 1944 года (фонд 48-й Гв.ТГАБр, оп.2, д.2, л.116) сообщает об исключении с довольствия личного состава. В конце списка после убитых, пропавших без вести и раненых идёт список убывших по болезни, и последняя строчка гласит: «…18. Радиотелеграфиста старшего 1-й батареи Гв. мл. сержанта Никулина Н. Н. – в 543 мср с 31.08.1944» . Вот такое вот не вполне героическое убытие с передовой, которому нет места в правдивых мемуарах.

«Перед боями нам вручали дивизионное знамя. … Проходя перед строем, полковник искал двух ассистентов для сопровождения знамени. … Самым подходящим неожиданно оказался… я, вероятно, из-за моих многочисленных медалей и гвардейского значка».

В 1943 году у автора не было ни гвардейского звания, ни «многочисленных медалей» – первую медаль «За Отвагу» он получит через год, в июле 1944 года. Максимум, что мог получить Николай Никулин к лету 1943 года, – медаль «За оборону Ленинграда», учреждённую в декабре 1942-го, но была ли она редкой среди солдат, воевавших на том же участке фронта?

«…Однажды в морозный зимний день 1943 года наш полковник вызвал меня и сказал: «Намечается передислокация войск … возьми двух солдат, продукты на неделю и отправляйся, чтобы занять заблаговременно хорошую землянку для штаба. Если через неделю мы не приедем, возвращайся назад».

Какую должность должен был занимать младший сержант Никулин, чтобы «наш полковник» его откуда-то вызывал?

«Вот как рассказала одна медицинская сестра о том, что она … увидела: «…Внезапно из облаков вывалился немецкий истребитель, низко, на бреющем полёте пролетел над поляной, а пилот, высунувшись из кабины, методично расстреливал автоматным огнём распростёртых на земле, беспомощных людей. Видно было, что автомат в его руках – советский, с диском!»

Никита Сергеевич Михалков, видимо, решил творчески переработать и использовать данный эпизод в своей картине «Утомлённые солнцем-2», где стрелок немецкого бомбардировщика решает «бомбить» транспорт с эвакуированными собственными экскрементами. Попробовал бы автор высунуть из кабины летящего на скорости 300–400 километров в час истребителя какую-то часть тела – возможно, не довелось бы людям читать откровенно глупые байки и смотреть такое же глупое кино.

«Неужели нельзя было избежать чудовищных жертв 1941 – 1942 годов? Обойтись без бессмысленных, заранее обречённых на провал атак Погостья, Синявино, Невской Дубровки и многих других подобных мест?»

Видимо, можно было. Или нельзя. В любом случае, это не входит в компетенцию сержанта Никулина, взгляд которого «на события тех лет направлен не сверху, не с генеральской колокольни, откуда всё видно, а снизу, с точки зрения солдата» . Кстати, в качестве оправдания Никулина, стоит упомянуть о том, что с местом его войны ему не повезло – примерно как несчастным канадцам 1917 года под Пашендалем, или русским солдатам осени 1916 года в Ковельском тупике. Позиционная война, «бои за избушку лесника», продвижение на 30 метров после трёхнедельной артиллерийской подготовки. Увы, Никулин, как и его сослуживцы, оказался в аду.

Сложно судить профессиональных качествах послевоенного искусствоведа Никулина, но то, что он неоправданно смело берётся за математические подсчёты, очевидно. Вот его методика подсчёта потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне:

«О глобальной статистике я не могу судить. 20 или 40 миллионов, может, больше? Знаю лишь то, что видел. Моя «родная» 311-я стрелковая дивизия пропустила через себя за годы войны около 200 тысяч человек. (По словам последнего начальника по стройчасти Неретина.) Это значит, 60 тысяч убитых! А дивизий таких было у нас более 400. Арифметика простая… Раненые большей частью вылечивались и опять попадали на фронт. Всё начиналось для них сначала. В конце концов, два-три раза пройдя через мясорубку, погибали. Так было начисто вычеркнуто из жизни несколько поколений самых здоровых, самых активных мужчин, в первую очередь русских. А побеждённые? Немцы потеряли 7 миллионов вообще, из них только часть, правда, самую большую, на Восточном фронте. Итак, соотношение убитых: 1 к 10, или даже больше – в пользу побеждённых. Замечательная победа! Это соотношение всю жизнь преследует меня как кошмар. Горы трупов под Погостьем, под Синявино и везде, где приходилось воевать, встают передо мною. По официальным данным, на один квадратный метр некоторых участков Невской Дубровки приходится 17 убитых. Трупы, трупы» .

Обратите внимание, что автор сам себе отказывает вправе делать такие заявления («я не могу судить»), но тут же об этом забывает. Если взять минимальные размеры «Невского пятачка» из всех, упоминаемых в литературе, т.е. 1000 на 350 метров, и перемножить на 17, получится 6 000 000 погибших советских солдат. Не маловато ли для описания действий бездарных полководцев, может быть, надо добавить ещё?

«Оказывается, рациональные немцы и тут всё учли. Их ветераны чётко различаются по степени участия в боях. В документах значатся разные категории фронта: I – первая траншея и нейтральная полоса. Этих чтят (в войну был специальный знак за участие в атаках и рукопашных, за подбитые танки и т. д.). II – артпозиции, штабы рот и батальонов. III – прочие фронтовые тылы. На эту категорию смотрят свысока» .

Налицо полное незнание реалий жизни немецких ветеранов Второй мировой после войны или сознательное искажение фактов. Процесс денацификации в послевоенном немецком обществе, как в ГДР, так и в ФРГ, привёл к тому, что к бывшим солдатам вермахта, не говоря об СС, сложилось общее отношение как к военным преступникам, и никто и не думал их чтить. Говорить о каких-либо льготах или военных пенсиях тоже не стоит – время военной службы в гитлеровской армии просто зачли в общий трудовой стаж. О каких документах и категориях ведёт речь Никулин?

«…У стереотрубы стоял наш командир – статный, красивый молодой полковник. Свежевыбритый, румяный, пахнущий одеколоном, в отглаженной гимнастёрке. Он ведь спал в удобной крытой машине с печкой, а не в норе. В волосах у него не было земли, и вши не ели его. И на завтрак у него была не баланда, а хорошо поджаренная картошка с американской тушёнкой. И был он образованный артиллерист, окончил Академию, знал своё дело. В 1943 году таких было очень мало, так как большинство расстреляли в 1939 – 1940 годах, остальные погибли в сорок первом, а на командных постах оказались случайно всплывшие на поверхность люди».

Если абстрагироваться от зависти и ненависти к командирам, которые выглядят не так, как автор, стоит задать только один вопрос: как же это Красная армия уцелела до появления красавцев-полковников? Неужели «случайно всплывшие на поверхность люди» и полуграмотные сержанты воевали против немцев, и воевали, несмотря на все ошибки, неплохо? Или всё-таки не всех расстреляли? А ведь полковник мог в 1941 году быть лейтенантом, да и в Академию попал не просто так. Не удивимся, если выяснится, что в те годы, когда Никулин учился в школе, полковник уже «тянул лямку» в артиллерийской школе Наркомпроса. Но подобные мелочи автора не волнуют, волнует другое:

« Опухший от голода, ты хлебаешь пустую баланду – вода с водою, а рядом офицер жрёт масло. Ему полагается спецпаек да для него же каптенармус ворует продукты из солдатского котла ».

«…Мемуары, мемуары… Кто их пишет? Какие мемуары могут быть у тех, кто воевал на самом деле? У лётчиков, танкистов и прежде всего у пехотинцев? Ранение – смерть, ранение – смерть, ранение – смерть –и всё! Иного не было. Мемуары пишут те, кто был около войны. Во втором эшелоне, в штабе. Либо продажные писаки, выражавшие официальную точку зрения, согласно которой мы бодро побеждали, а злые фашисты тысячами падали, сражённые нашим метким огнём. Симонов, «честный писатель», что он видел? Его покатали на подводной лодке, разок он сходил в атаку с пехотой, разок – с разведчиками, поглядел на артподготовку – и вот уже он «всё увидел» и «всё испытал»! (Другие, правда, и этого не видели.) Писал с апломбом, и всё это – прикрашенное вранье. А шолоховское «Они сражались за Родину» – просто агитка! О мелких шавках и говорить не приходится».

Странная логика. Во-первых, к моменту написания Никулиным своих воспоминаний было опубликовано достаточное количество мемуаров людей, о которых даже тогда было доподлинно известно, где и как они воевали. Были среди них и лётчики, и танкисты, и даже пехотинцы были. Да, не все обладали таким литературным даром, как Никулин, да, многие мемуары были обработаны профессиональными писателями. Наконец, некоторые из мемуаров (например, знаменитые «Воспоминания танкиста» Г. Пенежко), больше напоминали байки барона Мюнхгаузена, но были и правдивые книги, которые «бьются» даже по документам, которые их авторам в то время просто не могли быть доступны. Что касается нападок на Шолохова, пусть они останутся на совести автора, воспоминания же Константина Симонова о войне читали многие. В чём его вина перед Никулиным – непонятно. Вероятно, военинтендант 2-го ранга, корреспондент «Красной Звезды» и муж Валентины Серовой должен был опуститься, кормить вшей и жрать помои. Тогда его воспоминания о войне, конечно же, в глазах Никулина сразу стали бы достойными уважения. Кстати, о «мелких шавках»: когда Никулин дописал мемуары, уже умер от рака Константин Воробьёв, автор «Убиты под Москвой», ещё не взошла звезда Вячеслава Кондратьева, хлебнувшего горя в Ржевской мясорубке, израненного и, в конце концов, демобилизованного по ранению. Его первая повесть «Сашка» вышла только в 1979 году. С ужасом представим себе, что написал её Николай Никулин. Могли бы с его пера сорваться такие строки? Весьма сомнительно:

«Они прибежали скоро – ладные, разрумяненные от бега, пилотки у них чуть набекрень, талии осиные брезентовыми красноармейскими ремнями перетянуты, шинельки подогнаны, и пахнет от них духами, москвички, одним словом… Принесли Сашке кружку кипятку, в которую при нём сахара куска четыре бухнули, буханку хлеба серого московского, точнее, не буханку, а батон такой большой, несколько пачек концентратов из вещмешка достали (причём гречку!) и, наконец, колбасы полукопчёной около килограмма.

– Вы ешьте, ешьте… – говорили они, разрезая батон, колбасу и протягивая ему бутерброды, а он от умиления и расстройства и есть-то не может.

А тут сели они около Сашки с обеих сторон. От одной отодвинется – к другой вплотную, как бы не набрались от него. И ерзал Сашка, а им, конечно, и в голову не приходит, чего он от них всё двигается. Хлопочут около Сашки, потчуют – одна кружку держит, пока он за хлеб принимается, другая колбасу нарезает в это время. И веет от них свежестью и домашностью, только форма военная за себя говорит – ждут их дороги фронтовые, неизвестные, а оттого ещё милее они ему, ещё дороже.

– Зачем вы на войну, девчата? Не надо бы…

– Что вы! Разве можно в тылу усидеть, когда все наши мальчики воюют? Стыдно же…

– Значит, добровольно вы?

– Разумеется! Все пороги у военкомата оббили, – ответила одна и засмеялась. – Помнишь, Тоня, как военком нас вначале…

– Ага, – рассмеялась другая.

И Сашка, глядя на них, улыбнулся невольно, но горькая вышла улыбка – не знают ещё эти девчушки ничего, приманчива для них война, как на приключение какое смотрят, а война-то совсем другое…

Потом одна из них, глядя прямо Сашке в глаза, спросила:

– Скажите… Только правду, обязательно правду. Там страшно?

– Страшно, девушки, – ответил Сашка очень серьёзно. – И знать вам это надо… чтоб готовы были.

– Мы понимаем, понимаем…

Поднялись они, стали прощаться, поезд их вот-вот должен отойти. Руки протянули, а Сашка свою и подать стесняется – черная, обожжённая, грязная, – но они на это без внимания, жмут своими тонкими пальцами, с которых ещё маникюр не сошёл, шершавую Сашкину лапу, скорейшего выздоровления желают, а у Сашки сердце кровью обливается: что-то с этими славными девчушками станется, какая судьба их ждёт фронтовая?»

Кстати, заметим, что в повести Кондратьева (в этой и в более поздних) есть и грязь, и вши, и голодуха, и полуграмотные бездарные командиры, но нет ненависти ко всему живому и яростного желания именно свой личный взгляд на войну навязать всем как единственно правильный (при постоянных и кокетливых оговорках о субъективности). Трудно поверить в то, что Никулин с 1975 года до публикации своей книги в 2007 году находился в неведении относительно и новых литературных произведений, и новых исторических исследований. Очевидно, что он для себя сформулировал всё и навсегда.

Можно долго ещё выуживать цитаты из мемуаров Николая Никулина (приведённые выше отрывки взяты из примерно первой трети книги), разбирать, где его личное знание, а где непроверенные слухи, которые он по своему внутреннему убеждению счёл правдой. Но занятие это – неблагодарное, да и сам автор ничего уже не сможет ответить на наши упрёки. При анализе его воспоминаний мы, прежде всего, хотели отметить их психотерапевтическую роль для автора. Нам кажется, что излив всю накопившуюся горечь на бумагу, Николай Николаевич таким образом заметно продлил свою жизнь, избавившись от страданий, которые ему причиняли воспоминания о войне. Что бы мы ни писали о его книге «Воспоминания о войне», это не отменяет того факта, что она – один из важных источников по истории Великой Отечественной войны. Испытания, выпавшие на долю Никулина, и в страшном сне не снились никому из нас и, возможно, сломали бы любого как физически, так и психически. Николай Николаевич Никулин, как и миллионы наших соотечественников, прошёл практически всю войну, закончил её в Берлине в звании Гвардии сержанта, награждённого двумя медалями «За Отвагу» и орденом Красной Звезды. Его воспоминания о войне – всего лишь штрих к огромному и трагичному полотну, которое он, великий ценитель искусства, рассмотрел под единственно ему доступным углом зрения. Он понимал, что его взгляд – это всего лишь одна из возможных интерпретаций того грандиозного исторического события, которым была война. Ни абсолютизация этого взгляда как единственно правильного, ни отрицание права на его существование ни в коем случае не допустимы, и книга Николая Никулина останется одним из многочисленных голосов, изувеченных войной. В любом случае, для полноты картины заинтересованный читатель не должен ограничивать себя только этим источником знания.

Авторы благодарят Артема Драбкина за помощь в работе над рецензией

Великая Отечественная война - тяжелейшее испытание, выпавшее на долю русского народа. Это самый трагический период российской истории. Именно в такие тяжелые моменты проявляются лучшие человеческие качества. То, что люди смогли с честью выдержать это испытание, не уронить своего достоинства, защитить свою Родину, своих детей, - величайший подвиг. Способность к совершению подвига - самое важное качество настоящего человека. Чтобы совершить его, нужно, прежде всего, забыть о себе и думать о других, забыть о смерти и страхе смерти, бросить вызов природе своим отречением от свойственной всему живому жажды жизни. Поэтому одной из важнейших тем нашей литературы является тема подвига человека на войне. Многие писатели сами прошли трудный солдатский путь, многие из них были свидетелями великой трагедии и великого подвига. Не оставляют равнодушными произведения К. Симонова, В. Быкова, В. Некрасова, Б. Васильева, Г. Бакланова и многих других писателей. Каждый писатель по-разному пытается понять, что позволяет человеку совершить подвиг, где нравственные истоки этого поступка.

Василь Быков. Повесть «Сотников». Зима 1942 года… Партизанский отряд, обремененный женщинами, детьми, ранеными, окружен. На задание отправляются двое - Сотников и Рыбак. Рыбак - один из лучших солдат в партизанском отряде. Его практическая хватка, умение приспособиться к любым обстоятельствам жизни оказываются бесценными. Его противоположность - Сотников. Скромный, незаметный человек, без явных внешних признаков героя, бывший учитель. Почему, будучи слабым, больным, он пошел на ответственное задание? «Почему они, а не я должен идти, какое я имею право отказываться?» - так думает Сотников перед уходом на задание. Когда Сотников и Рыбак попадают в плен, тогда проявляются по-настоящему их моральные качества. Ничто не говорило о том, что крепкий и здоровый Рыбак струсит и станет предателем. А измученный болезнью, ранением, побоями Сотников до последней минуты будет держаться мужественно и примет смерть без слабости и страха. «Я партизан… - не очень громко сказал Сотников. - Остальное ни при чем. Берите одного меня».

Истоками его мужества являются высокая нравственность, убежденность в правоте своего дела, поэтому ему не стыдно было смотреть в глаза мальчика. «Вот и все кончено. Напоследок он отыскал взглядом застывший стебелек мальчишки в буденовке».

В повести В. Быкова нет абстрактного человека. В одном случае страх смерти уничтожает в человеке все человеческое, как это произошло с Рыбаком; в других случаях в тех же обстоятельствах человек преодолевает страх и выпрямляется во весь свой нравственный рост. Такими показали себя и Сотников, и староста Петр, и крестьянка Дёмчиха.

Война - это всегда тяжелое время в жизни людей, но больше всего своей тяжестью она давит на плечи женщины. Во время Великой Отечественной войны женщины бросили вызов природе, отказавшись от «женской» жизни и начав жить не свойственной им «мужской».

В своем произведении «У войны не женское лицо» С. Алексиевич описывает героинь Великой Отечественной, именитых и безвестных, благодаря которым мы сейчас живем. Они заслонили потомков от врага, положив на алтарь Победы все: свою жизнь, свое счастье - все, что у них было.

Женщина-снайпер… Сочетание противоестественное. Было сложно переступить черту между жизнью и смертью и убивать во имя жизни.

Вспоминает снайпер Мария Ивановна Морозова: «Наши разведчики взяли одного немецкого офицера, и он был крайне удивлен, что в его расположении выбито много солдат и все ранения только в голову. Простой, говорит, стрелок не может сделать столько попаданий в голову. «Покажите, - попросил, - мне этого стрелка, который столько моих солдат убил, я большое пополнение получил, и каждый день до десяти человек выбывало». Командир полка говорит: «К сожалению, не могу показать, это девушка-снайпер, но она погибла». Это была Саша Шляхова. Она погибла в снайперском поединке. И что ее подвело - это красный шарф. А красный шарф на снегу заметен, демаскировка. И вот когда немецкий офицер услышал, что это была девушка, он голову опустил, не знал, что сказать…»

Бессмертный подвиг во время войны совершили врачи, оказывая помощь миллионам раненых, помогая людям, не щадя себя, своих сил, своей жизни.

Вспоминает Екатерина Михайловна Рабчаева, санинструктор: «Первого раненого тащила, у самой ноги подкашивались. Тащу и шепчу: «Хотя б не помер… Хотя б не помер…, Перевязываю его, и плачу, и что-то говорю ему, жалко…»

«Раненых нам доставляли прямо с поля боя. Один раз двести человек раненых в сарае, а я одна. Вот не помню, где это было… В какой деревне… Столько лет прошло… Помню, что четыре дня я не спала, не присела, каждый кричал: «Сестра… сестричка… помоги, миленькая!..» Я бегала от одного к другому, и тут же уснула. Проснулась от крика, командир, молоденький лейтенант, тоже раненный, приподнялся на здоровый бок и кричал: «Молчать! Молчать, я приказываю!» Он понял, что я без сил, а все зовут, им больно: «Сестра… сестричка…» Я как вскочила, как побежала - не знаю куда, чего… И тогда я первый раз, как пришла на фронт, заплакала Книга «У войны не женское лицо» заканчивается призывом:

«Поклонимся ей, до самой земли. Ее великому Милосердию». Это призыв к нам - молодым.

Очень много подвигов совершено в войну, но достаточно прочитать повесть Б. Васильева «В списках не значился», чтобы начать понимать истоки этого героизма, которые исходили из беззаветной любви к Родине.

Это произведение о том, какой путь зрелости проходит за короткий срок обороны Брестской крепости девятнадцатилетний лейтенант Николай Плужников. Только что Николай окончил военное училище. По своей просьбе он получил назначение в одну из частей Особого Западного округа командиром взвода. Поздно ночью 21 июня 1941 года он прибывает в крепость, намереваясь утром явиться к командиру, чтобы зачислиться в списки и приступить к обязанностям. Но началась война, и Плужников так и остался вне списка. Отсюда и название повести. Но главное - это показ героизма и внутренней красоты наших воинов.

После трех первых дней яростных боев «дни и ночи обороны крепости слились в одну единую цепь вылазок и бомбежек, атак, обстрелов, блужданий по подземельям, коротких схваток с врагом и коротких, похожих на обмороки, минут забытья. И постоянного изнуряющего, не проходящего даже во сне желания жить».

Когда немцам удалось ворваться в крепость и разорвать ее оборону на отдельные, изолированные очаги сопротивления, они стали превращать крепость в развалины. Но ночью развалины оживали вновь. «Израненные, опаленные, измотанные поднимались из-под кирпичей, выползали из подвалов и в штыковых атаках уничтожали тех, кто рисковал остаться на ночь. И немцы боялись ночей».

Когда в конце Плужников остается единственным защитником крепости, он продолжает сражаться в одиночку. Даже когда его зажали в ловушку, он не сдался и вышел лишь тогда, когда узнал, что немцы были разбиты под Москвой. «Теперь я должен выйти и в последний раз посмотреть им в глаза». Он прячет боевое знамя, чтобы оно не досталось врагам. Он говорит: «Крепость не пала: она просто истекла кровью».

Людей, которые погибли при обороне Брестской крепости, называют героями из героев, которые, оставшись в окружении, не зная, жива ли страна, боролись с врагом до последнего.

История войны полна фактов мужества и самоотверженности миллионов людей, беззаветно защищавших свою Родину Одержать победу в войне могут лишь люди, обладающие сильным духом, имеющие твердые убеждения, готовые идти за них на смерть. Во время войны проявились все эти качества русского народа, его готовность совершать подвиги во имя свободы. Возвращаясь к словам Гете, можно заключить, что каждый день войны был битвой за жизнь и свободу. Победа, с таким трудом завоеванная русским народом, была достойной наградой за все, совершенное им.

Рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии Геббельс сказал как-то фразу, которую позднее взяли за отправную точку в своей пропагандистской деятельности многие и многие недруги СССР, а позднее России – "чем больше ложь, тем скорее в нее поверят...".

И понеслось! Какой только лжи о ВОВ мы с тех пор не слышали!.. Целые потоки исторического фальсификата...по недомыслию, недоумию, от незнания и вполне осознанно, умышленно. Искажение стало основной темой в современной информационной войне. Западные спецслужбы, находящиеся у них на содержании журналисты, всевозможные военные "историки" и "аналитики", а также их союзники внутри России стремятся всеми способами умалить величайший подвиг народов Советского Союза во время Великой Отечественной войны. На высосанных из пальца "примерах" и откровенно сфабрикованных "документах" они "доказывают", что не было на самом деле ни геройства, ни храбрости, ни достижений в области производства вооружений, а был только страх перед жестокой властью, представители которой гнали людей на убой, завалив немцев трупами.

Не моргнув и глазом, западные пропагандисты утверждают: "СССР собирался напасть на Германию и потому последней пришлось сыграть на опережение", "Сталин и Гитлер на равных виновны в разжигании войны", "многие миллионы советских граждан воевали против Советской власти за Гитлера"...и так далее, и тому подобное. И подобной псевдоисторической чуши становится с каждым годом все больше и больше... опять же прям по доктору Геббельсу: "многократно повторенная ложь становится правдой".

Последним "модным" трендом в нелегком деле искажения исторической правды и умаления величия Победы можно, пожалуй, считать масштабную фальсификацию данных о людских потерях СССР во время войны. Благодатнейшая для Запада тема, ибо нет единой методики подсчета, многие документы, как в России, так и на Западе по-прежнему в секретных архивах, а кроме того - никто ведь не несет никакой ответственности за недостоверную информацию о потерях, вот и приводятся цифры совершенно разные, кажется, что порой они берутся просто "с потолка". Вот, например, считают иностранные "историки" потери Германии и включают в них только военнослужащих, а применительно к СССР – объединяют потери мирных граждан и военнослужащих и выдают их за потери Красной Армии. При этом, при подсчетах для той же Германии как бы случайно "упускают" потери армий Румынии, Венгрии, Италии и Финляндии, хотя в 1941 году они вместе с Германией напали на СССР и воевали на советско-германском фронте.

Порой ложь оказывается настолько глубоко интегрированной в контекст, что распознать ее могут только специалисты, остальным же, на кого, собственно говоря, и рассчитана "обманка", приходится, как говорится, верить на слово. Кто из нас хорошо разбирается в таких сугубо военных терминах как армия, дивизия, корпус? Кто может, не гугля, назвать их численный состав? Уверен, единицы. И вот на этом-то нашем незнании и зиждется ложь о, например, потерях в стрелковых дивизиях СССР и Германии. Сравнивая их, приводят голые цифры, "забывая" (опять же, как и в прошлом примере про союзников Германии) пояснить, что численный состав немецкой пехотной дивизии на протяжении значительного периода войны соответствовал составу примерно двух советских стрелковых дивизий, и немецкий танковый корпус из трех дивизий имел около 600-700 танков, то есть примерно столько же, сколько имела в своем составе советская танковая армия.

Между тем цифра общих потерь СССР (в интерпретации западных "историков" и ряда либеральных СМИ) к осени 2017 года добралась уже чуть ли не до 50 миллионов(!!!) человек. Против 7 миллионов – впервые озвученных Сталиным в марте 1946 года. При этом вина возлагается, главным образом, на Верховного Главнокомандующего и "бездарных" "жестоких" советских военачальников, оказавшихся неспособными грамотно, со знанием дела и заботой о солдатах управлять войсками. И это на фоне совершенно очевидных всему миру побед Красной Армии, на фоне героизма, беспримерной доблести, гуманизма и человечности ее солдат и офицеров!

Видя несостоятельность собственной лжи про бездарность советского военного командования, пропагандисты от спецслужб тут же приводят следующий аргумент, что, мол, в современной России всем уже давно наплевать и на цифры потерь и на саму историю войны, потому что "молодым все равно, а старые просто жалеют погибших".

И это очередная ложь! Молодежь активно интересуется историей, на тематические выставки и экспозиции выстраиваются очереди, каждый новый отечественный фильм о Великой Отечественной Войне собирает полные кинотеатры, большинство зрителей, как нетрудно догадаться, молодежь. А военно-исторические реставрации давно уже превратились из модного тренда в регулярные мероприятия.

Возможно, что "замалчивания", "преувеличения" и прочие исторические перверсии кому-то на руку: кто-то повышает, таким образом, свой рейтинг, кто-то набирает политические очки, а кто-то стремится обелить собственную историю, но все это однозначно не про Россию, население которой помнит свою историю, преклоняется пред героизмом советских солдат и офицеров и бережно хранит память о колоссальных жертвах советского народа в Великой Отечественной Войне.

Новикова Инна 22.06.2016 в 15:56

22 июня исполняется 75 лет с начала Великой Отечественной войны. Сейчас, как никогда, важно знать правду о том, как в очередной раз делили мир. Главный редактор нашего издания Инна Новикова пригласила к разговору автора книги "Великая Отечественная - Правда против мифов", ректора Московского гуманитарного университета, доктора философских наук, социолога, историка Игоря Ильинского.

"История - это политика, опрокинутая в прошлое"

- Откуда берутся мифы о войне?

Мифотворчество необходимо каждому государству. К любым - политическим, историческим - надо относиться с пониманием того, что они создаются действующей властью с целью вложить в сознание людей те или иные установки. Особенно, когда речь заходит о военных действиях.

С началом перестройки в Советском Союзе на страницы печатных изданий, экраны телевизоров и кинотеатров выплеснулось огромное количество разного рода мнений о событиях и персоналиях той поры. Объективности ради надо сказать: что-то из сказанного было правдой, которая открылась благодаря архивным материалам. А что-то - откровенной ложью, преследующей вполне конкретные политические цели. Ведь для многих "история - это политика, опрокинутая в прошлое".

Сколько в постсоветские годы уже было сказано о том, что подвиг Александра Матросова - это "исключение из правил"! Что никакого массового героизма во время Великой Отечественной войны не было, что народ миллионами сдавался немцам, чтобы потом воевать против коммунистов! Но правда заключается в том, что - это, вообще, дело исключительное. Не каждый солдат в отдельности был на войне героем.

В то же время правда и то, что на полях сражений был проявлен всего народа, который защищал, во-первых, свою Родину. Во-вторых, - сегодня это некоторые не хотят признавать, - он защищал он Советскую власть, строй, который к тому времени прочно утвердился в стране и многое дал людям. Люди верили в него и ради его сохранения шли в бой.

- В этой связи сразу приходит на ум недавняя нашумевшая история о том, что на самом деле никаких героев-панфиловцев не было. Вроде как, это была просто пропагандистская "утка", придуманная военными журналистами…

И подвига Александра Матросова не было, и Зоя Космодемьянская, и Лиза Чайкина погибли неизвестно за что - никого и ничего не было! Но на самом-то деле все это было. Другое дело, что советские мифы, будучи тоже инструментом пропаганды, расставляли определенные акценты. Поэтому что-то может быть немного преувеличено. Но главное все-таки состоит в том, что и Зоя Космодемьянская героически погибла, и Александр Матросов закрыл амбразуру, и Виктор Талалихин совершил таран. И краснодонцы были. И многие-многие другие. Отрицать это бессмысленно и аморально.

Сколько сегодня уже писано-переписано о нашем "ужасном" советском прошлом, против которого в войну "восстал" народ: и "диктатура", и "тоталитаризм", и черт его знает, что еще. Но я-то, к примеру, сам родился в 1936-м, вырос в этом самом "тоталитарном" обществе, сумел получить два среднетехнических, а затем и два высших образования - одно техническое, второе гуманитарное. Защитил кандидатскую, потом докторскую диссертации без всякой "длиной" руки. Я был нормальный, совершенно обычный парень. И говорил всегда, что хотел, и писал, что хотел. Другое дело, что ненависти, злобы к тогдашнему общественному строю у меня никакой не было. Да, я видел его недостатки, проблемы, но и писал о них, как ученый, исследователь. А сегодня как исследователь утверждаю: наш мир последовательно глупеет, сходит с ума.

"Надо раз и навсегда прекратить представлять Сталина недоумком"

- Обратимся к истории военной, а точнее предвоенной поры. Как вы прокомментируете миф о том, что Сталин и Гитлер симпатизировали друг другу? Якобы , самая страшная война началась едва ли не по недоразумению: просто два тирана что-то не поделили между собой…

Это полная чушь. Гитлер, как свидетельствуют немецкие архивные материалы, в какой-то момент относился к Сталину с уважением - как к человеку, способному руководить такой огромной страной. Черчилля фюрер называл "зверушкой", а Сталина - "тигром". Сталин был по отношению к фюреру безразличен, попросту его презирал. Когда участникам Потсдамской конференции предложили пойти и посмотреть на место, где сожгли труп Гитлера, он сказал, что ему это неинтересно, и сделал такую гримасу, что все сразу поняли, что к нему с предложениями об "экскурсиях" подходить не надо.

- А как же его тост "за Гитлера" на московском ужине с Риббентропом? Его Сталину поминают все, кому не лень.

Политика - вещь циничная. Неужели вы верите в то, что Сталин, который к тому времени уже давным-давно понимал, что война с гитлеровской Германией неизбежна, произносил его от чистого сердца? На протяжении нескольких лет до этого Сталин безуспешно пытался сколотить антигитлеровскую коалицию. Еще за 10 дней до вышеупомянутого ужина в Москву прилетели делегации из Великобритании и Франции. Переговоры шли и с ними, но не продвинулись ни на шаг!

Сама идея договора о ненападении родилась у Гитлера, а не у Сталина. Советский Союз к тому времени уже планомерно готовился к грядущей войне. Другое дело, что ему еще нужно было время. Мы его получили - целых 22 месяца. Неужели это не стоит одного тоста?

- На Западе сейчас все чаще и чаще утверждают, что в 1939 году Сталин и Гитлер "поделили" Европу, что Сталин благодаря этому договору поработил Прибалтику, урвал часть бедной Польши, Румынии…

Секретный протокол, прилагавшийся к договору, определял зоны интересов Германии и СССР. И в его зону входили Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия и Западная часть Польши.

Есть такое понятие - геостратегия. Географическая картина на момент подписания договора была такая: Ленинград находился в 30 километрах от границы с Финляндией. От польской границы до Минска было 35 километров. А на пороге реально маячила война.

Сейчас говорят, будто Пакт о ненападении развязал руки Гитлеру, и он начал войну. Но он был подписан в 1939 году! А за год до этого гитлеровские войска оккупировали Чехословакию; по требованию Германии Словакия объявила себя независимой, а Польша с Венгрией отхватили себе по куску от Чехословакии, и страна перестала существовать. Разве это не война?

11 марта 1938 года Англия и Франция дали свои гарантии Польше, а ровно через месяц, 11 апреля Гитлер подписывает план "Вайс" - план нападения на Польшу, которое должно произойти не позднее 1 сентября 1939 года. Сталин об этом плане был прекрасно осведомлен.

Другими словами, все было предопределено еще до подписания Пакта о ненападении. Россия была готова подключиться к антигитлеровской коалиции, вела об этом переговоры в Москве до 21 августа 1939 года, но они окончились ничем. 22 августа об этом узнал Гитлер. Он прислал телеграмму Сталину, и Риббентроп тут же вылетел в Москву. В ночь с 23 на 24 августа был подписан договор и протокол к нему. Нам ничего больше не оставалось делать. В Европе, повторяю, уже шла война. 1 сентября 1939 года Гитлер напал на Польшу, Англия и Франция объявили войну Германии.

Говорят еще, что Сталин поверил Гитлеру и не подготовился к войне с ним. На самом деле Пакт о ненападении был одной из составляющих этой подготовки. Что же до внезапности германского нападения на СССР, о котором в своей речи сказал Молотов, то для нас главным элементом этой внезапности было то, какую мощь сосредоточил Гитлер на границе и какой массированной атаке подвергся Советский Союз одновременно с воздуха, с моря и на суше. Впоследствии и сам маршал Жуков подтвердил: это было действительно неожиданно.

- Сталин перед войной провел масштабную "чистку" командного состава РККА. В итоге, как утверждают некоторые исследователи, новые командиры оказались недостаточно подготовленными.

Действительно, репрессии "вырубили" много людей. Но у меня в книге приведена таблица: количество арестованных, количество осужденных на тюремные сроки, количество расстрелянных и количество освобожденных и возвращенных в войска. Цифры говорят о следующем: до 40 процентов от общего числа арестованных перед войной были возвращены в войска.

- Еще говорят, что у немцев в начале войны не было перевеса в вооружениях, что у нас было достаточное количество самолетов, танков, артиллерии.

К июню 1941 года у нас действительно было много всего: и танков, и самолетов. Другое дело, достаточно ли было этого для ведения полномасштабной моторизированной войны и насколько эта техника отвечала требованиям момента. У нас, например, было 19 тысяч самолетов. Это много, но нужно было в два раза больше. Были уже и Ил 2, и "катюши", и танки КВ и Т-34, но их не успели произвести в нужном количестве. Ту технику, что была, зачастую размещали не на тех рубежах. При всем том перевеса в количестве техники у Советского Союза никакого не было, это неоспоримый факт. Как не было и того, что красноармейцы в первые дни войны шли с шашками против танков.

Сталин сам говорил, что предстоящая война будет войной моторов. Вообще надо раз и навсегда прекратить представлять Сталина каким-то недоумком в военном деле. Почитайте стенограмму его выступления, в котором он анализировал итоги финской кампании: пункт за пунктом Сталин разбирает абсолютно все военные действия. Когда я ее прочитал, то подумал: "Кому на ум пришло назвать его параноиком?"

Это, кстати, очень важный вопрос - Сталин до сих пор фактически отсутствует в истории Великой Отечественной войны. Разве что в кино его показывают в образе старика-чудовища с усами и трубкой в руках. А на самом деле посмотрите на фотографии с Потсдамской конференции: стройный, без трубки, симпатичный даже. Что говорил о нем Черчилль? Когда в зал входил Сталин, мы невольно вставали и хотелось вытянуть руки по швам. Главнокомандующий, он командовал не ротами, а фронтами. А их было когда 14, когда 15. Сегодня говорят: в войне победил советский народ. Но кто-то ведь был главнокомандующим этим советским народом!

Небоевые потери

- Еще один тезис: п обеда не стоила той цены, которую заплатила за нее страна.

Цена Победы - это главный пункт всей нынешней мифологии. Зачем, спрашивают иные, было платить такую цену? Надо было сдать Ленинград, сдать Москву. Париж же сдали - и ничего. Премьера французского, правда, расстреляли потом за измену, а так - ничего страшного. Кровожадность сегодня, в основном, приписывают маршалу Жукову - "бабы еще нарожают". Но достаточно проанализировать цифры, и все становится понятно. Боевые потери РККА составили 10, 1 миллиона человек - цифра, сопоставимая с потерями немцев. Остальные погибшие 14,1 миллиона человек - это потери небоевые. То есть в основном это люди, убитые на оккупированных территориях. Гитлеровцы совсем не были гуманистами. Была даже выпущена инструкция, цитирую: "Встретишь русских, неважно девочку, мальчика, старика - убей". Они и убивали.

- А какова картина с военнопленными с той и другой стороны? Были ли на самом деле миллионы тех, кто сдавался германским войскам, чтобы потом идти воевать с ненавистными коммунистами?

37 процентов всех военнопленных красноармейцев (а их в немецком плену оказалось в общей сложности 4 миллиона 727 тысяч) попали туда в первые дни войны. Число немецких военнопленных примерно такое же - 4 миллиона 570 тысяч. При этом немцы уничтожили примерно 2 миллиона 800 тысяч наших военнопленных. В наших же лагерях нашли свой конец 579 тысяч, - в пять раз меньше.

- И как вам кажется, насколько сегодня велика вероятность повторения 22 июня?

Недавно у себя в университете мы как раз обсуждали этот вопрос. Война не исключалась и в прежние годы, и сейчас. А сейчас больше, чем когда-либо. У России нет другого выбора, кроме как накачивать мускулатуру. Хочешь мира - готовься к войне, старая банальная истина. Вся американская философия относительно нашей страны построена на одной идее: русские признают только силу, мы должны быть сильными, тогда мы русских победим. В сборнике опубликованных секретных документов по внешней политике и стратегии США в 1940–1950 годы "Главный противник", прямо говорится: Холодная война - на практике самая настоящая война. Мы же ее таковой не воспринимали, и это была трагическая ошибка нашего руководства.